Hvordan brutto ulikhet og knuste forhåpninger har falt oppgangen av Donald Trump

Hvordan brutto ulikhet og knuste forhåpninger har falt oppgangen av Donald Trump

Det er ikke noe enkelt svar på dette spørsmålet, men det er noen forklaringer. For selv om nominering av en reality-tv-stjerne og forretningsmann uten ledende erfaring er enestående, er de økonomiske, sosiale og partipolitiske forholdene som har gjort en Trump-kandidatur levedyktig, absolutt ikke.

Stigningen av Trump er eksplisibel når vi vurderer tre faktorer. For det første har levestandarden for amerikansk middel- og arbeidsklasse i reelle termer gått ned i mange år. Dette har drevet en annen faktor, nemlig økonomisk og sosial frykt for innflytelsenes innflytelse på utsikter og sikkerhet for "ekte" amerikanere. Og for det tredje har det republikanske partiet ikke vært i stand til å kontrollere disse bekymringene eller i det minste overbevise velgerne om at retningslinjene sine foretrukne kandidater tilbyr, er de beste tilgjengelige løsningene på sine problemer.

I dette henseende er "Grand Old Party" endelig høste det det lenge har sådd. Tjueår av bashing minoriteter på Fox News, kombinert med 35 års støtte til "trickle-down" økonomi, har trukket velgerne til en populistisk kandidat som gifter seg med økonomisk nasjonalisme med rasistisk nativisme.

Alt dette har skjedd før, ved flere anledninger. La oss starte med den økonomiske woesen av millioner av amerikanere. Vi er kjent med problemet med den voksende hæren av fattige og arbeidende fattige amerikanere. Kampene i middelklassen har også blitt notert, hvis ikke adressert, av president Barack Obama.

Siden den globale finanskrisen har hverdags amerikanere betalt prisen for finansindustriens gjeld. Mens den amerikanske statskassen har betalt de selvopprettede tapene til de overlevende mega-bankene, har disse bankene drevet opp prisen på varer gjennom spekulasjoner, ødeleggende regionale økonomier og forvirrende statlige og lokale myndigheter om viktige inntekter.

I lys av denne krisen har høyreforvaltninger forsøkt å deflate kostnader ved å redusere lønn i offentlig sektor. Når produksjonsanlegget i den globale økonomien, er USA nå uthulet, i gjeld og mangler å gi velstand og håper millioner av sine borgere. Det har blitt hva den amerikanske forfatteren Ross Perlin har betegnet som en "Intern Nation", Som krever legioner av kandidater til å arbeide uten lønn eller formål, bare for å kvalifisere seg for privilegiet av arbeid.

Disse økonomiske forholdene har blitt mye sammenlignet med Gilded Age, perioden mellom den amerikanske borgerkrigen og 1900 som huskes som en tid da kapitalistiske "røverbarner" dominert økonomien og politikken. Før borgerkrigen holdt den rikeste tredjedel av innbyggerne mer enn halvparten av nasjonens rikdom. Bare en generasjon senere hadde denne samme del av rikdom blitt konsentrert i hendene på baronene, den rikeste 1%. Denne forvrengningen av rikdom og mulighet var i hovedsak til etterkrigsboomen i 1950s.


Få det siste fra InnerSelf


Fordelingen av rikdom i USA i dag har vendt tilbake til historiske ekstremer. Dette er det direkte resultatet av skattedrag for velstående personer og selskaper. Bedrifts- og toppskatteinntektsskatt falt jevnt mellom rundt 1960 og de tidlige 1980ene, mens lønnsskattene økte like jevnt.

Da han var president, leverte Ronald Reagan nesten US $ 200 milliarder i skattefradrag til de velstående. I det første tiåret av det nye årtusenet nådde inntektsforskjellene nivåer som ikke er sett siden den store depresjonen. I 2005 samlet de øverste 10% av inntektene 44.3% av nasjonalinntekt, sammenlignet med 32.6% i 1975, men omtrent lik 1929s 43.8%. Tilsvarende tok 2005 1% av inntektene i 17.4% av nasjonalinntekt, sammenlignet med 8% i 1975 og 18.4% i 1929.

En slik monumental overføring av rikdom ville ikke ha vært mulig dersom virksomheten ikke var kolonisert reguleringsbyråer. Likevel, mens plutokrater delte kontroll over slike byråer i "Roaring Twenties", dominerer Goldman Sachs tilsynsorganer i dag: USAs statskasse, New York Federal Reserve og Commodities Futures Trading Commission har alle blitt drevet av tidligere Goldman-ledere.

Således betalte Goldman Sachs i 2008, mens USA dro til den største resesjonen i 80-årene, US $ 14 millioner i føderale skatter, en tredjedel av det beløpet som dets administrerende direktør var begavet. Mer bredt sett betalte to tredjedeler av selskaper ingen avgifter i alle sammen mellom 1998 og 2005.

Ikke overraskende har fiaskoen fra de store politiske partiene for å forhindre disse overdrivelsene skapt opprør, som det gjorde i Gilded Age. Derfor har Donald Trump vunnet den republikanske presidentvalget, som en populist fra høyre, mens Bernie Sanders nesten vunnet det demokratiske partis nominasjon med et omfordelende økonomisk program. Dette forteller oss at demokratiske kraftmeglere har større kontroll over partiet deres enn deres republikanske kolleger.

I Gilded Age var det det demokratiske partiet som ble kollapset av populistisk opprør. Tre ganger, i 1896, 1900 og 1908, ble demokratiske kraftmeglere tvunget til å godta nominasjonen til William Jennings Bryan, en stor orator som stod imot gullstandarden og den politiske makten til bankene. Bryans popularitet var et løpssår for "Bourbon Democrats" som sprang festen.

Men hvis Bourbons ikke kunne hindre Bryans nominasjon, kunne de spore sine kampanjer, og de gjorde det, med halvhjertet innsamlingsarbeid og ved stiltiende støtte imperial ekspansjon i utlandet. Uten valgkrigskiste og for lite for å skille seg fra de imperialistiske republikanene, var Bryan sikkert utelukket fra Det hvite hus. Ikke før Woodrow Wilsons ankomst, som ikke utgjorde noen trussel mot partiets regjeringens regjering, kan demokratdemokratens kontrollinteresser risikere en ekte tilt på presidentskapet.

Under Gilded Age var de store partiets forskjeller trivielle. Så var margenene i presidentvalget. Derfor beklaget den britiske historikeren Viscount Bryce at verken republikanere eller demokrater hadde "noen prinsipper, noen særegne grunner".

I dag, journalist Matt Taibbi skriver, presidentvalget har igjen blitt en begivenhet som amerikanerne "har lært å konsumere som underholdning, skilt helt fra forventninger om konkrete endringer" i deres liv. Trumps kampanje har steget på hans løfte om å bryte de store partiernes konsensus. Hans rasistiske dekryp av innvandring - en tilbakevendende populistisk politikk siden den irske katolske tilstrømningen av 1840-er - er pinlig for etableringen republikanere. Men hva de og partiets viktigste tilhengere ikke vil tømme er Trumps motstand mot avregulerte handels- og arbeidsmarkeder.

Når presidentkampanjen kommer i full gang, se etter tegn på at Grand Old Party gjør alt det kan for å hindre Trump i å vinne Det hvite hus. Som demokrater i gammel tid, vil de ikke være for angrepet av et Hillary Clinton-presidentskap. Trump har trodde å bryte opp de største bankene, men Clinton har det ikke.

Når Trump opprøringen blir beseiret, vil partiet bli overlevert til en trygg kandidat, med mer appellasjon enn Marco Rubio eller Ted Cruz. I det minste er det planen.

Om forfatteren

Nick Fischer, adjunktforsker, Monash University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Donald Trump; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}