Clinton Vs. Trump: Hvilken akseptasjonstale traff den riktige notatet?

Clinton Vs. Trump: Hvilken akseptasjonstale traff den riktige notatet?

Ved den demokratiske nasjonale konvensjonen aksepterte Hillary Clinton formelt det nominære demokratiske partiet.

Den republikanske nomineren Donald Trump gjorde det samme ved den republikanske nasjonale konvensjonen.

Hvilken kandidat gjorde en bedre jobb med å levere en tale som traff bare de rette følelsesmessige notatene for å vinne over velgerne? Studien av språkintensitet gir ett objektiv for å sammenligne resultatene til kandidatene.

Denne forskningen fokuserer på valg av ord, ikke måten en tale er levert på, for å vurdere hvor godt en melding er mottatt. Det tar ikke hensyn til ytelsenes styrke - så ikke-verbale komponenter og andre elementer som volum eller tonehøyde er ikke en del av analysen.

På Ohio State Universitys kommunikasjonsskole brukte jeg min bakgrunn i politisk taleskriving å utvide dette veletablerte feltet inn i politisk tale - som Clinton og Trumps taler - ved å løpe to eksperimenter.

Et fokus på intensitet

I et papir som skal publiseres i Presidentstudier kvartalsvis før valget, mine medforfattere Paola Pascual-Ferrá og Michael J. Beatty og jeg opprettet taleutdrag for hypotetiske presidentkandidater og testet deres effekt på 304-deltakere trukket fra statsvitenskap og kommunikasjonsklasser ved University of Miami.

Vi fant at velgere som er optimistiske om deres personlige økonomiske situasjon, foretrekker presidentkandidater som bruker sperret språk. Denne typen språk kalles "lav intensitet". På den annen side er velgere som er redd for økonomiens fremtid mer sannsynlig å stole på kandidater som reflekterer tilbake sin følelsesmessige uro - de som bruker høyintensiv språk.

Høyder og nedturer

Trumps godkjennelsestale forrige uke var i stor grad høy intensitet. På utenrikspolitikken, han sa, "Libya er i ruiner. Vår ambassadør ble igjen til å dø i hendene på villige drapere "og" Irak er i kaos. "

Om sin rival, sa han: "Situasjonen er verre enn det noen gang har vært før. Dette er arven til Hillary Clinton. Død, ødeleggelse, terrorisme og svakhet. "

Noen kommentatorer refererte til Trumps tale som "mørk"Eller"apokalyptisk."

Men når det gjelder språkintensitet, har lignende observasjoner blitt gjort ved retorisk analyse av tidligere konvensjonsuttalelser. Reagans 1980 tale innrammet regjering som djevelen. I 1932, Herbert Hoover og Franklin Roosevelt hver slengte høyintensitetsløp mot motstandernes økonomiske filosofi. FDR advarte for eksempel at "faren for radikalisme er å invitere katastrofe" mens Hoover sa "for å rette opp nåværende ondskap, er det nødvendig med endring."

Barack Obamas 2008 aksept tal hadde lavintensitetserklæringer som "vi kan finne styrke og nåde til å bygge broer og forene i felles innsats." Og han gjorde høyintensitets uttalelser som "tider er for alvorlige, innsatsene er for høye for den samme partisan lekeboken. "

I Hillary Clintons tale så vi også eksempler på både lav- og høyintensitetsspråket. Hun sa, "Vi må avgjøre om vi alle kan jobbe sammen, slik at vi kan reise seg sammen." Men hun sa også, "Amerika er igjen et øyeblikk av regning."

Så hva sier språkintensitetsforskning om hvordan disse retoriske avgjørelsene vil spille med velgerne?

Eksperimenterer med språkintensitet

For mye av 20th århundre, fant forskerne motstridende resultater i språkintensitetseksperimenter.

Første studier indikerte at folk ble slått av av emosjonelle meldinger. Det er en "Boomerang effekt" når en følelsesmessig melding tilbakefaller. Men i '50s' fant Yale professorer ledet av Carl Hovland at sterkere språk resulterte i den mest overholdelse av høyttalerens overbevisende anke.

Senere studier la nyanse til vår forståelse. Forskere som Gerald R. Miller og Michael Burgoon, Claude Miller og Josh Averbeck ha utforskede faktorer som samhandler med språkintensitet. For eksempel er høyttalerens bakgrunn og erfaring viktig for å styrke troverdigheten. Enkelte høyttalere har en bredere bredde av aksept før de åpner munnen. For eksempel kan velgerne vurdere Clintons tjeneste som statssekretær når hun snakker om utenrikspolitikk eller Trumps forretningsbakgrunn når det blir snakk om å dreie seg om økonomien.

Også når det gjelder språkintensitet, ser det ut til å være a kjønnsperspektiv. Tiår med studier har vist at overbevisende taler som tilskrives et kvinnelig navn oppfattes mer aversely - av både menn og kvinner - enn den samme meldingen som er tilskrevet en mann. Dette kan informere presidentvalget om Clinton bruker høyintensivt språk som utløser en boomerang-effekt bare på grunn av hennes kjønn. Det bidrar til å forklare Ivanka Trumps relative suksess ved å introdusere sin far i forrige uke; Hun holdt språket mildt i forhold til sin fars.

Andre forskere fant noe motstridende resultater, og viste at effekten av språkintensitet er avhengig av publikums forventninger. For eksempel, hvis folk forventer at Trump bruker høyintensivt språk, vil det ha mindre en boomerang-effekt enn andre politikere som kan prøve å bruke følelsesmessig retorikk.

Opplev saker

In et annet papir, publisert i Journal of Political Marketing, mine medforfattere og jeg testet hypotetiske presidentkandidater. Som tidligere varierte kandidatene i språkintensitet og var ikke tilskrevne kjennetegn ved kjønn, partidentifikasjon eller ideologi.

I motsetning til det første eksperimentet, varierte kandidatens faglige bakgrunn. Den ene var en to-times guvernør. Den andre hadde ingen politisk erfaring, men hadde jobbet i virksomheten og eid en nasjonal franchise.

Vi så på hvordan samspillet mellom en presidens kandidat språkintensitet og bakgrunn påvirket oppfatninger av autoritativitet og karakter.

Vi fant at språkintensiteten ikke hadde direkte effekt på autoritativitet. Oppfattelser av autoritativitet syntes å være en ren funksjon av en politikeres resumé. Men en presidentkandidat som bruker lavintensitetsspråket ble oppfattet som å ha betydelig mer karakter.

Dømme kandidatene

På DNC måtte Clinton bruke talen sin til å gripe spørsmålet om økonomien, så vel som oppfatninger av hennes egen troverdighet. De siste CNN / ORC avstemning indikerer at 68 prosent av velgere vurderer hennes uærlige og upålitelige. Den samme undersøkelsen viser at Trump blir litt gunstigere, men viser at 55 prosent av respondentene fortsatt anser ham uærlig og usikker. De største problemet med bekymring til velgere - resonerer pent med vår studie - er økonomien.
Vår forskning tyder på at en presidentkandidat blir oppfattet som mer troverdig og presidens når han snakker til tiden. Folk i dårlige økonomiske forhold vurderer en presidentkandidat som mer troverdig og presidens når han eller hun bruker høyintensitetsspråket. Omvendt forventer folk i et stabilt økonomisk scenario et lavintensivt språk fra det hvite husets aspirant.

I Trumps takketale, snakket han om økonomien i relativt ekstreme forhold. Han sa at nasjonen lider av "katastrofale handel" som har "ødelegget middelklassen", men "jeg skal gjøre landet vårt rik igjen. Jeg skal gjøre våre dårlige handelsavtaler til gode. "

Clinton snakket om økonomien i sterke henseender også. "Noen av dere er frustrert, selv rasende, og du vet hva? Du har rett, "sa hun. Men Clinton lar også en liten optimisme komme gjennom, innramme nasjonen som å komme seg fra "den verste økonomiske krisen i vår levetid."

Den relative suksessen til hver enkelt kan koke ned som kandidaten bedre tilpasser sin språkintensitet med respektive publikum.

Hvem slo riktig notat? Hvilken retorikk virket troverdig og presidentvalget? Svaret på det kan avhenge av om velgerne føler at de er i gode eller dårlige økonomiske tider.

Om forfatteren

Den ConversationDavid E. Clementson, PhD kandidat i skolen for kommunikasjon, Ohio State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Hillary Clinton; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}