Én måte er 2016-valget åpenbart rettet

Én måte er 2016-valget åpenbart rettet

Hillary Clinton har satt valgkollegiet til sjekkmat. Hun er nærmere Donald Trump i mange røde stater som Kansas og Texas enn han er til henne i viktige svingstilstander.

Etter hvert som hennes ledere svulmer, har selvsagt demokrater og et rastløst media blitt oppmerksom på en mer spennende historie: Kan demokratene gjenoppta representanthuset? Men utfallet er heller ikke i tvil.

Det kommer ikke til å skje. Demokratiske huskandidater vil trolig få mange flere stemmer enn republikanske seg - som de gjorde i 2012, da demokratene mottok 1.4 millioner flere stemmer landsdekkende, men republikanerne opprettholdt en 234-201 fordel. Faktisk er Trump mer sannsynlig å gjenopplive i swing-stater enn demokrater er å fange 30-kongressseterene de trenger for å pry høyttalerens gavel fra Paul Ryan.

Grunnen til at det er enkelt, strukturelt og for ofte fraværende fra samtalen: Det er den radikale GOP-gerrymanderen som er pålagt etter 2010-folketellingene på purpliserte stater som Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin og North Carolina - som alle vil trolig gå for Clinton, mens han også velger en lysrød republikansk delegasjon til kongressen. Selv om Hillary Clinton vinner presidentskapet i et skred, er det ganske enkelt ikke nok konkurransedistrikt for å gi demokratene noen sjanse til å vinne huset.

For alle de misvisende tullene om "riggete valg" som kommer fra Trump-leiren i sommer, har vi ikke snakket nok om måten vårt valgkart virkelig var rigget av republikanere etter 2010 folketellingen. Disse tippede kartene gjør det mulig for republikanerne å styre med en supermajoritet i Ohio, North Carolina og Wisconsin - til tross for at de får mindre stemmer totalt sett. Og de har skapt en brannmur i representanthuset som er bygget for å motstå et Clinton-skred oppover av 10-prosent.

Demokrater foretrekker imidlertid å øke falske forhåpninger - og skaffe penger - ved å late som om huset er i spill. Mediene, desperat etter en suspensiv fortelling, utgir at gerrymandering er politikk som vanlig, og at begge parter gjør det - nektet å forstå hvordan den brazen og teknologisk kunnskapsrike 2011-remapping var forskjellig fra noe annet i den moderne politiske historien. The New York Times, tidligere denne måneden i en historie overskriften "Hvordan House Republicans kan overleve Donald Trump, "Kast dette i en bizarisk passiv stemme -" Husrepublikanere har sterke forsvar i kongressdistriktets grenser, som stiller konkurransevilkårene "- uten å nevne hvordan republikanerne selv tok de fleste av disse linjene.

Så på fredag, den Ganger fortsatte å brenne debatten med en side en historie med motsatt overskrift - "Republikanerne Bekymre en fallende Donald Trump Tide vil senke alle båter"- hadde den samme utsikten fra ingensteds. Det bemerket at "så mange distrikter er trukket for å gjøre dem konkurransedyktige i valgvalget", som om de ble trukket av magi eller trakk seg selv, aldri plager å merke hvem som trakk dem på den måten, og multimillion dollar GOP prosjektet for å sikre noen 400 av 435 House valg var ikke konkurransedyktig. (Det citerer også Pennsylvania kongressleder Charlie Dent, vri på hendene. "Vi må være bekymret," sa den republikanske kongressmannen, hvis nye, ikke-tapte distrikt kaste demokratiske byer etter 2011 og tok på seg en dårlig tupes form i en vindstorm . "Jeg tror ikke du kan anta at noen er trygge." Men det Dent selv er uslåelig sier selvsagt i Ganger stykke. Hans "hakkede rot" av et distrikt i ordene til Lehigh Valley Express-tider, er så GOP-vennlig at ingen demokrati ville motsette seg ham i 2014.)

The New York Times har klart det fantastiske trikset med å skrive flere historier på tvers av måneder om sannsynligheten for et demokratisk hus overtakelse uten å bruke ordet "gerrymander".

I stedet forteller disse historiene, og andre som dem, anekdotiske historier om distrikter som bare kan være i spill. Faktisk kan en eller to av dem være! For eksempel, da konservative talk-radio-verten Jason Lewis fanget en fireveis-kamp for GOP-nominasjonen til kongressen i de lilla forstedene til Minneapolis og St. Paul tidligere denne måneden, slengte giddy-demokrater det åpne 2-distriktet i kolonnen.

Lewis, en hyppig innfylling for Rush Limbaugh, kan være en master performance artist på luft, men tallene er en splittende passform for et av landets siste gjenværende svingdistrikter. Hans bok om staters rettigheter klarer seg i det hele tatt å foreslå at hvis det samme kjønn ekteskap er lovlig, bør slaveri også være. "Folk sier alltid," Vel, hvis du ikke vil gifte deg med noen av samme kjønn, trenger du ikke, men hvorfor fortelle noen andre de ikke kan, "argumenterer han. "Uh, du vet, hvis du ikke vil eie en slave, ikke. Men fortell ikke andre mennesker de ikke kan. "

Så det kan bare være en for demokraterne, spesielt siden de driver en velfungerende centrist-forretningskvinne. Feil er: Det er bare ett, og den republikanske fordelen i huset er 247-188 - GOPs største margin siden valgdagen 1928. Demokrater trenger fortsatt 29 mer.

For de seter, de politiske forfattere på The New York Times og McClatchy så på Kansass 3rd-distrikt etter a Undersøk USA-avstemning tidligere denne måneden fant Hillary Clinton med en overraskende ledelse der. (I motsetning til dette fikk Barack Obama bare 44 prosent det distriktet i 2012.) "Kunne superrød Kansas velge en demokrat for kongressen?"Spurte den pustfrie McClatchy overskriften. Den første regelen om journalistikk i disse dager er at når et overskrift stiller et spørsmål, er svaret nei. I dette tilfellet er det helvete, nei. Til tross for de gode meningsmålingstallene for Clinton, leder den republikanske etablerte Kevin Yoder den demokratiske utfordreren Jay Sidie 53 prosent til 36 prosent, ifølge en augustundersøkelse fra Public Opinion Strategies.

Når du ser historier som dette, må du matte deg selv og spørre nøyaktig hvor disse 30-demokratiske seirene kommer. De vage og forsettlige ikke-spesifikke "forstadskvarterene hvor utdannede republikanere flyr Trump" er ikke et tilstrekkelig svar. For noen faktiske fakta om faktiske distrikter undersøker Larry Sabato's Crystal Ball Report forholdene på bakken i alle 435-distrikter. Forrige uke, Sabato beveget seg fire raser i demokratenes retning - inkludert Minnesota's 2nd og Kansas's 3rd. Ja, det betyr at i en av de fire House-løpene som nå anses potensielt i spill, har republikken en 17-poengledning. Det alene bør være et tegn på hvor skremmende matte er for demokratene.

Men hvis det ikke er nok, prøv disse tallene. Sabato har allerede kalt 226 seter så trygge, sannsynlig eller lent til republikanerne, og bare 193 som trygg, sannsynlig eller lutende til demokrater. Det krever bare at 218 holder kammeret, så republikanerne trenger bare å vinne de plassene de har overveldende ledere i nå - på den sannsynlige toppen av presidentkandidatens nedsmelting - for å ta huset. La oss ta en pause i et sekund: Det nummeret alene bør stoppe hver tanke om hvorvidt demokratene kan vinne huset død i sporene sine.

Hvis det ikke overbeviser deg, er det noen kraftigere tall: Hvis republikanerne er sterkt begunstiget i 226-distrikter, og demokratene ser sannsynlig ut i 193, forlater det bare en håndfull avkastninger. Sabato ser 16 legitime oppkast. Problemet med demokrater? Fjorten av disse 16-seterene holdes for tiden av republikanere. I den svært usannsynlige omstendigheten at demokratene klarer å ta bare halvparten av de 16 gjenværende "kaste opp" seter, ville republikanerne komme ut av 2016 med en 234-201 fordel i kongressen.

Hvis det høres kjent, burde det: 234-201 er det eksakte flertall republikanerne hadde etter 2012, da Barack Obama vant gjenvalg i et skred, men klarte ikke å ta huset til tross for de 1.4 millioner flere stemmer. Det var første gang siden 1972 - 40 år - at festen med flest stemmer ikke kom bort med flest seter. Det er nå sannsynlig at det skjer igjen i 2016, for den andre presidentens syklus på rad. Dette bør skremme alle som bryr seg om representativt demokrati. Dette er ikke politikk som vanlig.

Få av disse tallene har betydning for pundit-klassen. De vil heller snakke om splittede billetter! Vi gjør det ikke lenger! Ingen stemmer for en fest for president og den andre parten for kongressen. Dette har fordelen av å være sant, men mangler også poenget helt. På grunn av måten kongressdistriktene ble trukket etter 2011, kan et flertall av velgere kaste en stemmeseddel, og det vil fortsatt ikke endre den republikanske dominansen i huset. I 2012 - da færre velgere delte billetter enn i valg i nesten 100 år - mistet Mitt Romney valget med 3.5 millioner stemmer og ved en valgkollegemargin på 332-206. Ikke desto mindre: Romney bærer fortsatt 226 kongressdistrikter til Obamas 209. I Pennsylvania har for eksempel Obama båret staten for andre gang. Men Romney vant 13 i 18 kongressdistriktene - og ni med nesten to siffer. Det er matematikdemokraterne må beseire - linjer som ble trukket på å skyve tilbake en hvilken som helst blå lavine.

Den troverdige pundits som hevder at demokrater kunne bære huset i år fordi velgerne ikke lenger deler billetter, griper på strøer. Det tar ingen fantasi i det hele tatt å hylle forstadsrepublikanske velgere i Nord-Virginia, Denver, Pennsylvania og andre steder som tror at Trump er en linje for langt - men som også kryper på ideen om å gi Clinton en tom sjekk i huset. Republikanske ledere og finansfolk planlegger allerede å sipple penger bort fra Trump og bruke nøyaktig denne linjen for å forsvare kongressen.

Meningsmålinger tyder på at det vil fungere: Real Clear Politics aggregerer undersøkelser som ber velgere om de vil at demokratene eller republikanerne skal kontrollere kongressen. På dette generisk kongressens stemmeseddel, demokratene bare lede av 5 poeng. I motsetning til, i juni 2008, den siste gangen demokrater vant huset, holdt demokraterne en 53-38 fordel på dette spørsmålet i en NBC-undersøkelse.

Kunne et mirakel skje? Sikker. Men det er på tide at vi er ærlige om hva det mirakelet ville se ut. Demokrater ville måtte vinne alle 16 av de resterende kaste-ups - 87 prosent av disse er for tiden holdt av republikanere. Da måtte de reversere 20-punkt underskudd i flere andre distrikter for å komme seg enda nær.

Dette er ikke en ulykke. Chris Jankowski, som regisserte den raske REDMAP-strategien som leverte GOP-kontrollen av huset for hele dette tiåret, om ikke lenger, fortalte meg at han økte de nødvendige pengene i 2010 ved å fortelle republikanske givere at de ville spare dem penger - og ta dyrt , konkurransedyktige seter utenfor bordet for 10 år. "Det er 25 sanne sving kongressdistrikter," sa han. "Vi fant ut at $ 115 millioner hadde blitt brukt på de 25 [fra 2002-2008]. Vi hadde en grafikk på skjermen: $ 115 millioner harde dollar eller $ 20 millioner i myk, og vi kan fikse det. Vi kan ta kontroll over disse 25-distriktene. Vi kan ta dem av bordet. "

Det er akkurat det som skjedde - og det er derfor republikanerne vil kontrollere at huset kommer i januar, uansett hvor stort demokraterne vinner i høst, eller hvor mange ganger temaet blir debatt på "Morning Joe" eller i The New York Times. Mediene gjør vårt demokrati til en dårlig tjeneste ved å behandle dette som en sann konkurranse, og ikke være ærlig om hvordan en side vippet vårt demokrati slik at de kunne styre med færre stemmer.

Om forfatteren

David Daley er administrerende direktør i Connecticut News Project og tidligere administrerende direktør for Salon. Han er forfatter av Ratf ** ked: Den sanne historien bak den hemmelige planen om å stjele amerikansk demokrati. Følg ham på Twitter: @DaveDaley3

Dette poste først dukket opp på BillMoyers.com.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 1631491628; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}