Den andre amerikanske presidentvalget debatt ble mye fakturert som en heavyweight bout. I tilfelle det var en poengsumtre - men den klare taperen var den amerikanske politiske prosessen.
Dette valget fortsetter å være en rutsjebane tur, med de amerikanske velgerne ved sving gripet og kvalmt som hendelser utfolder seg. De to dagene som førte opp til debatten alene, kastet opp mer drama enn de fleste valgsykluser klarer å generere om to år, med media og pundit-klasse nær hysterisk i sin spenning.
Normal politisk diskurs ble fullstendig forlatt litt mer enn 48 timer før debatten begynte, da en video kom fram av Trump som beskriver hvordan stjernen bemyndiget ham til seksuelt å angripe kvinner med straffrihet. Den påfølgende politiske og media stormen nådde feberhøyden bare en time før debatten, da Trump iscenesatt en pressekonferanse med tre kvinner som hevder å ha blitt seksuelt voldtatt av Bill Clinton. Trump brakte dem deretter til debatten med ham. Glem boksing metaforer; Dette var presidensdebatten som reality-tv.
Debatten brukte et såkalt "rådhus" format diskusjon, noe som betyr at kandidatene besvarte spørsmål direkte fra publikum og var fritt til å bevege seg rundt scenen som de gjorde det. Men mens dette formatet kanskje var ment å holde debatten mer moderat, var det som faktisk oppstod et ubehagelig og skadelig syn fra starten. Kandidatene selv nektet å riste hendene da de tok scenen.
Holde grep
Clinton var henne sterkest på åpningsspørsmålene om Trumps holdning til kvinner. Trump ble spurt gjentatte ganger av Cooper om han fortalte eller hadde utført seksuelt overgrep. Han svarte ikke i begynnelsen, gjentatte ganger at det var "locker-room talk" og merkelig avbøyende dette ved å gjenta at han ville angripe islamske staten. Til slutt, spurte igjen om han noen gang hadde seksuelt angrepet kvinner, sa han "Nei, jeg har ikke". Nesten unnskyldning da.
Etter at Trump doblet seg og sa: "Det har aldri vært noen i politikkhistorien i denne nasjonen som har vært så fornærmende mot kvinner" som Bill Clinton (som var tross alt i rommet), svarte motstanderen sin med en nøye forberedt kommentar og sa at I motsetning til enhver tidligere republikansk kandidat hun hadde møtt, var Trump ikke egnet til å tjene. Hun sørget også for at i tillegg til kvinner, hadde han også angrepet mange minoriteter - muslimer, mexikanere, krigsfanger og om og om igjen.
{youtube}hxhN8G37Mno{/youtube}
Men ved sine egne, ganske vist lave standarder, var Trump relativt disiplinert. Nektet å ta den slags agn som kastet ham av ved de to kandidatens første møte, han rallied ved å plukke opp et mantra han gjentok gjennom debatten: "Det er bare ord, folk".
Han insisterte gjentatte ganger på at Clinton har hatt 30 år i politikken for å gjøre mye av det hun nå er i kampanje for å gjøre som president, og at hun så langt har feilet. Det var en sterk taktikk, og det hjalp ham rolig rundt om problemer som var farlige for ham. På manglende betaling av hans skatter sa han bare at han bare gjør hva Clintons elite venner og givere gjør selv.
Han kom ut med noen anstendig nok linjer ("Lincoln løy aldri, i motsetning til deg") og avgjørende, holdt det enkelt ("Clinton hever skattene dine og jeg senker skattene dine").
Ikke bry deg om sannheten
Clinton syntes til tross for ubehagelig til tider da Trump snipte på henne som antatt 30 års inaktivitet, og til slutt sendte hun en liste over hennes prestasjoner som senator og statssekretær, særlig på barnas helse og kvinners rettigheter. Hun bemerket at hun hadde fått navn på 400 stykker av lovgivning, og stresset hennes evne til å gjøre hardt politisk arbeid på tosidig basis.
Klart hadde hun egne forberedte formler. Ved mange anledninger begynte hun å svare på Trumps kommentarer ved å si "mye av det er ikke riktig", og gjentatte ganger fortalte folk å feilsøke Trumps uttalelser (hvorav mange allerede er dømt villedende eller rett og slett usanne). På et tidspunkt husket hun hvordan Michelle Obama ga oss alt som "når de går lavt, går vi høyt”. Hun forsøkte åpenbart å gjøre dette selv ved Generelt forstyrrer ikke Trump, hvem (som i den første debatten) gjentatte ganger flippet inn.
Trumps tilnærming var absolutt hectoring - "Når jeg er president, vil vi ha en spesiell anklager for å se på Hillary" - hyppig chiding Clinton og ad libbing urettferdig som hun snakket, på andre punkter prowling scenen og svinger voldsomt bak henne. Men han sluttet aldri helt til usammenheng som han gjorde i runde en, og etter hvert som debatten gikk, syntes Clinton å være mer og mer på baksiden av foten.
Den amerikanske media ble kløe for et avgjørende eller dramatisk resultat, ivrig etter å fremme en av to fortellinger: at Trump endelig har rammet bunnen, eller at han har skaffet seg et fantastisk comeback. I sannhet (hva er igjen av det, uansett), verken fortelling er troverdig.
Trump lever for å kjempe en annen dag, men han gjorde nok ikke noe for å tiltrekke seg friske velgere må han vinne. I mellomtiden må han håpe det ikke lenger kommer åpenbaringer av seksuell predasjon, og at den nåværende skandalen som henger over ham, mister noe potensial.
Likevel er republikanske ledere klart bekymret for at skandalen kunne forurense kandidatene ytterligere ned i stemmeseddelen og sette kongressens majoriteter i fare. Mange slike kandidater har disavowed Trump siden tapet av hans misogynistiske bragging ble lekket, og flere kan fortsatt forlate skipet hvis ting ikke forbedrer seg.
På papir ser dette ut til å være trist for Trump - men igjen har hendelsene i dette valget brutt nesten alle prinsipper om konvensjonell visdom om hvordan amerikansk politikk fungerer. Vi lever i det som i økende grad ser ut til å være en "etterfaktisk" alder der skandaler ruller på uten ansvar og fakta er trumpet av ideologi. Som Trump ville si: "Det er bare ord, folk."
Om forfatteren
Liam Kennedy, professor i amerikanske studier, University College Dublin
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
at InnerSelf Market og Amazon
