Hvorfor har amerikanerne mistet tillit i regjeringen?

Hvorfor har amerikanerne mistet tillit i regjeringen?Amerikanernes tillit til den føderale regjeringen er en all-time lav,
spesielt kongressen. amelungc / flickr, CC BY

Valg bestemmer normalt hvem som skal styre. Dette kommende valget handler om selve legitimiteten til systemet.

Ved den endelige presidentdebatten gjorde republikansk kandidat Donald Trump bemerkelsesverdig uttalelse at han kanskje ikke godtar utfallet av valget. Selv å sette dette rancorøse og splittende presidentvalget til side, har tillit til den føderale regjeringen generelt vært i nedgang i flere tiår.

I 1964 over 70 prosent av amerikanerne registrert å ha tillit til institusjonen, ifølge polls utført av Pew Research Center. Ved november 2015 hadde det falt til 19 prosent, mindre enn en av fem amerikanere. En nylig undersøkelse fra Gallup Poll avslører bare 20 prosent tillit i presidentskapet. Lav. Men ikke så lav som den eneste seks prosent som stoler på kongressen.

Stol på og tillit til regjeringsvoks og avviker; en upopulær krig eller økonomisk lavkonjunktur deflater tallene bare for å bli reinflated når krigen slutter eller når økonomien plukker opp. Men slutten av den lange etterkrigsboomen og den avtagende tilliten til økonomisk globalisering har økt en strukturell snarere enn bare en temporal krise av tillit.

Det er en rekke potensielle kriser i demokratiske kapitalistiske samfunn. Som skissert av Tysk sosiolog Jurgen Habermas, de er: finansiell krise når statlige utgifter er mer enn inntekter; økonomisk krise når økonomien ikke oppfyller de vanlige forventningene; eller rasjonalitetskrisen når det er unnlatelse av å ta de riktige avgjørelsene.

USA kan være i den vanskelige posisjonen for å gjennomgå alle disse på samme tid.

Det økonomiske utvinningen er langsom, skattemessige begrensninger hobler mye trengs på lang sikt investering i fysisk og utdanningsinfrastruktur, og Kongressen nekter enten å passere lovgivningen eller vedta lovgivning som har spesielle interesser i stedet for å ta opp den nasjonale interessen.

Hvordan har alle disse trendene sammenstått for å undergrave populær støtte til regjeringsinstitusjonen og ikke bare regjeringsansvarlig? Det er fire klare trender på spill.

En: En uthulet midten

Den amerikanske blåklubbens middelklasse har vært i tilbakegang siden minst 1975, og denne nedgangen har akselerert siden 2000. Mange faktorer er på jobb, men en av de mest synlige er deindustrialisering.

Produksjonsjobber en gang ga plattformen til middelklassen for ikke-høyskoleutdannede arbeidere, men de godt betalte, sikre jobbene har falt dramatisk. Det var mer enn 18 millioner produksjonsjobber i USA i 1984. Av 2012 var det litt over 12 millioner.

Det er mange årsaker For denne krympende arbeidsstyrken, først og fremst blant de teknologiske fremskritt som reduserer behovet for menneskelig arbeidskraft, avtagende unionisering som reduserer arbeidskraftens forhandlingsmakt og handelspolitikk som har gjort det lettere for utenlandske produsenter å importere sine billigere varer.

Globalisering er shorthandnavnet gitt til denne konstellasjonen av endringer som har ført til lav lønnsvekst for ikke-høyskoleutdannede arbeidere og en nedgang i industrielle byer og regioner over hele landet.

De to ordinære politiske partiene har ikke klart å ta opp bekymringene til de berørte.

Det republikanske partiet brukte sin blåmannsbase som valgkanonfôr for å fremme en agenda som hjalp fremfor alt sine store givere i Business. For eksempel har republikanske politikere fremmet anti-unionstiltak som hjulpet virksomhet, men underminerte den organiserte kraften av arbeidsmedlemmer.

Konservativ republikansk retorikk var effektiv i å underminere legitimiteten til ikke bare Obama-administrasjonen, men også regjeringen selv. Det er en oppfatning president Ronald Reagan uttrykte knapt når han sa regjeringen selv var problemet.

I mellomtiden har de demokratiske myndighetene i Clinton og Obama forfulgt en økonomisk agenda som fremmer globaliseringen. Hvis republikanerne hadde en trickle-down teori som posited, til tross for bevis for det motsatte, som gjør de rike rikere fordelene alle, den demokratiske ekvivalenten var at fordelene med globaliseringen til slutt ville øke alle båtene.

På sikt, kanskje. Men på kort til mellomlang sikt, hvor vi faktisk lever, har det negativt påvirket bunn 50 prosent. Mange av de blåsepersonellene følte seg ignorert av demokrater som fremmet en økonomisk globalisering som undergraver sine jobber og en kulturell relativisme, som homofile ekteskap som undergravd sine verdier.

Cynisk brukt av republikanerne og shabbily behandlet av demokrater, vendte mange lav- og mellomstore amerikanere til Trump. Som en familiegjord millionær er han ikke helt åpenbar standardbærer av marginaliserte, men hans outsiders status og maverick-kampanje har resonert med en betydelig masse amerikanere som har en følelse av fremmedgjøring fra de ordinære politiske partiene.

Man kan si at han er den politiske ekvivalenten av opioidkrisen som ødelegger mange landområder og småbyer. Støtte Trump, som å ta opioider, er en refleksjon av fortvilelse. Men det er en strategi som forverres snarere enn lindrer problemene med økonomisk dislokasjon og sosial alienasjon og ødelegger bindingene mellom Midt-Amerika og den politiske eliten.

To: Generasjonsforskjeller

Et annet problem som setter mange amerikaners tillit til sin regjering er av generasjonelle ulikheter.

De som er født i gode tider får fordeler over de som er født i dårlige tider. Og de heldige generasjonene har en sterkere troskap til et system de har hatt fordel av.

Født i USA i perioden 1935 til 1965, ble du tatt med på den store etterkrigsutvidelsen av økonomisk vekst, stigende inntekter og nye og utvidede fordeler. I stor grad, hvis du var hvit, var det lett å få en jobb og gjøre det bra. Født etter 1985 kommer du derimot inn i et arbeidsmarked i Great Recession, med godt over en generasjon stillestående inntekter og økende kostnader.

Dessuten er de yngre gruppene av en rekke årsaker, inkludert den relative nedgangen i amerikanske lønninger og inntekter som følge av globaliseringen, usannsynlig å få samme fordeler som eldre amerikanere.

Generasjoner yngre enn Baby Boomer lever med mer begrensede økonomiske muligheter og begrensede sosiale fordeler også. Fordi det politiske systemet favoriserer de eldre, har det mindre appell for yngre velgere.

Dette bidrar til å forklare hvorfor så mange av de yngre velgerne slår av, stemte for Sanders i stedet for Clinton, støtter Trump eller unnlater å bli begeistret for et Clinton-presidentskap. Den dypere responsen er en underliggende kynisme og en dyp mistillid i regjeringen.

Tre: Finansiering av samfunnet

Den dypeste økonomiske og politiske forandringen i de siste 30-årene er oppgangen til Wall Street.

Finanssektoren er uten tvil nå større, rikere og kraftigere enn noen gang før. Likevel, som dens hold over det politiske systemet øker, avviker dets interesser fra Main Street eller realøkonomien, en argument selv en tidligere sjeføkonom i Det internasjonale pengefondet har gjort.

Både demokrater og republikanere jobbet for å underkaste reglene på plass siden New Deal som begrenset finansieringskraften. Så selv mer penger flommet fra bankfolk til politikerne. Det var en svingdør mellom Wall Street og den politiske etableringen. Det var en helt nonpartisan affære som Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner og Larry Summers flyttet fra nøkkelregering til lukrativ konsert med banker og hedgefond og noen ganger tilbake igjen.

2008 bailout av finanssystemet signaliserte i hvilken utstrekning Wall Street hadde kapret regjeringen, ifølge den spesielle inspektørgeneral for det urolige aktivtiltaksprogrammet. Offentlig utilfredshet, som eksemplifisert i Tea Party-oppgangen, snart herdet til en kynisme som nå er bakt inn i den nåværende legitimasjonskrisen.

Fire: Finansiering av politikk

Den fjerde grunnen til legitimasjonskrisen er finansiell politikk i USA som kan isolere politiske eliter fra populær mening.

Grunnleggerne var mistro til en full og fungerende regjering av hele folket. Kongressen og de to andre grener, utøvende og rettslige (et oligarki av levetid utpekte ideologien som alltid virker som et halvt århundre bak allmennheten), begrenser og slår uttrykk for den populære vilje inn i politikk og politikk.

Hva som skjedde nå, skjønt, er at politikkene i Washington, DC er formet av interessegrupper som finer regler for å møte deres behov. politikere desperat trenger penger å være konkurransedyktig, vinne løp og forbli i kraft. De med de fleste penger har den beste tilgangen fordi de har makt til å påvirke og gi råd. Vanlige folk utøver politisk valg ved valg, men de med penger utøver ekte politisk makt hele tiden.

Og så et viktig spørsmål er ikke bare hvem som skal vinne presidentvalget, men hvordan kan den som triumferer gjenoppbygge tillit og tillit til regjeringen.

Denne persons oppgave er klar: Bekreft løftet om at landet har en regjering av folket, av folket og for folket.

Om forfatteren

John Rennie Short, Professor, School of Public Policy, University of Maryland, Baltimore County

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = demokrati tilbakegang; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}