Hvorfor velgerne ikke ser å tilgi Clinton, mens Trump får et gratis pass

Hvorfor velgerne ikke ser å tilgi Clinton, mens Trump får et gratis pass

A vedvarende mysterium diskutert i denne presidentkampanjen har det vært dobbel standard. Med andre ord, mens Donald Trump ser ut til å ha et "få ut av fengsel gratis" -kort, kan Hillary Clinton ikke synes å "passere go".

En sak i poeng er nyhetene i forrige uke at FBI ser på flere e-poster potensielt knyttet til Clinton. Uten å vite noe om innholdet deres - enten de viser feil eller ikke - pundit reaksjon var rask og negativog meningsmålinger foreslått Det kan ha skiftet noen velgere inn i Trump-kolonnen. Samtidig a spor av kvinner anklager for seksuelt overgrep og a voldtektsforsøk mislyktes i å generere så mye opprør (vurderer betydningen av den påståtte forseelsen).

Muligheten for forskjellige standarder for hvordan velgerne vurderer de oppfattede feilene til Trump og Clinton diskuteres ofte. Ny forskning tyder på at en grunn kan være at vi faktisk holder folk som vi oppfatter som ledere opp til en høyere standard - og enda viktigere, vi lettere tilgir de vi ikke ser den måten.

'Menneskelige merker'

Spørsmålet om hvordan mennesker danner moralske dommer om bedriftsledere og andre typer talsmenn er viktig fordi det reflekterer over deres "merkevare" eller organisasjon.


Få det siste fra InnerSelf


Bedrifter bruker kjendiser og idrettsutøvere til å "snakke" for sine produkter fordi folk utvikler vedlegg til slike "menneskelige merker". Og disse positive følelsene bløste også inn i selskapets merke.

Men mens hitching ens merkevare til en populær kjendis eller idrettsutøver kan gjøre det mer relatable og potensielt mer verdifullt, er det en flip side: jo mer menneske blir et merke - og jo mer innflytelsesrik talsmannen er, jo mer sårbare Det er moralske dommer, for eksempel når endorseren er fanget i forseelse, og hans eller hennes sponsorer løper for åsene. Synes at Tiger skog, Lance Armstrong or Ryan Lochte.

Ledelse og innflytelse

De fleste undersøkelser på dette feltet antyder folk i deres rolle som talsmenn for merkevarer eller selskaper er typisk dømt når det gjelder attraktivitet, pålitelighet og kompetanse.

Det vil si at vi er mer sannsynlige å kjøpe det de selger (enten et produkt eller en ide) hvis de er fysisk tiltalende, synes å være pålitelige og / eller synes å være ekspert på feltet.

Vi lurte på om et fjerde kriterium skulle legges til: ledelse. Med andre ord var vi interessert i å lære om de oppfattede lederegenskapene til talsmenn påvirker hvordan folk svarer på produktene, merkene eller ideene de representerer.

For eksempel, når Vi tenker på ledere innen teknologi, som Elon Musk og Jeff Bezos, tenker vi på dem nesten som synonymt med sine selskaper, henholdsvis Tesla og Amazon.

Det er slik vi ser på bedriftsledere som ledere er sterkt knyttet til hvordan vi føler om deres merker - for godt eller dårlig. De er administrerende direktører, men de er også talsmenn, og deres Etiske svikt kan ende opp med å ødelegge sine selskaper.

Samtidig som mesteparten av vår forskning er fokusert på kjendis talsmenn og hvordan deres handlinger påvirker skjebnen til deres merkevarer, vi trodde at noen av de samme innsiktene kan gjelde i det politiske riket også. Spesifikt, hvordan påvirker vår oppfatning av dem som ledere sitt "personlige" merke og hvordan vi dømmer dem etter en moralsk bortgang?

Ledere får all skyld

For å svare på det spørsmålet, gjennomførte vi en studie i mai (akkurat som presidentens nominasjonsslag ble avviklet) som involverte 209 studenter. Vi ga tilfeldigvis hver deltaker en av fem amerikanske politiske figurer for å evaluere på fem kriterier: de tre typiske innflytelsesrike egenskapene til talsmenn (troverdighet, attraktivitet og kompetanse) samt lederskap og deres generelle fordeler mot dem.

De fem tallene var president Barack Obama, Hillary Clinton, Bernie Sanders, Donald Trump og Ted Cruz. Deltakerne scoret sin tilordnede politiker ved å svare på en rekke spørreskjemaer for hver egenskap, ved hjelp av en skala fra 1 til 7 for å måle dem på flere motstående ordpar relatert til kategorien. For eksempel, under pålitelighet ble de spurt om politikeren var ærlig eller uærlig, hvor 1 var minst ærlig og 7 var den mest.

Alle poengene ble deretter opptatt for å generere et samlet mål for hver egenskap.

Vi spurte hver deltaker om å svare på tre generelle spørsmål, ved hjelp av en lignende 1-7-skala, fra sterkt uenig til å være sterkt enig:

  1. Hvis denne personen gjorde noe galt, ville jeg bli veldig skuffet.

  2. Jeg ville skylde denne personen hvis han eller hun gjorde noe galt.

  3. Jeg ville tilgi denne personen hvis han eller hun ba om unnskyldning for en misgjerning.

Resultatene viste at en politikeres poengsum med hensyn til oppfattet ledelse spådde betydelig hvordan folk dømte dem senere. Det vil si at en høy poengsum med hensyn til ledelse var knyttet til mer skyld, mer skuffelse og mindre tilgivelse (selv etter unnskyldning). En lavere score, derimot, korrelert til mindre skyld og skuffelse og større evne til å tilgi.

Som man kunne forvente, var det mindre sannsynlig at deltakerne som viste en positiv holdning til politikeren, klandre ham eller henne for en feilaktig handling og mer sannsynlig å tilgi - med andre ord, var de mer sannsynlig å gi dem en pause. Men til tross for dette var den generelle koblingen mellom oppfatninger av lederskap og etterfølgende moralske vurderinger meget sterk.

For eksempel fikk Obama og Clinton to av de høyeste resultatene når det gjelder lederskap, mens Trump var lavest blant de fem. Likevel deltok deltakerne - selv de som hadde en positiv holdning til en politiker - om de ble sett på som ledere - at de ville være mye mindre tilbøyelige til å tilgi dem hvis de gjorde noe galt.

Interessant, attraktivitet, kompetanse og tillit var ikke spådommer om skyld og tilgivelse - det vil si at de ikke var statistisk signifikante.

Nøkkelfunnet er imidlertid ikke hver politikeres ulike poeng, men at våre syn på dem som leder har stor innflytelse på vår toleranse for etterfølgende dårlig oppførsel. Kort sagt, jo mer personen oppfattes som en leder, desto mer vil de bli skylden og jo mindre vil de bli tilgitt dersom de mistenkes for feil.

Angi en standard

Hva betyr alt dette?

Å bli oppfattet som en leder kommer med en kostnad: Folk vil holde deg til en høyere standard, som vi intuitivt føler, burde være tilfelle. Men på forsiden foreslår vår forskning de som vi ikke ser som ledere ikke dømmes av samme standard.

Takeaway er ikke at vi skal senke standarden for våre ledere, men kanskje vi bør heve den for de som ønsker å være blant dem.

Den Conversation

Om forfatteren

T. Bettina Cornwell, professor i markedsføring, University of Oregon og Jeffrey Xie, Ph.D. Kandidat i markedsføring, University of Oregon

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = biografi Hillary Clinton; maxresultater = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}