Her er saken for obligatorisk avstemning i USA

Her er saken for obligatorisk avstemning i USA

Valg spiller en særegen rolle i styrking av demokratiet, og avstemning er en sentral del av denne prosessen. Det er derfor ny forskning gjør saken for universell deltakelse gjennom obligatorisk avstemning.

Til tross for en økning i valgdeltakelsen i løpet av 2018 USAs midtveisvalg, kastet om lag halvparten av alle kvalifiserte velgere ikke avstemning på valgdag.

For å øke valgdeltakelsen i valget, har noen forskere foreslått å gjøre stemmegivning obligatorisk i USA. USA vil da bli med i land som Australia, Belgia og Brasil, som alle krever universell deltakelse i nasjonale valg.

I en artikkel publisert i American Journal of Political Science, forfatter Emilee Chapman, en politisk forsker ved Stanford University, bygger på eksisterende stipend for å gjøre saken for obligatorisk avstemning. Hun ser å stemme som en spesiell anledning for alle borgere til å vise til valgte embetsmenn at de alle er likestilt når det gjelder regjeringens beslutningsprosesser.

Stemme er for alle

"Ideen om tvungen avstemning er at den formidler ideen om at hver persons stemme er forventet og verdsatt," sier Chapman. "Det tilbyr virkelig denne samfunnsmessige meldingen: Det er ikke noe som en politisk klasse i et demokrati. Stemme er noe som er for alle, inkludert og spesielt folk i samfunnets marginer. "

Hvis alle stemmer, minner det offentlige tjenestemenn de er ansvarlige for alle borgere - ikke bare de mest vokale og aktive, sier Chapman.

"Ideen om tvungen avstemning er at den formidler ideen om at hver persons stemme er forventet og verdsatt."

Det er mange muligheter andre enn å stemme for samfunnsengasjement: Borgere kan anmelde representanter, donere penger til en kampanje, eller til og med stå for kontoret selv, sier Chapman. Men obligatorisk avstemning er den enkleste måten å sikre at alle engasjerer seg i politiske beslutninger, sier hun.


Få det siste fra InnerSelf


"Når du har disse øyeblikkene hvor folk vet at de vil bli bedt om å delta som borgere, bidrar det til å redusere friksjonen som følger med å finne ut hvordan man navigerer hva deres rolle som borger er - spesielt gitt hvor komplisert regjeringen er og De mange måtene å påvirke politikken, sier Chapman. "Jeg tror det er ofte veldig vanskelig for folk å finne ut hvordan man får stemmen til å høre stemmen effektivt."

Se til Australia?

Med så tette midterm-løp over USA var stemmefrekvensen høy og følelsen av borgerlig plikt var sterk. Men hvis det skulle kreves avstemning, bekymret noen skeptikere at borgere ikke lenger ville stemme for disse egentlige grunner, men i stedet stemme ut av en frykt for å bli straffet.

For å løse dette problemet peker Chapman på Australia, et land som har hatt tvungen avstemning i sine nasjonale valg siden 1924. Ifølge en undersøkelse som Chapman refererte til i papiret, sa 87 prosent av australierne at de ville "trolig" eller "definitivt" fortsatt stemme hvis det ikke var nødvendig.

Hva forklarer Australians ønske om fortsatt å stemme, med eller uten loven? Chapman sier at regjeringen er i stand til å kompensere for enhver frykt for gjengjeldelse ved å ta en myk tilnærming til disiplinerende nonvoters. Dette, sier hun, opprettholder en positiv oppfatning av å stemme.

"Australia er et av de mest effektivt håndhevede obligatoriske stemmene i verden, men selv det er unnskyldninger for nonvoting, og mange tilfeller av unexcused abstention blir ikke forfulgt," sier Chapman i avisen, og bemerker at bare om lag en av fire Australske nonvoters betaler faktisk en bot.

"Gitt den lave håndhevelsen, ser det ut til at Australia har oppnådd sin høye deltakelsesrate fordi folk i Australia ser loven som reflekterer en moralsk plikt til å stemme. Folk advarer ikke bare fordi de frykter at de vil bli straffet, sier hun.

Ikke en "one-stop-løsning"

Noen kritikere av obligatorisk avstemning hevder at det ville introdusere uinformerte velgerne inn i velgerne, som de sier vil resultere i valgutfall som ikke er representative for den offentlige mening. Men ifølge Chapman er bevisene som støtter denne påstanden tvetydig.

I tillegg er det andre utfordringer som kan oppstå når bare folk som er interessert i politikk stemmer, sier hun.

"Hvis du tillater velgerne å begrense seg til bare folk som allerede er interessert i politikk alene og spør dem om deres innspill, vil du bare ha folk som allerede har mye makt i samfunnet og er kjent med hva bruk av den kraften kan gjøre for dem, sier Chapman. Tjenestemenn har et incitament til å prioritere bekymringene til sannsynlige velgere over ikke-velgere, sier hun. "Og som et resultat vil du se en reell forskjell i hvilke interesser som er representert i det offentlige."

Andre kritikere har også hevdet at tvinge borgere til å stemme begrenser sivile friheter: Folk bør bestemme seg selv for hvordan de vil utøve sine statsborgersettigheter. Med andre ord, stemmeretten er også rett til ikke å stemme.

"Retten til å stemme er basert på ideen om at vi må ta offentlige beslutninger sammen," sier Chapman. "Jeg tror det er en tendens til å tolke stemme som uttrykksform i motsetning til deltakelse i en kollektiv beslutning. Det er veldig forskjellige handlinger. "

Når disse to ideene er disentangled, sier Chapman at det finnes måter å strukturere et system som ikke ville krenke sivile friheter opptatt av kritikere. For eksempel kan det være religiøse unntak, formelle nedleggelser eller et alternativ til å velge "ingen av de ovennevnte" for velgere som ikke liker noen av kandidatene.

Men som Chapman advarer, bør ikke obligatorisk avstemning ses som en one-stop-løsning for å løse problemer i demokratiet. Og hun er realistisk om hindringer til enhver implementering. For eksempel vil det være behov for å være et sikkert system som vil holde valgrullene oppdatert og registrering vil trenge å bli strømlinjeformet.

Det er også materielle barrierer som forhindrer visse populasjoner i å stemme. For eksempel kan de hjemløse ofte ikke oppfylle bostedskrav som trengs for å stemme. Disse hindringene eksisterer om avstemning er obligatorisk eller ikke, sier Chapman.

"Demokratisk reform er noe vi virkelig bør opprettholde som en viktig verdi for demokratiet, og ikke bare tror at muligheten alene er nok når det gjelder å stemme," sier hun.

kilde: Stanford University

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = obligatorisk avstemning; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}