Saken mot avstemning for karisma

Saken mot avstemning for karisma Demokratisk presidentkandidat og tidligere Texas kongressleder Beto O'Rourke på sitt presidentkampanje kickoff rally i Houston, mars 30, 2019. AP / David J. Phillip

Likeability, relatability, humor, vits, sjarm, godt utseende og litt ignorering for konvensjon har alltid hjulpet kandidater til å vinne valg. Politiske stillinger, karakter og erfaring i statlig hjelp også.

Men i det siste er personlighetskarakteristikken forbundet med karisma tilsynelatende viktigere for velgere enn kandidatens erfaring eller holdning til problemstillinger.

Akkurat nå, i oppkjøringen til 2020-valget, er demokratiske velgere veldig fokusert på valgbarhet. Charisma er et viktig hensyn i diskusjoner om hvem som kan slå Donald Trump.

Problemet er å fokusere på karisma er en forferdelig ide.

Karisma betyr nå mer enn noensinne av to grunner.

For det første pakker politikerne seg selv som Instagram-klare personlige merker. Og andre folk i mer individualistiske kulturer verdsetter lederens karisma mer og Amerika blir stadig mer individualistisk. Dette betyr at karisma, i stedet for ytelse, kan spille en økende rolle i hvordan ledere vurderes.

Dette forklarer hvorfor kommentatorer var så fokusert på Hillary Clinton mangel på karisma, og hvorfor hennes ugress-hvite papirer ikke kunne slå noen treords slagord fra en reality-tv-stjerne.


Få det siste fra InnerSelf


Som en lærer hvis undervisning og forskning tar opp lederens etikk, Tror jeg at følgende karisma er en feil fordi karisma har svært lite å gjøre med de tingene som velgerne skal bry seg om når de velger politiske ledere, som deres karakter og evne til å styre.

Saken mot avstemning for karisma Demokratisk presidentkandidat Hillary Clinton i New York, november 9, 2016, hvor hun innrømmet hennes nederlag til republikanske Donald Trump. AP / Matt Rourke

Karisma: Hvem fordeler?

Det første problemet med karisma er måten at det uforholdsmessig fordeler noen slags kandidater og ulemper andre.

En vesentlig del av Beto O'Rourkes appell er hans ungdommelige kapasitet til stå på benkeplater og sverge på TV.

Joe Biden vinner også på karisma, og håper at hans "Onkel Joe" persona kan matche Trumps egen karisma med arbeidsklasse hvite.

På den annen side a "Boomer-nivå mangel på karisma" er en av Elizabeth Warren største hindringer. Og kom til å tenke på det, det er også en hindring for andre kvinner på kampanjesporet: Det er Amy Klobuchar, som har blitt kalt "Sint, hard og ærlig fornærmende"; og Kirsten Gillibrand, som har blitt beskrevet som "En hel masse bla."

I mellomtiden har Kamala Harris, som har blitt hånet for sin varme og forbindelse med velgere, tydeligvis feil type karisma for å bli tatt på alvor.

Forskning bekrefter at faktorer som lederes utseende, rase og kjønn er viktige for oppfatning av karisma.

Sosialforskere sier at menn viser mer tillit til deres ledelsesevne, som leser som karisma. Folk ser høyere menn som mer karismatisk enn kortere menn, og de ikke se asiatiske menn som karismatiske som hvite menn.

Og mens psykologer noen ganger finner det kvinnelige ledere oppfattes som mer karismatiske enn deres mannlige kolleger, gir tiltakene av karismaforskere bruk et falsk inntrykk fordi de sporer ting som oppfattet emosjonell intelligens snarere enn oppfattet lederegenskap eller overordnet likestilling.

Også studier av kvinner og karisma sammenligner ofte kvinnelige ledere med mannlige ledere på samme nivå, noe som kan tyde på at kvinner må vise disse egenskapene i større grad enn sine mannlige kolleger for å lykkes, ikke at kvinner generelt sett oppfattes som mer karismatiske.

Reevaluering av magnetisme er viktig

I lys av den ujevne måten som oppfattes av karisma, er lederne, journalisten Rebecca Traister skriver, "Det er verdt å spørre i hvilken grad karisma, som vi har definert det, er en maskulin egenskap" og foreslår at "Vi bør revurdere magnetismens betydning." Andre steder, Kaller Traister vekten på valgbarhet, som er relatert til karisma, som "en påstått vitenskap som faktisk er et verktøy for å forsterke bias."

Man kan svare at følgende karisma er fornuftig. Siden velgere er mer sannsynlig å bli overtalt av en karismatisk lederes budskap, og overbevisende evner er et viktig aspekt av effektiv kommunikasjon, er karismatisk ledelse verdifullt.

Men det skjer ikke her.

Forskere har funnet ut at folk vurderer karismatisk lederskap basert på så lite som fem sekunder med ikke-verbal kommunikasjon.

Andre forskere finner at en persons oppfatning av karisma er mer påvirket av en persons levering av deres melding enn innholdet i hva de sier.

Og karisma kan ofte komme tilbake. Overbevissthet kan være skadelig til ledernes prestasjoner, særlig fordi karismatiske ledere har en tendens til å overrekke og misjudge deres evner.

Den moralske risikoen for karisma

Siden karismaforestillinger er sterkt påvirket av lederens vilkårlig egenskaper, og siden karismatisk lederskap kan være kontraproduktivt, er det moralsk risikabelt for følgere til å verdsette karismatisk lederskap.

Jeg har argumentert at karisma distraherer folk fra å fokusere på grunnene til fordel for en leder eller deres politikk.

I stedet ber charisma folk å fokusere på kandidatens utseende eller fremmede aspekter av deres personlighet, i stedet for å engasjere seg i uavhengig moralsk overveielse om lederens kvalifikasjoner eller politiske forslag.

Så selv om Beto eller Biden er den rette mannen for jobben, hvis en velger velger en av disse kandidatene fordi de liker det kuttet av hans jib snarere enn bredden av hans politiske visjon, at velgeren gjør feil som borger.

Dette skyldes at velgerne har medborgerlige plikter å bestemme hvem de støtter ut fra problemene. Som filosofen Jason Brennan argumenterer, hvis en person bestemmer seg for å stemme, har de plikt til å stemme godt.

og mens filosofer er uenige om nøyaktig hva stemmegivning betyr, er de generelt enige om at det innebærer å stemme på grunnlag av grunner som indikerer at en person vil være en god leder. Så når velgerne gir sin støtte basert primært på en kandidat karisma, er deres støtte ikke basert på de relevante årsakene.

Verre, hvis en velger støtter den forkerte kandidaten, og velger å støtte en umoralsk karismatisk leder, er beslutningen om å følge en karismatisk og umoralsk leder sverre enn beslutningen om å støtte den slemte fyren på grunnlag av feilaktig tro på at hans politiske forslag er gode.

Dette skyldes at folk har plikter å overveie etikk om valgene deres når deres valg medfører risiko for umoralsk oppførsel, som filosofer som Dan Moller og Alex Guerrero har hevdet. Siden det å støtte en umoralsk leder er en moralsk feil, har velgerne plikt til å nøye overveie valgene deres i stedet for å gå med deres tarm og følge karisma.

Uansett, borgere som ender opp med å støtte ledere på grunnlag av karisma, velger uaktsomt uten å vurdere årsakene. Og det kan ikke bare mislykkes i å tjene sine interesser til slutt. Følgende på grunnlag av karisma kan også skade andre mennesker.

Stemmere bestemmer seg for hverandre, og som den politiske filosofen Eric Beerbohm hevder, velger han folk som vil handle i vårt navn. Så selv om individuelle stemmer er usannsynlig å være avgjørende, samlet sett er innsatsene høye.

I disse tilfellene, uansett hvor attraktivt en kandidat synes, er det alltid viktig å se nøye på problemene. Stemme på grunnlag av sjarm og karisma alene er ikke verdt risikoen.Den Conversation

Om forfatteren

Jessica Flanigan, lektor i lederstudier og filosofi, politikk, økonomi og lov, University of Richmond

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}