4 Årsaker til at data om valg av sosiale medier kan feilles offentlig mening

4 Årsaker til at data om valg av sosiale medier kan feilles offentlig mening
Nettdiskusjon gjenspeiler ikke alltid nøyaktig det virkelige politiske landskapet. Russ Vance / Shutterstock.com

Jeg støter ofte på myter og misforståelser om politiske data, enten de er inne klassene jeg underviser eller bredere nyhetsdekning.

En vanlig er det meningsmålingene i disse dager er feil. Men, som nyhetsnettstedet FiveThirtyEight har vist, meningsmålingene er fremdeles omtrent like nøyaktige som de lenge har vært.

Avstemningsproblemer ble godt diskutert etter valget 2016, etter avstemninger savnet Donald Trumps seier. Men mye mindre oppmerksomhet er blitt viet til pågående problemer med politiske sosiale medier beregninger - vurderinger av opinionen på plattformer som Facebook eller Twitter.

Du har sannsynligvis sett overskriftene, fra "Bernie Sanders kjører for president, og Twitter eksploderer"Til"Joe Biden går tilbake til Instagram og tegner 1 millioner følgere».

Akkurat som publikums besettelse av avstemmingsdata, blir dekningen ofte drevet av alt fra volumet til følgere til noe så begrenset som noen få tilfeldige negative tweets.

Ubesvarte spådommer

Statistiske sosiale medier betyr noe av mange grunner, men to er spesielt meningsfylte.

Først online diskusjon kan påvirke hva - eller hvem - nyhetsmediene, eller bredere publikum, snakker om.

For det andre brukes sosiale medier ofte av journalister, så vel som politiske kampanjer, for å vurdere offentlig mening.

På det bredeste nivået brukes sosiale medier beregninger, som dekning av valglokaler, for å bestemme hvilke kandidater som er populære. Men i 2016, Jeg fant den Ben Carson av alle kandidatene overgikk enhver kandidat på Facebook. Åpenbart kom han aldri i nærheten av å være president.

Enda mer nyanserte analyser kan savne bredere realiteter. For eksempel, en 2016 Forbes-artikkel bemerket Bernie Sanders 'sterkere stilling overfor Trump når det gjelder engasjement i sosiale medier.

Dekning som disse kan føre til falske oppfatninger om hvilke kandidater og spørsmål som skal dekkes, samt forståelser om bredere opinion.

Slik jeg ser det, er det noen få enkle forklaringer på hvorfor publikum bør passe på å bruke innlegg i sosiale medier eller data som en vurdering av bredere virkelighet.

1. Filtrer bobler

Hvis du er en politisk junkie, er det en god sjanse for at du liker å lese nyhetene eller se på TV-serier om politikk.

Likevel antallet amerikanere som abonnerer på aviser er på rekordlav. Færre enn 2% av amerikanerne ser på Fox News, CNN eller MSNBC i prime time på en gitt natt.

La det synke inn et øyeblikk. Det er stor sjanse for at de aller fleste menneskers medieliv ikke inkluderer tradisjonelle kilder til nyheter.

Noen av disse samme begrensningene gjelder sosiale medier, på grunn av algoritmen som filtrerer folks feeds.

Samtidig som teknologiselskaper har diskutert når de endrer hvordan de opererer, er selskapenes eksistens fremdeles i stor grad basert på å gi deg relevant innhold - med andre ord, skape en boble som kan begrense ens syn på bredere virkelighet.

Et forskerteam ved Stanford University fant at ekkokamre i sosiale medier har en tendens til å dempe moderate stemmer under debatter om høyaktuelle spørsmål, som pistolkontroll. Dette kan forårsake problemer for folk når de prøver å analysere informasjon.

Det er også et spørsmål som berører journalister og deres bredere dekning. De samme algoritmene som begrenser publikums syn på verden begrenser deres. For eksempel fant forskere at når journalister siterer Twitter, har de en tendens til å overvekke vekt "Elite" kilder, for eksempel politikere eller kjendiser.

2. Skjevhet på Twitter

Mens Facebook får mye oppmerksomhet fra beslutningstakere for sitt volum av politiske annonser, er det Twitter som ofte griper oppmerksomheten til offentligheten og journalister.

En studie viste at Twitter gjennom 2016 ble brukt som kilde 12,323 ganger av The New York Times og 23,164 ganger av The Guardian. Til sammenligning ble Facebook sitert henholdsvis 6,846 ganger og 7,000 ganger.

Det er en stor forskjell mellom Facebook og Twitter. Mens Facebook har blitt brukt av nesten 70% av amerikanerne, fant Pew Research Center at bare 22% av amerikanerne bruker Twitter.

Dermed brukes en av de viktigste plattformene som driver USAs politiske dekning bare av omtrent en femtedel av befolkningen.

Videre er Twitter-brukere ikke på langt nær representativ for sitt parti. For eksempel en studie gjort av The New York Times fant ut at demokratiske velgere på Twitter var langt mer progressive og liberale enn den gjennomsnittlige demokratiske velgeren.

Twitter-beregninger klarer ikke bare å fange de fleste amerikanere, men de de fanger pleier å være lenger fra sentrum enn partiene.

3. Den eldre velgerens blinde flekk

Dette datagapet blir mer tydelig når du zoomer ut til sosiale medier atferd.

Tradisjonelle meningsmålinger prøver å finne et publikum som ser ut som de som for tiden stemmer. Men sosiale medier er en annen historie.

Det er spådd at 23% av velgerne i 2020 vil være det over alderen av 65. Som Pew bemerker, vil dette være "den høyeste andelen siden minst 1970."

Og likevel, gjett hvem som fremdeles ikke bruker sosiale medier?

Mens bruken av sosiale medier har utvidet seg blant de over 65 over de siste årene, ingen plattform brukes av mer enn 46% av voksne over 65.

Sju prosent av innbyggerne over 65 bruker Twitter. Reddit bruk - en annen politisk-sentrisk plattform - er på bare 1%.

Det er et stort gap mellom de som mest sannsynlig bruker sosiale medier og de som mest sannsynlig vil stemme. Dette medfører store problemer når man sammenligner bredere velgerdynamikk med sosiale medier.

4. Den yngre og mangfoldige velgerens blinde flekk

Det er et annet problem: Velgere i alderen 18 til 24 er like sannsynlige å bruke Instagram eller Snapchat som de er Facebook.

Siden journalister er avhengige av plattformer som Facebook og Twitter, kan de mangle det som er viktig for, og blir diskutert av, den yngste av valgbare velgere.

Dessuten, Afroamerikanere og latinamerikanere bruker Snapchat og Twitter til høyere priser enn hvite. De flertallet av spansktalende nå bruker Instagram, selv om bare en tredjedel av hvite gjør det.

Å ignorere data fra sosiale medier kan bety glipp av nyttig innsikt i velgerne. Men enhver vurdering av sosiale data må være forsiktig med å feilaktig lese hva dataene egentlig sier om publikum. Blinde flekker florerer når de analyserer data fra sosiale medier - og meningsmålerne trenger å tenke kritisk på hva velgerne de faktisk prøver å finne svar på.

Så ikke anta at det du ser i medier eller sosiale medier stemmer overens med velgerdynamikken blant sannsynlige velgere, enn si de i visse stater, fylker eller demografi.

om forfatteren

Joseph Cabosky, Adjunkt i PR, University of North Carolina på Chapel Hill

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}