Shutterstock 

Twitter har kunngjort at det er forbud mot betalte politiske annonser, akkurat som Storbritannia inngår i et stort valg, og sier at rekkevidden til politiske meldinger "bør være tjent, ikke kjøpt".

Selskapet har ikke klart å utrydde roboter, misbruk og feilinformasjon. Uten handling i disse områdene, er forbud mot politiske annonser ganske enkelt å papere over sprekkene. Men flyttingen har en viktig funksjon. Twitter har sprengt debatten om politisk reklame og trusselen den utgjør for at funksjonene skal fungere ordentlig.

Det er lett å se hvorfor reklame på sosiale medier er et attraktivt potensial for politiske partier. Nå som innbyggerne bruker plattformer som Twitter og Facebook som en kilde til aktuellt innhold, blir det førsteklasses eiendom for reklame.

Men like viktig er måten disse nettstedene fungerer som annonseringsplattformer, og tilbyr parter muligheten til å bruke detaljert informasjon for å målrette brukere mot annonser. Hver handling du tar på disse plattformene blir samlet og brukt for å plassere deg i annonseringskategorier. Vi så dette skje i den europeiske folkeavstemningen 2016, da Vote Leave-kampanjen opprettet annonser basert på detaljert informasjon som hobbyer, sportslige interesser og til og med kjærlighet til dyr.

Vi lærer gradvis at velgere kan segmenteres etter deres interesser, og at politiske partier har muligheten til å fremme inkonsekvente meldinger i henhold til hva som vil spille bra med et bestemt publikum. Det er reist ytterligere bekymringer rundt bruken av personopplysninger og mangel på klarhet over hvem som plasserer annonser på sosiale medier og hvordan de er finansiert.

Storbritannias valg

I den store tingenes ordning er bruken av Twitter-annonsering av politiske partier i Storbritannia ganske begrenset. Mens mengden penger brukt på sosiale medier annonser økt i 2017-valget, var dette ikke ensartet på tvers av partier eller plattformer.

Faktisk brukte Høyre dobbelt så mye på Facebook som alle de andre partiene kombinerte, i regi rundt £ 3m mot plattformen. Arbeidskraft brukte mye mindre, i stedet valgte å fokusere på grasrot og organiske taktikker.

Under det samme valget, bare £ 56,504 ble brukt på å plassere annonser på Twitter av alle parter. Høyre brukte £ 25,000 og Liberal Democrats £ 17,177. Arbeiderpartiet og samarbeidspartiene (som den deler en valgallianse med i noen seter) brukte bare £ 6,767. Så mens et forbud kan tvinge de konservative til å tenke nytt om et element i kampanjestrategien, ser det ikke ut som Twitter var en viktig slagmark for nettannonser til å begynne med. For de fleste partier vil forbudet mot politiske annonser på Twitter bare ha en minimal innvirkning.

Hvorfor forbudet?

Selv om Twitter ikke er omdreiningspunktet for debatten i politisk reklame, har det absolutt blitt kritisert for å la partier betale for å få annonsene sine vist i brukernes strømmer, i stedet for å måtte vente på at budskapene deres skal spres organisk.

I sin uttalelse om å forby politiske reklame, aksepterte Twitter-administrerende direktør Jack Dorsey at annonser på sosiale medier gir stor makt for kommersielle annonsører, men at slik makt “bringer betydelig risiko for politikken”. Han antydet at det også er et moralsk argument da han sa at politiske meldinger er noe som ikke bør kjøpes.

Det er imidlertid andre krefter i arbeid i denne beslutningen. Det kan hevdes at det handler mindre om moralen i politiske reklame og mer om de logistiske kampene for å styre deres nærvær.

Twitter er ennå ikke effektivt for å takle falske nyheter og desinformasjon. En studie av Knight Foundation fant at mer enn 80% av kontoene som er involvert i å spre desinformasjon under det amerikanske 2016-valget, fortsatt er aktive og har ennå ikke blitt oppdaget av plattformen.

Twitter står også bak andre plattformer om åpenhet. Den har en Annonsetransparasjonssenter, men det er vanskeligere å bruke og klarte ikke å merke politiske annonser riktig. Dette gjør det mindre nyttig for åpenhet enn Facebooks tilsvarende. Faktisk EU-kommisjonen, har trukket fram Twitterens mangler på dette punktet.

Så med tanke på at politiske partier ikke ser ut til å prioritere Twitter uansett, må man lure på om dette faktisk mer var en forretningsavgjørelse. Ville den økonomiske investeringen som kreves for å bygge funksjonelle gjennomsiktighetsverktøy og -systemer for å oppdage politiske reklameannonser noen gang bli samlet inn? Eller ville det bare være enklere å velge bort striden?

Hva er - og ikke - en politisk annonse?

Bare å forby politiske reklame løser selvfølgelig ikke problemet. Twitter har nå gitt seg selv ansvaret for å bestemme hva som er, og hva ikke, en politisk annonse.

Klart reklame fra politikere og partier som fremmer en sak eller ber om stemmer vil bli forbudt. Men Twitter har foreløpig ikke gitt detaljerte retningslinjer utover denne linjen. Er reklame for Planned Parenthood-tjenester i USA for eksempel politisk? Mange vil hevde ikke, men de som er mot abort kan foreslå noe annet. Hva med kommersielle annonser som prøver å bli "våkne", som når næringskjeden Island ga ut en annonse som talte for forbudet mot palmeolje i maten? Teller det underliggende politiske følelsen som en politisk melding til Twitter?

Det kan være at vi legger for mye press på nettsteder på sosiale medier for å løse disse problemene. Twitter kan bidra til å dempe aggressiv politisk diskurs og falske nyheter, men skulle vi ikke også vurdere at samfunnet bør være ansvarlig for å lære innbyggerne å ikke falle for feilinformasjon - eller lære de som søker å representere oss om ikke å spre den.

I Storbritannia spesifikt har valgkommisjonen bedt om å få mer makt til regulere politiske utgifter på sosiale medier. For øyeblikket er det ingen lov som krever at politiske partier oppgir hvem som har betalt for annonsering på nettet, selv om de må gjøre det for trykte annonser. Bør ikke dette være den første anløpshavna, i stedet for å forvente at Twitter skal regulere på våre vegne, når og når det ser seg passende?

Så til tross for spørsmålene som ble reist ved forbudet mot politiske reklame fra Twitter, og det faktum at det ikke er en løsning på de sosiale medienes mer omfattende problemer som et rom for politisk debatt, vil fortsatt denne nyheten sikkert ha en betydelig innvirkning. Det har relansert spørsmålet om politiske annonser i den offentlige bevisstheten før to sentrale valg. Forhåpentligvis vil det gjøre innbyggerne mer bevisste på hva og hvorfor de ser i feeds sosiale medier.

Det viser også at det er mulig å forby politiske reklame. Det viser at bekymring for ytringsfrihet ikke trenger å være så stor sak hvis prisen truer andre demokratiske prinsipper. Jeg tror spørsmålet på tuppene til alle tungene våre er dette: vil Facebook følge etter?

om forfatteren

Liam Mcloughlin, PhD-forsker, Politikk og samtidshistorie, University of Salford

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

Klima Leviathan: En politisk teori om vår planetariske fremtid

av Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaendringer vil påvirke vår politiske teori - for bedre og verre. Til tross for vitenskapen og toppmøtene har ledende kapitalistiske stater ikke oppnådd noe nær et tilstrekkelig nivå av karbonreduksjon. Det er nå bare ingen måte å forhindre at planeten bryter terskelen til to grader Celsius satt av det mellomstatslige panelet om klimaendringer. Hva er de sannsynlige politiske og økonomiske resultatene av dette? Hvor er overopphetingsverdenen på vei? Tilgjengelig på Amazon

Omveltning: Vendepunkter for nasjoner i krise

av Jared Diamond
Legge til en psykologisk dimensjon i den grundige historie, geografi, biologi og antropologi som markerer alle Diamond bøker, omveltning avslører faktorer som påvirker hvordan både hele nasjoner og enkeltpersoner kan svare på store utfordringer. Resultatet er en bok episk i omfang, men også hans mest personlige bok enda. Tilgjengelig på Amazon

Global Commons, Innenlandsbeslutninger: Sammenligningspolitikken for klimaendringer

av Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser av innflytelse av innenrikspolitikk på landenes klimapolitikk og Kyoto-ratifikasjonsbeslutninger. Klimaendringene representerer en "tragedie av commons" på en global skala som krever samarbeid mellom nasjoner som ikke nødvendigvis legger jordens velvære over sine egne nasjonale interesser. Og likevel har internasjonale tiltak for å takle global oppvarming møtt med en viss suksess; Kyoto-protokollen, der industrilandene forpliktet seg til å redusere sine kollektive utslipp, trådte i kraft i 2005 (selv uten USAs deltakelse). Tilgjengelig på Amazon

Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.