Hvordan Facebook vipper det politiske spillefeltet mer enn noen gang

Hvordan Facebook vipper det politiske spillefeltet mer enn noen gang
Bilde av William Iven 

Når valgdagsdagen for det amerikanske presidentvalget nærmer seg, er det verdt å oppsummere det vi vet om hvordan Facebook har vært vant til påvirke valgresultatet.

Plattformen er optimalisert for å øke politisk konservative stemmer som krever fascisme, separatisme og fremmedfrykt. Det er også disse stemmene som pleier å generere flest klikk.

De siste årene har Facebook ved flere anledninger blitt valgt å velge mellom å holde seg til sitt samfunnsstandarder eller å ta en vei som unngår konservatives ire. For mange ganger har den valgt sistnevnte.

Resultatet har vært et angrep av splittende retorikk som fortsetter å oversvømme plattformen og drive politisk polarisering i samfunnet.

Hvordan demokrati kan undergraves på nettet

Ifølge The New York Times, tidligere i år advarte amerikanske etterretningstjenestemenn at Russland blander seg inn i presidentkampanjen i 2020, med målet om å se president Donald Trump gjenvalgt.

Dette ble bekreftet av funn fra det amerikanske Brennan Center for Justice. Et forskergruppe ledet av journalist- og kommunikasjonsprofessor Young Mie Kim identifiserte en rekke Facebook-trollkontoer som bevisst sådd divisjon "ved å målrette både mot venstre og høyre, med innlegg for å fremføre opprør, frykt og fiendtlighet".

De fleste var knyttet til Russlands Internet Research Agency (IRA), Selskapet også bak en amerikansk valgpåvirkningskampanje i 2016. Kim skrev trollkontoene så ut til å fraråde visse mennesker å stemme, med fokus på svingestater.


 Få det siste fra InnerSelf


Denne måneden, Facebook annonsert et forbud (på tvers av både Facebook og Instagram, som Facebook eier) på grupper og sider viet til den høyreekstreme konspirasjonsgruppen QAnon. Det også fjernet et nettverk av falske kontoer knyttet til en konservativ amerikansk politisk ungdomsgruppe, for brudd på regler mot "koordinert uautentisk oppførsel".

Til tross for Facebooks gjentatte løfter å feste hardere på slik oppførsel - og sporadisk innsats for å faktisk gjøre det - det har selskapet vært allment kritisert for å gjøre altfor lite for å dempe spredningen av desinformasjon, feilinformasjon og valginnblanding.

Ifølge en University of Oxford studie, 70 land (inkludert Australia) praktiserte enten utenlandsk eller innenlandsk valginnblanding i 2019. Dette var opp fra 48 i 2018 og 28 i 2017. Studien sa at Facebook var "den valgte plattformen" for dette.

Samtalen henvendte seg til Facebook for kommentar angående plattformens bruk av politiske aktører for å påvirke valg, inkludert tidligere amerikanske valg. En talsmann for Facebook sa:

Vi har ansatt eksperter, bygget team med erfaring på tvers av forskjellige områder, og laget nye produkter, policyer og partnerskap for å sikre at vi er klare for de unike utfordringene ved det amerikanske valget.

Da Facebook favoriserte den ene siden

Facebook har utbredt kritikk for manglende fjerning av innlegg som tydelig bryter med retningslinjene for hatytringer, inkludert innlegg av Trump selv.

Selskapet åpent fritak politikere fra sitt faktasjekkingsprogram og vert bevisst misvisende innhold fra politikere, under sitt "unntak for nyhetsverdighet".

Da Facebook prøvde å slå ned på feilinformasjon i etterkant av presidentvalget i 2016, tidligere republikansk medarbeider snudde Facebook-sjef Joel Kaplan argumenterte for at det ville stå uforholdsmessig mye på konservative, Washington Post rapportert.

Samtalen spurte Facebook om Kaplans tidligere politiske tilknytning indikerte et potensial for konservativ skjevhet i sin nåværende rolle. Spørsmålet ble ikke besvart.

Facebooks styre har nå også en store Trump-giver og vokal supporter, Peter Thiel. Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg er selv blitt anklaget for komme for nært til Trump.

Videre, da den amerikanske Federal Trade Commission undersøkte Facebooks rolle i Cambridge Analytica-skandalen, var det det Republikanske stemmer som reddet selskapet fra å møte tvister om antitrust.

Totalt sett har Facebooks modell skiftet mot økende polarisering. Brennende og feilinformasjonsbelagte innlegg har en tendens til å generere klikk.

Som Zuckerberg selv notater, “Når de ikke er merket av, engasjerer folk på plattformen seg uforholdsmessig” med slikt innhold.

Gjennom årene har konservative anklaget Facebook for anti-konservativ skjevhet, som selskapet møtte økonomiske straffer av det republikanske partiet. Dette til tross for forskning som indikerer ingen slik skjevhet eksisterer på plattformen.

Fanning av flammene

Facebooks avhengighetsskapende nyhetsstrøm belønner oss for å bare skumme overskrifter, og kondisjonere oss til å reagere visceralt.

Delfunksjonene er funnet å fremme løgn. De kan lure brukere til å tilskrive vennene sine nyheter, noe som får dem til å tillit upålitelige nyhetskilder. Dette gir grobunn for konspirasjoner.

Studier har også vist sosiale medier å være et ideelt miljø for kampanjer med sikte på å skape mistillit, noe som forklarer den økende erosjon av tillit til vitenskap og ekspertise.

Verst av alt er Facebooks "ekkokamre", som overbeviser folk om at bare deres egne meninger er vanlige. Dette oppmuntrer fiendtlig "oss mot dem" -dialog, som fører til polarisering. Dette mønsteret undertrykker verdifull demokratisk debatt og har blitt beskrevet som en eksistensiell trussel mot selve demokratiet.

I mellomtiden har ikke Facebooks ansatte vært sjenerte over å skjevle liberal, til og med antydet i 2016 at Facebook jobber for forhindre Trumps valg. Rundt 2017 foreslo de en funksjon kalt “Common Ground”, Som ville ha oppfordret brukere med ulik politisk tro til å samhandle på mindre fiendtlige måter.

Kaplan motsatte seg proposisjonen, ifølge The Wall Street Journalpå grunn av frykt kan det utløse påstander om skjevhet mot konservative. Prosjektet ble til slutt skrinlagt i 2018.

Facebooks track record er ikke gode nyheter for de som ønsker å leve i en sunn demokratisk stat. Polarisering fører absolutt ikke til effektiv politisk diskurs.

Mens flere blog innlegg fra selskapets disposisjonstiltak som er tatt for å beskytte integriteten til det amerikanske presidentvalget i 2020, gjenstår det å se hva dette betyr i virkeligheten.

om forfatteren

Michael Brand, adjungert A / professor i datavitenskap og kunstig intelligens, Monash University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

 Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Hvorfor jeg burde ignorere COVID-19 og hvorfor jeg ikke vil
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Min kone Marie og jeg er et blandet par. Hun er kanadisk, og jeg er amerikaner. De siste 15 årene har vi tilbrakt vintrene i Florida og somrene i Nova Scotia.
InnerSelf Nyhetsbrev: November 15, 2020
by InnerSelf Staff
Denne uken reflekterer vi over spørsmålet: "hvor går vi herfra?" Akkurat som med enhver overgangsritual, enten eksamen, ekteskap, fødsel av et barn, et sentralt valg eller tap (eller funn) av et ...
America: Hitching Our Wagon to the World and to the Stars
by Marie T Russell og Robert Jennings, InnerSelf.com
Vel, det amerikanske presidentvalget er nå bak oss, og det er på tide å ta status. Vi må finne felles grunnlag mellom unge og gamle, demokrater og republikanske, liberale og konservative for virkelig å opprette ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 25, 2020
by InnerSelf Staff
"Slagordet" eller undertittelen for InnerSelf-nettstedet er "Nye holdninger --- nye muligheter", og det er akkurat temaet for ukens nyhetsbrev. Hensikten med våre artikler og forfattere er å ...
InnerSelf Nyhetsbrev: Oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
I disse dager lever vi i minibobler ... i våre egne hjem, på jobben og offentlig, og muligens i vårt eget sinn og med våre egne følelser. Imidlertid å leve i en boble, eller føle at vi er ...