Moderne handelsavtaler er utformet for å redusere irriterende arbeid, miljø og helse(Av Donkey Hotey under en Creative Commons lisens) 

Hva om en handelsavtale ble utformet for å beskytte og pleie arbeidskraft i stedet for kapital? 

I mai 8th på Nike hovedkvarter, President Obama fordømte motstandere av det sterkt omstridte Trans-Pacific Partnership som dårlig informert. “(C) ritikker advarer om at deler av denne avtalen vil undergrave amerikansk regulering ... De lager disse tingene. Dette er bare ikke sant. Ingen handelsavtale vil tvinge oss til å endre lovene våre. ”

18. mai avsa Verdenshandelsorganisasjonen (WTO) en endelig kjennelse til fordel for Canada og Mexico i en sak som involverer en amerikansk lov som krever opprinnelseslandmerker på pakker med biff, svinekjøtt, kylling og andre typer kjøtt. Tre-dommer WTO-panelet estimerte økonomiske skader til mer enn 3 milliarder dollar. Disse vil bli oppfylt av Canada og Mexico som gjengjeldelsespriser på et potensielt bredt utvalg av amerikanske næringer, fra "California-viner til Minnesota-madrasser", som Gerry Ritz, Canadas landbruksminister. spådd.

 "Den eneste måten for USA å unngå milliarder i umiddelbar gjengjeldelse er å oppheve COOL," Ritz annonsert.

Kongressen skyndte seg å overholde. Dagen som WTO utstedte sin avgjørelse Rep. Michael Conway (R-TX) innførte lovgivning for å oppheve COOL-loven. I juni 10th huset overveldende bestått regningen, 300-131.  


innerself abonnere grafikk


COOL-avgjørelsen og dens nærmest umiddelbare lovgivningsmessige virkning demonstrerte i sanntid unøyaktigheten i president Obamas kommentarer. Omfattende 12 Pacific Rim-land med 40 prosent av verdens økonomi, vil Trans-Pacific Partnership være den største handelsavtalen siden WTO ble dannet i 1995. Men å kalle det en handelsavtale er både nøyaktig og misvisende for det fremkaller bilder av avtaler som i stor grad retter seg mot tariffer. Slik er det ikke lenger. Av TPPs 29 utkastskapitler, bare Fem avtale med tradisjonelle handelsproblemer.

Moderne handelsavtaler har mindre å gjøre med handel enn med nasjonal suverenitet. Det primære fokuset på moderne handelsavtaler er fjerning av eksisterende lover som styrer handel. 

Beslutningen om et land kan tvinge husdyrnæringen til å avsløre hvor dyrene deres ble oppdrettet og slaktet, ligger bak oss. For tiden vurderes av WTO om et land kan tvinge virksomheter som selger et dødelig produkt til å gjøre emballasjen til det produktet lite attraktivt.  

Produktet er tobakk. Før 1990-tallet hjalp den amerikanske regjeringen amerikanske tobakksselskaper aktivt med å åpne opp markeder i Asia ved å true handelskamper med land som Japan, Thailand, Taiwan og Sør-Korea som nektet å oppheve innenlandske lover som hindret selskaper i å bruke sofistikerte markedsføringsteknikker.

På 1970- og 1980-tallet begynte som bevis for de ondartede effektene av tobakksakkumulerte stater og byer å vedta antirøykinginitiativer. På 1990-tallet resulterte søksmål fra stater i et forlik på 200 milliarder dollar med tobakksfirmaer basert på konkrete bevis for at de bevisst hadde holdt bevis fra amerikansk offentlighet om at røyking kan og i mange tilfeller lammer eller dreper. 

Den stadig mer schizofrene naturen til amerikanske tobakspolitikker førte kongressene 'General Accounting Office (GAO) til å utstede a rapporterer passende tittel:  Dichotomi mellom amerikanske tobakkseksportpolitikk og antisøkende initiativer. GAO spurte lovgivere for å avklare hvilke verdier som skulle lede deres beslutningsprosesser. "Hvis kongressen mener at handelshensyn skal dominere, bør det ikke gjøre noe for å endre dagens handelspolitiske prosess. Den amerikanske regjeringen kan samtidig fortsette å aktivt hjelpe amerikanske sigaretteksportører å overvinne utenrikshandelsbarrierer og fremme bevissthet om farene ved røyking og ytterligere begrense omstendighetene der røyking kan finne sted, "anbefales det. "Hvis kongressen mener at helsehensyn bør ha forrang, kan kongressen gi Helse- og helsedepartementet ansvaret for å avgjøre om å forfølge handelsinitiativer som involverer produkter med betydelige negative helsekonsekvenser."

Ved utgangen av hans valgperiode utstedte president Bill Clinton en utøvende ordre som forbyder den amerikanske regjeringen å forkynne på tobakks vegne.

Men på den tiden hadde vi hjulpet med å lansere en ny planetarisk organisasjon, WTO og nye handelsregler som for første gang tillot selskaper å saksøke land direkte for skader forårsaket av regelverk. Å legge fornærmelse mot skade ville bli hørt i et nytt ekstra territorialt rettssystem bestående i stor grad av dommere som har vært handelsadvokater som ofte representerer selskaper som ligner de som ville komme foran dem. 

(I dette nye rettssystemet, som i stor grad er utformet av selskaper, er det ingen interessekonflikter. Lederen for WTO-panelet med tre dommer som avgjorde COOL-saken hadde servert som Mexicos nestleder generalrådgiver for handelsforhandlinger i et tiår og hadde opptrådt som Mexicos ledende rådgiver i flere WTO-tvister.)    

Etter hvert som land begynte å følge USAs ledelse og vedta betydelige restriksjoner på tobakksvarer, tobaksbedrifter saksøkte flere ganger under dette nye rettssystemet, og påstod økonomiske skader for brudd på deres opphavsrett, minkende verdi av deres merkenavn og ekspropriering av deres intellektuelle eiendom.

Noen ganger saksøker tobakksselskaper land direkte, som i tilfelle Uruguay og Australia. Noen ganger gjør de det indirekte ved å betale noen eller alle de juridiske kostnadene for søksmål fra land som Honduras, Indonesia, Den Dominikanske republikk og Cuba.     

I mai 2014 utnevnte WTO et panel for å gjennomgå de mange rettssakene knyttet til tobakksprodukter. Det forventer å utstede en endelig kjennelse i løpet av andre halvdel av 2016. 

Gitt den dårlige historien til tobakksselskaper som misbruker sin nyoppnådde evne til å saksøke regjeringer direkte, ville president Obama i utgangspunktet ikke tillate at muligheten ble utvidet til 12 land til gjennom TPP. I september 2013 Washington Post editorialized, “Opprinnelig favoriserte Obama-administrasjonen en TPP-bestemmelse som unntok de enkelte nasjoners tobakksbestemmelser ... fra lovlige angrep som" ikke-tollbarrierer "for fri flyt av varer. Tanken var at når det gjelder å kontrollere et unikt farlig produkt, er det ikke noe som heter 'proteksjonisme'. "

Men Obama trakk tilbake og TPP vil rett og slett kreve regjeringer å konsultere før de utfordrer hverandres tobakkregler og tillater tobakkelskaper å montere juridiske utfordringer.  

Så langt har tobaksloven ikke rettet mot USA, men det kan endres. Thomas Bollyky, en tidligere amerikanske handelsforhandler, observerer, "USAs føderale, statlige og lokale lover inneholder mange av de samme regelverket som tobakksindustrien har utfordret i Uruguay, Norge og andre steder"  

En av de mest skadelige effektene av de nye handelsreglene er at de tillater gigantiske selskaper til ku-land med begrenset kapasitet til å forsvare seg. Som John Oliver informerer oss, i 2014, sendte Philip Morris International et brev til Togo og truet det lille landet med "en uoverskuelig mengde internasjonal handelstvister" hvis det implementerte en lov om emballasje av tobakkprodukter. Togo forlot initiativet. Uruguay har vært i stand til å forsvare seg de siste 5 årene, delvis på grunn av økonomisk bistand fra Verdens helseorganisasjon og tidligere New York City-ordfører Michael Bloomberg.

Ville en amerikansk by eller liten stat være økonomisk i stand til å forsvare seg hvis et globalt selskap skulle saksøke å overtyre lover som krever offentlige kontrakter for å favorisere lokale bedrifter og lokale arbeidere?

Innholdet i nye handelsavtaler som TPP består i stor grad av en klesvaskliste over bedriftens ambisjoner. 

For å forstå skjevheten, kan vi delta i en tankeøvelse. Hva om en handelsavtale var designet for å beskytte og pleie arbeidskraft i stedet for kapital? Flere amerikanske handelsavtaler har inkludert "sideavtaler" om arbeidskraft, men disse mangler håndhevelsesmekanismer som er gitt kapital. Det er ikke noe ekstraterritorielt rettssystem for å høre søksmål fra arbeidere eller fagforeninger. I stedet etablerer disse avtalene et multinasjonalt forum der nasjoner kan holdes ansvarlige for ikke å håndheve arbeidslovene de har på bøkene. Som Heritage Foundation konkluderer, "De er stort sett meningsløse."

I dag har den internasjonale arbeidsorganisasjonens (ILO) 186-medlemslander undertegnet en erklæring om grunnleggende prinsipper og rettigheter på arbeidsplassen som, ifølge til ILO "forplikter medlemslandene til å respektere og fremme prinsipper og rettigheter i fire kategorier, uansett om de har ratifisert de relevante konvensjonene eller ikke. Disse kategoriene er: foreningsfrihet og effektiv anerkjennelse av retten til kollektive forhandlinger, eliminering av tvungen eller tvungen arbeid, avskaffelse av barnearbeid og eliminering av diskriminering med hensyn til sysselsetting og yrke. "

Men ILOs erklæring, i likhet med arbeidssideavtalene i amerikanske handelsavtaler, mangler en håndhevelsesmekanisme. Medlemsnasjoner kan nekte å ratifisere enhver individuell standard. Av de åtte kjernekonvensjonene har USA for eksempel ratifisert bare to. Det burde si seg selv at verken arbeidere eller fagforeninger har rett til å saksøke for økonomiske skader i en verdensdomstol bestående av dommere som tidligere hadde tjent som arbeidsadvokater.    

Hvis TPPs håndhevingsmekanismer var like tannløse som de som var i arbeidssideavtaler eller ILO-erklæringen, ville det ikke være behov for hurtig spor (der Kongressen bare kan stemme ja eller nei på en handelsavtale uten makt til å gjøre endringer). Hvis arbeidssideavtalene eller ILO-erklæringen hadde like kraftige håndhevelsesmekanismer som TPP, tør jeg si at avstemningen på fast track ville være motsatt.

Det klare og nåværende beviset på den vidtrekkende negative effekten av TPP er overbevisende. I stedet for å bli tvunget til å stemme opp eller ned på et lovforslag som består av tusenvis av sider med fint trykk etter bare en svært begrenset debatt og uten endringer, bør vi delta i en livlig nasjonal samtale om verdiene som skal lede internasjonale handelsavtaler. og hvilken type håndhevelsesmekanismer som best vil tjene allmenne interesser.


Om forfatteren

morris david

David Morris er medstifter og visepresident for Minneapolis- og DC-baserte Institutt for Lokalt Selvhjulpenhet og styrer sitt Offentlige Gode Initiativ. Hans bøker inkluderer

"De nye bystater" og "Vi må gjøre hastighet sakte: Revolusjonens prosess i Chile".

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp i På Commons