Moderne handelsavtaler er utformet for å redusere irriterende arbeid, miljø og helse

Moderne handelsavtaler er utformet for å redusere irriterende arbeid, miljø og helse(Av Donkey Hotey under en Creative Commons lisens)

Hva om en handelsavtale ble utformet for å beskytte og pleie arbeidskraft i stedet for kapital?

I mai 8th på Nike hovedkvarter, President Obama fordømte motstandere av det meget omstridte Trans-Stillehavet-partnerskapet som dårlig informert. "(C) ritikk advarer om at deler av denne avtalen vil undergrave amerikansk regulering ... .De gjør disse tingene oppe. Dette er bare ikke sant. Ingen handelsavtale skal tvinge oss til å endre våre lover. "

I mai 18th utstedte Verdenshandelsorganisasjonen (WTO) endelige dom til fordel for Canada og Mexico i et tilfelle som omfattet en amerikansk lov som krever opprinnelige etiketter på pakker med biff, svinekjøtt, kylling og andre typer kjøtt. Tre-dommer WTO-panelet anslått økonomisk skade på mer enn $ 3 milliarder. Disse vil bli målt ut av Canada og Mexico som retaliatory tariffer på et potensielt bredt utvalg av amerikanske næringer, fra "California viner til Minnesota madrasser", som Gerry Ritz, Canadas jordbruksminister spådd.

"Den eneste måten for USA å unngå milliarder i umiddelbar gjengjeldelse er å oppheve COOL," Ritz annonsert.

Kongressen skyndte seg å overholde. Dagen som WTO utstedte sin avgjørelse Rep. Michael Conway (R-TX) innførte lovgivning for å oppheve COOL-loven. I juni 10th huset overveldende bestått regningen, 300-131.

COOL-avgjørelsen og dens nesten umiddelbare lovgivningsmessige konsekvenser demonstrerte i sanntid unøyaktigheten av president Obamas kommentarer. Omfatter 12 Pacific Rim-landene med 40 prosent av verdens økonomi, Trans-Pacific Partnership vil være den største handelsavtalen siden WTO ble dannet i 1995. Men for å kalle det en handelsavtale er både nøyaktig og misvisende fordi den fremkaller bilder av avtaler som i stor grad retter seg mot tariffer. Det er ikke lenger tilfelle. Av TPPs 29 utkast kapitler, bare Fem avtale med tradisjonelle handelsproblemer.

Moderne handelsavtaler har mindre å gjøre med handel enn med nasjonal suverenitet. Det primære fokuset på moderne handelsavtaler er fjerning av eksisterende lover som styrer handel.


Få det siste fra InnerSelf


Beslutningen om hvorvidt et land kan tvinge husdyrindustrien til å avsløre hvor dyrene ble oppdrettet og slaktet, ligger bak oss. WTO er for tiden under behandling om et land kan tvinge bedrifter som selger et dødelig produkt for å gjøre emballasjen til dette produktet usammenhengende.

Produktet er tobakk. Før 1990s bistår den amerikanske regjeringen aktivt med amerikanske tobakkelskaper i å åpne opp markeder i Asia ved å true handelskamp med land som Japan, Thailand, Taiwan og Sør-Korea som nektet å forstyrre innenlandske lover som hindrer selskaper i å bruke sofistikerte markedsføringsteknikker.

I 1970s og 1980s, som bevis på de ondskapsfulle effektene av tobakk akkumulerte stater og byer begynte å innføre anti-smoking initiativer. I 1990s saksbehandlinger av stater resulterte i en $ 200 milliarder bosetning med tobakksfirmaer basert på konkrete bevis på at de forsettlig hadde holdt seg fra den amerikanske offentligheten bevisene at røyking kan og i mange tilfeller kremer eller dreper.

Den stadig mer schizofrene naturen til amerikanske tobakspolitikker førte kongressene 'General Accounting Office (GAO) til å utstede a rapporterer passende tittel: Dichotomi mellom amerikanske tobakkseksportpolitikk og antisøkende initiativer. GAO spurte lovgivere for å avklare hvilke verdier som skulle lede deres beslutningsprosesser. "Hvis kongressen mener at handelshensyn skal dominere, bør det ikke gjøre noe for å endre dagens handelspolitiske prosess. Den amerikanske regjeringen kan samtidig fortsette å aktivt hjelpe amerikanske sigaretteksportører å overvinne utenrikshandelsbarrierer og fremme bevissthet om farene ved røyking og ytterligere begrense omstendighetene der røyking kan finne sted, "anbefales det. "Hvis kongressen mener at helsehensyn bør ha forrang, kan kongressen gi Helse- og helsedepartementet ansvaret for å avgjøre om å forfølge handelsinitiativer som involverer produkter med betydelige negative helsekonsekvenser."

Ved utgangen av hans valgperiode utstedte president Bill Clinton en utøvende ordre som forbyder den amerikanske regjeringen å forkynne på tobakks vegne.

Men den gangen hadde vi hjulpet lanseringen av en ny planetarisk organisasjon, WTO og nye handelsregler som for første gang gjorde det mulig for bedrifter å saksøke land direkte for skader forårsaket av forskrifter. Å legge til fornærmelse mot skade ville deres sak bli hørt i et nytt ekstraordinært rettssystem som hovedsakelig består av dommere som har vært handelsadvokater som ofte representerer selskaper som ligner de som ville komme foran dem.

(I dette nye rettssystemet, i stor grad utformet av selskaper, er det ingen interessekonflikt. Faktisk var lederen av WTO-panelet med tre dommer som bestemte seg for COOL-saken, servert som Mexicos nestleder generalrådgiver for handelsforhandlinger i et tiår og hadde opptrådt som Mexicos ledende rådgiver i flere WTO-tvister.)

Etter hvert som land begynte å følge USAs ledelse og vedta betydelige restriksjoner på tobakksvarer, tobaksbedrifter saksøkte flere ganger under dette nye rettssystemet, og påstod økonomiske skader for brudd på deres opphavsrett, minkende verdi av deres merkenavn og ekspropriering av deres intellektuelle eiendom.

Noen ganger stryker tobaksfirmaer direkte, som i Uruguay og Australia. Noen ganger gjør de det indirekte ved å betale noen eller alle de juridiske kostnadene ved drakt fra land som Honduras, Indonesia, Den dominikanske republikk og Cuba.

I mai 2014 utnevnte WTO et panel for å gjennomgå de mange tobakksrelaterte rettssakene. Det forventer å utgjøre en endelig avgjørelse i andre halvdel av 2016.

Med tanke på tobaksvirksomhetens historie med å misbruke sin nyskapede evne til å saksøke regjeringer direkte, ville president Obama i utgangspunktet ikke tillate denne muligheten til å bli utvidet til 12 flere land gjennom TPP. I september 2013 den Washington Post editorialized, "For det første favoriserte Obama-administrasjonen en TPP-bestemmelse som unntaket de enkelte nasjoners tobakkelovgivning ... fra lovlig angrep som" ikke-tariff barrierer "til fri flyt av varer. Tanken var at når det gjelder å kontrollere et unikt farlig produkt, er det ikke noe som "proteksjonisme". "

Men Obama trakk tilbake og TPP vil rett og slett kreve regjeringer å konsultere før de utfordrer hverandres tobakkregler og tillater tobakkelskaper å montere juridiske utfordringer.

Så langt har tobaksloven ikke rettet mot USA, men det kan endres. Thomas Bollyky, en tidligere amerikanske handelsforhandler, observerer, "USAs føderale, statlige og lokale lover inneholder mange av de samme regelverket som tobakksindustrien har utfordret i Uruguay, Norge og andre steder"

En av de mest skadelige virkningene av de nye handelsreglene er at de tillater gigantiske selskaper å ku-land med begrenset kapasitet til å forsvare seg. Som John Oliver informerer oss, i 2014 Philip Morris International sendte et brev til Togo som truet det lille landet med "en uberegnelig mengde internasjonal handelstvister" hvis den implementerte en tobakksproduktemballeringslov. Togo forlot initiativet. Uruguay har vært i stand til å forsvare seg for de siste 5-årene delvis på grunn av økonomisk bistand fra Verdens helseorganisasjon og tidligere borgmester i New York City, Michael Bloomberg.

Ville en amerikansk by eller liten stat være økonomisk i stand til å forsvare seg hvis et globalt selskap skulle saksøke å overtyre lover som krever offentlige kontrakter for å favorisere lokale bedrifter og lokale arbeidere?

Innholdet i nye handelsavtaler som TPP består i stor grad av en klesvaskliste over bedriftens ambisjoner.

For å forstå sin bias kan vi delta i en tankeøvelse. Hva om en handelsavtale ble utformet for å beskytte og pleie arbeidskraft i stedet for kapital? Flere amerikanske handelsavtaler har inngått "sidekontrakter" om arbeidskraft, men disse mangler håndhevelsesmekanismer gitt kapital. Det er ikke noe ekstraterritorial rettssystem for å høre pådrag av arbeidere eller fagforeninger. I stedet oppretter disse avtalene et multinasjonalt forum hvor nasjoner kan holdes ansvarlig for ikke å håndheve arbeidsloven de har på bøkene. Som Heritage Foundation konkluderer, "De er stort sett meningsløse."

I dag har den internasjonale arbeidsorganisasjonens (ILO) 186-medlemslander undertegnet en erklæring om grunnleggende prinsipper og rettigheter på arbeidsplassen som, ifølge til ILO "forplikter medlemslandene til å respektere og fremme prinsipper og rettigheter i fire kategorier, uansett om de har ratifisert de relevante konvensjonene eller ikke. Disse kategoriene er: foreningsfrihet og effektiv anerkjennelse av retten til kollektive forhandlinger, eliminering av tvungen eller tvungen arbeid, avskaffelse av barnearbeid og eliminering av diskriminering med hensyn til sysselsetting og yrke. "

Men ILOs erklæring, som arbeidsavtaleavtalen i amerikanske handelsavtaler, mangler en håndhevelsesmekanisme. Medlemsstatene kan nekte å ratifisere noen individuell standard. Av de åtte kjernekonvensjonene har USA for eksempel ratifisert bare to. Det skal uten videre si at verken arbeidere eller fagforeninger har rett til å saksøke for økonomiske skader i en verdensrett som består av dommere som tidligere hadde tjent som arbeidsrett.

Hvis TPPs håndhevelsesmekanismer var så tannløse som avtalene om arbeidsside eller ILO-erklæringen, ville det ikke være behov for rask spor (der kongressen bare kan stemme ja eller nei på et handelsavtale med ingen makt til å foreta endringer). Hvis arbeidsavtale-avtalene eller ILO-erklæringen hadde håndhevelsesmekanismer så kraftige som TPP-regjeringene, vil jeg uten tvil stemme raskt.

Det klare og nåværende bevis på den vidtgående negative virkningen av TPP er overbevisende. I stedet for å bli tvunget til å få opp eller ned stemme på et regning som består av tusenvis av fine utskrifter etter bare en svært begrenset debatt og uten endringer, bør vi engasjere seg i en spirituell nasjonal samtale om verdiene som skal lede internasjonale handelsavtaler og hvilken type håndhevelsesmekanismer som best tjener offentlig interesse.


Om forfatteren

morris david

David Morris er medstifter og visepresident for Minneapolis- og DC-baserte Institutt for Lokalt Selvhjulpenhet og styrer sitt Offentlige Gode Initiativ. Hans bøker inkluderer

"De nye bystater" og "Vi må gjøre hastighet sakte: Revolusjonens prosess i Chile".

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp i På Commons

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}