Hvordan journalister kan begynne å vinne slaget mot politikernes løgner

Hvordan journalister kan begynne å vinne slaget mot politikernes løgner

Politikere løgner. I varierende grad har de alltid. Men det begynner å virke som at truism er mer sant enn det noen gang har vært.

I 2012, den amerikanske politiske kommentatoren Charles P. Pierce hevdet at Det republikanske partiet satte seg på jakt etter "hendelseshorisonten til utrosk ulykke" på sin nasjonale konvensjon det året. Det ville:

... for å se nøyaktig hvor mange løgner, unnskyldninger, elaksjoner og uutslettelige biter av fullstendig gobbledegook, kan de politiske medier svelge før det endelig gags to ganger og faller over døden.

Og så kom Donald Trump og Ben Carson, som fortsatte å slå ting opp i hakk eller to. Disse to kandidatene til den republikanske presidentvalget for 2016 har vist seg å nå helt nye nivåer av politisk likegyldighet til sannheten.

Carson - hvem trakk hån for å foreslå Egyptens pyramider ble bygget for å lagre korn - har hatt flere viktige anekdoter i hans selvbiografi utfordret. I mellomtiden, feilsøking nettsted Politifact har vurdert bare en av hans store krav under kampanjen som "mest sant". Resten var enten "halv sann", "for det meste falsk", "falsk" eller "bukser i brann".

Til tross for å ha ledet løpet, har Trump gjort så mange åpenbart eller påviselig falske utsagn underveis som noen eksperter har blitt tvunget til helt omtanke langvarige antagelser om:

... reglene [av politikk og valg] ... og hva straffen ville være for å krenke dem.


Få det siste fra InnerSelf


Tidligere var en politiker som sa noe faktisk feilaktig, årsak til ydmykelse. Nå ser det ut til å være få konsekvenser, hvis noen. Hvis journalistikken skal være en kraft for sannhet, ansvarlighet og opplysning i den politiske prosessen, ser det ut til å være sviktende i de største stadiene.

Hvorfor?

Tankefulle analyser av denne situasjonen peker nesten alltid på en av to mulige forklaringer: Generelt, at media er "forspent", og / eller at politikken er blitt "dumbed down" for lettere publikumsforbruk - akkurat som alle andre typer underholdning.

Som mange andre, journalist Matt Taibbi klandrer journalistikkens stumme kant på det kommersielle presset i pressesalen:

Vi i media har tilbrakt årtier å forandre nyheten til en forbrukervirksomhet som i utgangspunktet er uutslettelig fra å selge cheeseburgers eller videospill.

Selv om det er en viss sannhet i det argumentet, har det et par store svakheter.

En er at selv om vi aksepterer at det har vært en økning i "myke" nyheter, betyr det ikke at de "harde" formene har gått vekk. Mange journalister er fortsatt der ute og stiller de tøffe spørsmålene og foretar omfattende analyse.

Et annet er at det økonomiske klimaet i media betyr at journalister trenger å beholde sin egen lønn, og det er ingen bedre måte å gjøre enn ved å "skape" en rival eller ta et stort politisk navn. Finansielt press oppretter ofte mer journalistisk adversarialisme.

Det ville ta en veldig kynisk person å foreslå at hver arbeidsjournalist i dag har solgt sin sjel til bedriftsinteresser, eller at det fortsatt ikke er et stort publikum der ute for undersøkende rapportering, hardt hørende intervjuer og eksponering av politisk feil.

Som bevis på dette må man bare tenke på det omfattende sondering rundt Whitehouse Institute-stipendiet tildelt Frances Abbott, eller Sarah Ferguson post-2014 budsjettintervju med Australias da-kasserer Joe Hockey.

Så, mens god journalistikk fortsatt er der ute, er det få konsekvenser for politikere som lyver.

Sarah Fergusons hardt slående intervju med Joe Hockey tiltrukket ros og kritikk.

En alternativ forklaring

Hvis vi antar at journalister og politikere er medavhengige motstandere med konkurrerende interesser (en side med politiske mål, den andre som er dedikert til fakta og sannhet), så er det har vært - som min kollega Brian McNair setter det - en "kommunikativ våpenløp" som skjer mellom de to.

Foreløpig har politikere en tendens til å vinne kampene - ikke bare fordi de har bedre ressurser (som hele lag med medierådgivere), men fordi journalister (deres fiende) opererer på slike forutse måter.

Journalistikk er en utrolig homogen aktivitet. Rundt om kloden, nesten uten unntak, ser det ut som det samme, lyder det samme, og følger samme vilkårlige regler. Amerikanske media professor Jay Rosen bruker begrepet "Isomorfisme" for å beskrive dette, og konsekvensen er at politikerne har sakte arbeidet med å spille motstanderne sine.

For eksempel betyr sjanger og produksjonsstandarder at hvis du gjentar det samme fem til ti sekunders lydbitt under et intervju (uansett spørsmålet blir spurt), er sjansen for at lydbitt vil overleve redigeringsprosessen og vises i tv-nyhetene at kveld.

Tidligere britisk arbeidsleder Ed Miliband snakker i soundbites.

På samme måte betyr begrensningene på plass, tid og oppmerksomhet, kombinert med en besettelse med aktualitet, at det er ganske enkelt for politikere å omgå grundig journalistisk analyse mens de fremdeles har gjennomsiktighet. Dette var tydelig når tyngre "spunnede" uttalelser eller svake retningslinjer ble regelmessig utgitt rett før de store fristen for pressemeldinger.

Nå er det vanlig å begrave dårlige nyheter ved å slippe det sent på fredag ​​før en lang helg - eller, som i en kjent eksempel, venter på en mye større nyhetshistorie å komme med.

Journalister er også sterkt avhengige av å få eksklusiv og "innside" -informasjon. Politikere kan dermed lett truet med å begrense en mindre senior reporteres tilgang dersom deres dekning aldri blir for kritisk.

Alt dette er gjort mulig, ironisk nok av objektivitet på hvilke journalister stav deres rykte. Taibbi notater at når en løgn får oppmerksomhet, kan politikere bare:

Klander tilbakeslag på media bias og gå bort en helt.

For ofte betyr denne objektiviteten at journalister ikke vil ringe ut eller kraftig forfølge en falsk påstand for frykt for å bli sett på som forutinntatt, og i stedet stole på en av dennes politiske motstandere til å gjøre jobben i stedet. Dette fører til "han sa," sa hun "reportasje som etterlater vanlige borgere lite den klokere.

Jeg har nylig gjennomført et intervju med en kjent australsk medieprodusent som kalte dette, på riktig måte, "balanse sykdom".

Slik løser du det

Det er en rekke ting som kan hjelpe journalister til å begynne å vinne sannhetsstriden.

Først og kanskje viktigst må vi se veldig nøye på hvordan vi trener fremtidige journalister, spesielt i akademiske sammenhenger. Vi trenger å sikre at journalistikkprogrammene ikke er en homogeniserende kraft som lar kandidater åpne for utnytte av politimenn. Vi bør oppmuntre studenteksperimentering, regelbrudd og kreativitet, ikke deferentiell overholdelse av forhåndsdefinert operasjonsstandard.

For det andre - gitt feilen i "faktakontroll" som en praksis for å løse problemet med politiske løgner, og den nå utbredte antagelsen om at politikerne vil lyve regelmessig - journalister må begynne å legge mindre oppmerksomhet til "fakta" og mer oppmerksomhet til intern logikk av en politikers egne argumenter.

Endelig må journalister selv gjenvinne seg selvtillit. Samhengigheten betyr at politikere trenger journalister like mye som journalister trenger tilgang til politikere. Hvis hver journalist avsluttet et intervju i det øyeblikket en politiker tydelig løy, eller nektet å svare på et spørsmål, ville de raskt innse hvor mye brannkraft de virkelig har til rådighet.

Om forfatterenDen Conversation

harrington stephenStephen Harrington, seniorlærer i journalistikk, media og kommunikasjon, Queensland University of Technology. Hans forskning fokuserer hovedsakelig på de skiftende forholdene mellom fjernsyn, journalistikk, politikk og populærkultur, og særlig forståelse for de kvalitative virkningene av disse forandringene når det gjelder offentlig kunnskap.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.


Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = politiske løgner; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}