En psykolog forklarer hvorfor populisme er populær

En psykolog forklarer hvorfor populisme er populær London er vert for mange innvandrere - og få innbyggere ser ut til å tenke seg. robertsharp, CC BY

Dette var en gang en folkeavstemning om hvorvidt Storbritannia skulle forbli i EU eller ikke. Men ikke nå lenger. Folkeavstemningen har faktisk blitt en plebiscite om mangfold og toleranse mot splittelse og hat: spesielt forlatskampanjen har i stor grad dratt sin langrevne økonomiske argumenter og omformet seg til en appell til stadig skarpere og stygge følelser.

Hvordan kunne det ha kommet til det? Hvordan kan en kampanje finne så mye populær trekkraft av uttrykkelig disavowing rasjonell og informert overveielse?

Noen kommentatorer har reagert på disse spørsmålene med forvirring og oppsigelse, som om høyrespesialisme og hat er uunngåelige sosio-politiske hendelser, som vulkanutbrudd eller jordskjelv.

Langt ifra. Populisme og hat går ikke ut, de er stoked. "Teepartiet" i USA var ikke en spontan utbrudd av "grøntrods" motstand mot Barack Obama, men den Resultatet av langvarig innsats av libertarian "think tanker" og politiske operatører.

På samme måte oppstår den nåværende demagogikken i Storbritannia mot EU i det minste delvis fra media uvitenhet eller fiendtlighet mot innvandrere, og et lignende godt finansiert men nebulous nettverk av organisasjoner (ofte knyttet til menneskeskapte klimaendringer).

Populisme er ikke en uunngåelig naturkatastrofe men resultatet av politiske valg av identifiserbare personer som i siste instans kan holdes ansvarlig for disse valgene.

Hvorfor populisme er populær

Publikens vilje til å godkjenne høyre populisme kan forklares og forutses av en rekke ulike variabler.


Få det siste fra InnerSelf


Har det vært en finanskrise nylig, for eksempel? En spesielt detaljert nylig analyse av et team av tyske økonomer viser at over en periode på nesten 150 år ble hver finanskrise etterfulgt av en tiårig økning i støtte til langt høyre populistiske partier. Det er nå åtte år siden høyden av den siste globale finanskrisen.

I gjennomsnitt økte høyeste stemmer med 30% etter en finanskrise, men ikke etter "normale" tilbakeslag (det vil si økonomiske sammentrekninger som ikke fulgte med en fullblåst krise). Dette kan virke paradoksalt, men det passer med andre undersøkelser som har vist at støtte til populisme er ikke direkte spådd av en persons økonomiske stilling eller livtilfredshet. I stedet er det viktig at folk tolker sin økonomiske stilling: følelser av relativ personlig mangel og en generell syn på samfunnet i tilbakegang ble funnet å være hovedspådommene for populisme.

Det er ikke økonomien, dum, det er hvordan folk føler.

Det er nå rimelig konsistent bevis den populisme trives på folks følelse av mangel på politisk makt, en tro på at verden er urettferdig og at de ikke får det de fortjener - og at verden forandrer seg for raskt for å beholde kontrollen. Når folk tilskriver opprinnelsen til deres oppfattede sårbarhet overfor faktorer utenfor seg selv, er populisme ikke langt unna.

Så hva med innvandring?

Det faktiske antall innvandrere er ikke den eneste determinanten av folks holdninger. Det som er viktig, kanskje enda mer, er hvordan de tolkes. For eksempel, i 1978, da nettovergang til Storbritannia var rundt null, opp til 70% av den britiske publikum følte at de var i fare for å "bli oversvømt" av andre kulturer. Omvendt, i de tidlige 2010ene, hvite briter som var minst bekymret om innvandring var de som bodde i svært forskjellige områder i "Cosmopolitan London".

Det er ikke bare innvandring, det er hvordan folk føler om sine nye naboer.

Hvor går vi hen herfra?

På forsyningssiden må både politikere og journalister holdes ansvarlige for deres valg og deres ord gjennom media, lovsstyre og til slutt valg. London-velgerne sendte nylig et klart signal om deres anstendighet når de forkastet frykt-mongering av en kandidat ved å velsigne sin muslimske motstander.

På etterspørselssiden, flere anbefalinger for å motvirke populisme har blitt fremsatt, selv om debatten om dette fortsatt er i sine tidlige stadier. To innsikt er lovende.

Først, behovet for å tilby en visjon for et bedre samfunn som folk kan identifisere. The Remain-kampanjen har hittil fokusert på å markere risikoen for en EU-exit. De risikerer å være store, men fremhever dem, i seg selv, skaper ikke en bedre verden.

Det ville være tilrådelig å fokusere på de mange måtene EU har bidratt til for en bedre verden - hvor mange britiske velgere husker at EU vant Nobels fredspris i 2012 for å forvandle Europa fra et krigskant til et fredelig kontinent? Hvor mange innser at EU er en av få institusjoner i stand til å stå opp for multinasjonal skattefeil som ser ut til å være klar til trekk milliarder fra Apple? Listen fortsetter og fortjener å bli hørt.

For det andre vet vi med viss grad at frykt for "andre" og fiendtlighet mot innvandrere, kan overvinnes ved samhandling dersom visse nøkkelbetingelser er oppfylt. Dette arbeidet, hovedsakelig på lokalt nivå, er viktig for å helbrede sårene i denne splittende debatten, uansett utfallet på juni 23.

Hvis man skal være pessimistisk om muligheten for suksess, må vi minne oss om hvor raskt og grundig vi har håndtert homofobi i vestlige samfunn. Mens homofile mennesker ble fryktet, marginalisert og utelukket for ikke så lenge siden, er Storbritannias parlament nå "uhøfligste lovgiver i verden"Og har 32-parlamentsmedlemmer som kaller seg homofile, lesbiske eller biseksuelle.

Og i Tyskland i går, 40,000-borgere tok på gata å holde hendene i en gest mot rasisme. Det er et Europa der ute som burde inspirere i stedet for å skremme.

Om forfatteren

Stephan Lewandowsky, leder av kognitiv psykologi, University of Bristol

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = populisme; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}