Bernie Sanders-støttespillere flokker til Jill Stein, presumptive Green Party presidentkandidat, med donasjoner til hennes kampanje eksploderer nesten 1000% etter at han godkjente Hillary Clinton. Stein saluter Sanders for den progressive populistiske bevegelsen begynte han og sier at det er opp til henne å bære stafetten. Kan hun gjøre det? Kritikere sier at hennes radikale politikk ikke vil holde opp til granskning. Men supporterne sier at de bare er medisinen økonomien trenger.
Stein går enda lenger enn Sanders på flere sentrale problemer, og en av dem er hennes økonomiske plattform. Hun har foreslått en "Makt til folkeplanen"Som garanterer grunnleggende økonomiske menneskerettigheter, inkludert tilgang til mat, vann, boliger og verktøy; Levende arbeidslønn for alle amerikanere som trenger å jobbe et forbedret "Medicare for alle" enkeltbetalers folkehelseprogram; opplæringsfri offentlig utdanning gjennom universitetsnivå; og avskaffelsen av studentgjelden. Hun støtter også gjeninnsetting av Glass-Steagall, som skiller depotbank fra spekulativ investeringsbank; oppdeling av megabanker i mindre banker; føderale postbanker for å betjene ikke-bank og underbank; og dannelsen av offentlig eide banker på statlig og lokalt nivå.
Som med Sanders økonomiske forslag, har hennes plan blitt utfordret som urealistisk. Hvor skal kongressen finne pengene?
Men Stein argumenterer for at midlene kan bli funnet. Går utover Bernie, kaller hun store nedskæringer til det oppblåste militære budsjettet, som utgjør 55% av føderale skjønnsmessige utgifter; og progressiv beskatning, slik at de rike betaler sin rettferdige andel. Mest kontroversielle er imidlertid hennes plan om å tappe opp Federal Reserve. Pekende på de enorme summene Fed produsert ut av det blå for å kausjonere ut Wall Street, sier hun at de samme ressursene som brukes til å redde gjerningsmennene til krisen, kunne bli gjort tilgjengelig for sine Main Street-ofre, begynnende med studentene røvet av sine futures ved massiv studielån ..
Det kunne ikke gjøres før det var
Er det å tappe opp Fed-realistikken? Ved å legge til side for øyeblikket mekanikken til å trekke den av, har sentralbanken faktisk avslørt at den har nesten ubegrensede ressurser, som sett i de radikale "nødtiltakene" som er tatt siden 2008.
Fed første overrasket kongressen da den effektivt kjøpte AIG, et privat forsikringsselskap, for $ 80 milliarder. House Speaker Nancy Pelosi bemerket, "Mange av oss var. . . overrasket da Fed hadde $ 80 milliarder å investere - å sette inn AIG bare ut av det blå. Plutselig våkner vi en morgen og AIG har mottatt $ 80 milliarder fra Fed. Så selvfølgelig sier vi: Hvor kommer disse pengene fra?
Svaret var: "Åh, vi har det. Og ikke bare det, vi har mer. "
Hvor mye mer ble avslørt i 2011, etter at en endring av senge Bernie Sanders til reformloven 2010 Wall Street spurte Regjeringens regnskapskontor om å gjennomføre den første topp-til-bunn-revisjonen av Federal Reserve. Det viste at Fed hadde gitt en enorm $ 16 trillion i hemmelige lån for å kausjonere amerikanske og utenlandske banker og bedrifter under den økonomiske krisen. "Dette er et klart tilfelle av sosialisme for de rike og robuste, du er på din egen individualisme for alle andre," sa Sanders i en pressemelding.
Deretter var det sjokkerende for "kvantitativ lettelse" (QE), en ukonvensjonell pengepolitikk hvor sentralbanken skaper nye penger elektronisk for å kjøpe finansielle eiendeler som statsobligasjoner og boliglånsbeviste verdipapirer (mange av dem "giftige") fra banker. Kritikere sa at QE ikke kunne gjøres fordi det ville føre til hyperinflation. Men det var gjort, og det dårlige resultatet har ikke skjedd.
Dessverre var det heller ikke den økonomiske stimulansen som QE skulle utløse. QE har mislyktes fordi pengene ikke har kommet lenger enn balansen i private banker. For å stimulere etterspørselen som vil hoppe opp i økonomien, må nye penger komme inn i realøkonomien og lommene til forbrukerne.
Hvorfor QE har ikke arbeidet, og hva ville
Målet med QE som for tiden implementeres er å returnere inflasjonen til målnivåer ved å øke privat sektorlån. Men i dag, som økonom Richard Koo forklarer, individer og bedrifter betaler ned gjeld i stedet for å ta ut nye lån. De gjør dette selv om kreditt er veldig billig, fordi de trenger å rette opp sine gjeldsbrevne balanser for å holde seg flytende. Koo kaller det en "balanseovergang".
Som Bank of England nylig anerkjent, det store flertallet av pengemengden er nå opprettet av banker når de lager lån. Det oppstår penger når lån blir gjort, og det slukker når de blir betalt. Når tilbakebetaling av lån overstiger lån, forsvinner pengemengden "eller krymper. Nye penger må da injiseres for å fylle bruddet. Foreløpig er den eneste måten å få nye penger inn i økonomien for at noen skal låne den til eksistens; og siden den private sektoren ikke låner, må offentlig sektor bare erstatte det som har gått tapt i gjeldsbetaling. Men statens lån fra den private sektoren innebærer at rentekostnadene og rammene på underskuddsgrænsene øker.
Alternativet er å gjøre hva regjeringen uten tvil burde ha gjort hele tiden: utgjøre pengene direkte for å finansiere sine budsjetter.
Sentralbanker har i stor grad oppbrukt sine toolkits, noe som gjør det mulig for noen økonomer anbefaler noen form for "helikopterpenger" - Nyutstedte penger droppet direkte inn i realøkonomien. Fond anskaffet fra sentralbanken i bytte for statlige verdipapirer kan brukes til å bygge infrastruktur, utstede et nasjonalt utbytte, eller kjøpe og nullisere føderal gjeld. Nesten rentefri lån kunne også gjøres av sentralbanken til statlige og lokale myndigheter, på samme måte som de ble utstedt for å redde et insolvent banksystem.
Akkurat som Fed kjøpte føderale og pantesikrede verdipapirer med penger opprettet på sine bøker, så det kunne kjøpe student eller annen forbruksgjeld bunnd som "eiendomsbaserte verdipapirer." Men for å stimulere økonomisk aktivitet, ville sentralbanken måtte kunngjøre at gjelden aldri ville bli samlet inn på. Dette ligner på formen for "helikopterpenger" foreslo nylig av tidligere føderformann Ben Bernanke til japansk, ved bruk av gjeldsinstrumenter kalt "ikke-omsette evigvarende obligasjoner uten forfallstid" - obligasjoner som ikke kan selges eller utbetales av sentralbanken og som ikke har noen interesse.
Bernanke-forslaget (som han sier, kan også brukes av USAs Fed i en nødsituasjon) innebærer at regjeringen utsteder obligasjoner, som det selger til sentralbanken for dollar generert digitalt av banken. Regjeringen bruker da midlene direkte inn i økonomien, forbipasserende bankene.
Noe lignende kan gjøres som et pilotprosjekt med studentgjeld, Steins favorittmål for lettelse. Den amerikanske regjeringen kunne betale utdanningsdepartementet for de månedlige utbetalingene som kommer til betaling for studenter som ikke er i mislighold eller for hvem betalingen var suspendert til de fant arbeid. Dette ville frigjøre inntekter i de husholdningenes å bruke på andre forbruksvarer og tjenester, og øke økonomien i form av QE for Main Street.
I QE som gjort i dag, forbeholder sentralbanken seg retten til å selge obligasjonene den kjøper tilbake til markedet, for å reversere de hyperinflationære effekter som kan oppstå i fremtiden. Men å selge obligasjoner og ta tilbake kontanter er ikke den eneste måten å krympe pengemengden. Regjeringen kunne bare øke skattene på sektorer som for tiden er underbeskattede (skattefordelende selskaper og de superrike) og ugyldiggjør de ekstra penger det samler inn. Eller det kunne nasjonalisere "systemisk viktige" banker som er insolvente eller ikke har tilfredsstilt Dodd-Frank "living will" krav (en kategori som nå inkluderer fem av landets største banker), og utelukke noen av interessene samlet inn av disse nynasjonaliserte bankene. Insolvent megabanker, i stedet for å bli bailed ut av regjeringen eller "bailed in" av deres private kreditorer og innskytere, uten tvil bør bli nasjonalisert - ikke midlertidig, men som permanent offentlig tjenesteyting. Hvis skattebetalerne antar risikoen og kostnadene, bør de få fortjenesten.
Ingen av disse prosedyrene for reversering av inflasjonen vil imidlertid være nødvendig hvis pengemengden ble korrekt overvåket. I vårt gjeldsfinansierte system er økonomien kronisk kort for pengene som trengs for å støtte en dynamisk, rik økonomi. Nye penger behov å bli lagt til systemet, og dette kan gjøres uten oppblåsende priser. Hvis pengene går til å skape varer og tjenester i stedet for spekulative eiendomsbobler, vil etterspørsel og etterspørsel stige sammen og prisene vil forbli stabile.
Er det i presidentens verktøykasse?
Om Stein som president ville ha makt til å trekke noe av dette, er et annet spørsmål. QE er provinsen av sentralbanken, som er teknisk "uavhengig" fra regjeringen. Imidlertid utnevner presidenten føderalbanks styret, leder og næstformann, med godkjenning fra senatet.
Mangler det, kan pengene bli funnet ved å følge ledelsen til Abraham Lincoln og de amerikanske kolonistene og utstede det direkte gjennom statskassen. Men et spørsmål om amerikanske notater eller greenbacks vil også kreve en handling av kongressen for å endre eksisterende lov.
Hvis Stein ikke kunne få noen av de føderale organene til å handle, kunne hun imidlertid ty til et "radikalt" alternativ som allerede var autorisert i grunnloven: et problem av storverdensmynter. Grunnloven gir kongressen makten til å "myntpenger [og] regulere verdien av den", og kongressen har delegert den makt til statssekretæren. Når mynten ble spilt, ble platinmynt foreslått som en vei rundt et kunstig pålagt gjeldloft i januar 2013, Philip Diehl, tidligere leder av US Mint og medforfatter av platinmyntloven, bekreftet:
Ved minting av $ 1 trillion platin mynten, ville statssekretæren utøve myndighet som kongressen har gitt rutinemessig i mer enn 220 år. Sekretærmyndigheten er hentet fra en kongresslov (faktisk en GOP-kongress) under kraft som uttrykkelig er gitt til kongressen i konstitusjonen (artikkel 1, seksjon 8).
Kraften må bare utøves, noe presidenten kan instruere sekretæren å gjøre ved utøvende rekkefølge.
I 1933 har president Franklin Roosevelt engasjert seg i en radikal monetær tilbakestilling da han tok dollaren av gullstandarden innenlands. Svaret var, "Vi visste ikke at du kunne gjøre det." I dag har Federal Reserve og sentralbanker globalt engasjert seg i radikale pengepolitikker som har fremmet et lignende svar, og himmelen har ikke falt som forventet.
As Stein sitater Alice Walker, "Den vanligste måten folk gir opp sin makt er ved å tro at de ikke har noen."
Den løpende suksessen til Sanders og Trump har gjort det klart at det amerikanske folk vil ha reell forandring fra etableringen av demokratisk / republikansk forretningsmessig som Hillary representerer. Men reell forandring er ikke mulig innenfor straitjacket av en gjeldsridd, stramningsbasert finansiell ordning styrt av Wall Street-oligarker. Radikal økonomisk forandring krever radikal økonomisk forandring, som Roosevelt demonstrerte. Å bære revolusjonen til revolusjonen til målstreken krever revolusjonerende verktøy, som Stein har vist at hun har i sin verktøykasse.
om forfatteren
Ellen Brown er en advokat, grunnlegger av Public Banking Institute, og forfatter av tolv bøker, inkludert den bestselgende Web av gjeld. i Den offentlige bankløsningen, hennes siste bok, hun utforsker vellykkede offentlige banktjenester modeller historisk og globalt. Hennes 200 + bloggartikler er på EllenBrown.com.
Bøker av denne forfatteren
Web av gjeld: Den sjokkerende sannheten om vårt pengesystem og hvordan vi kan bryte gratis
av Ellen Hodgson Brown.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.
Den offentlige bankløsningen: Fra østre til velstand
av Ellen Brown.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.
Forbudt medisin: Er effektiv, giftfri kreftbehandling undertrykt?
av Ellen Hodgson Brown.
