Vi må bidra til å forandre nivået på visdom, sanitet og tro i den menneskelige familie

Vi må bidra til å forandre nivået på visdom, sanitet og tro i den menneskelige familie

I oktober startet 2005 Stephen Colbert nettopp sin eponymous show, The Colbert Report. Det er litt chilling å innse at dette var da han kom opp med ordet truthiness: det virker så nå.

Det har tatt en stund å nå modenhet og morphed til den enda mer truende trumpiness. Truthiness fanger den glatte verden bebodd av de som ikke er oppslukt av bøker, fakta, kontekst eller kompleksitet - for de som bare kjenner med sitt hjerte i stedet for deres hoder - hvor ting bare kan føles sanne.

Hvem ville ha trodd at litt mer enn et tiår senere, ville det hvite hus bli okkupert av en mann som gjør Colbert-karakteren til å virke rimelig. Sjarmerende sjarmerende. Trumpiness fanger noe enda mer uhyggelig, uttalelser som ikke engang må føle seg sannferdige, tilsynelatende uvitende grove hakkede ord, våpen for effekt. Uansett hva som kommer ut - alarmerende ofte ord som høres ut som om de stammer fra krybbearket i en propagandahåndbok.

Ved å definere disse ordene ga Colbert en nyttig prediktor for en president som ifølge Washington Post i forrige uke, hadde gjort 6,420 feil eller villedende kommentarer i 649 dager. Det er industriell bedrageri - små løgner fortalt om og om igjen, mellomstore løgner som har blitt en ny global lingua franca og store løgner som overrasker selv de mest flinkende tilhørerne, og noen ganger tvinger en slags tilbaketrekking eller fornektelse - først etter at de allerede har infiltrert den virtuelle verden og fått et eget liv.

Dette er ikke normalt. Det er ikke slik vi har kommet til å forvente enda en tainted offentlig sfære, forvrengt av kommersialisering av offentlig oppmerksomhet, for å operere. Presidentens mantra av falske nyheter er, som han har innrømmet, en bevisst og målrettet innsats for å undergrave tilliten til det som gjenstår av en streng offentlig sfære og profesjonell journalistikk som tar seg selv alvorlig. I den uregulerte, "Mer lumske" domenet på internett dette er spesielt farlig.

Slike industrielle bedrageri er i strid med normer som karakteriserer enhver blomstrende sivilisasjon. Hvis sannheten er irrelevant for å diskutere, er tillit ikke bare pusset, det er ødelagt. Andre normer for akseptabel oppførsel kan ikke være langt unna. Det som skjer nå, går langt utover spinn eller hul tale. New York Times korrespondent Roger Cohen beskriver det som "Korroderende, korrumperende og smittsom".

I den krympede globale landsbyen har dette farlige implikasjoner overalt, for offentlig og personlig oppførsel. Hvis den såkalte "lederen av den frie verden" kan snakke som han gjør, uten hensyn til fakta eller følelse, blir sivilisasjonsnivået slått ned overalt hvor han blir hørt.

Det vi opplever er atferd som er i strid med den siviliserte samfunnets lenge etablerte moralske kjerne, uten å gi hjelp til det onde, og med vilje ødelegge tillit.

Demokrati i tilfluktssted

Så hvordan kom det til dette?

Det er lett å føle at verden kommer til helvete i en håndbagasje - nyheten om katastrofe og katastrofe, den betennende amerikanske presidenten, forvrengningen av sosiale medier, den globale ustabiliteten av supermaktsjustering, den palpable trusselen om klimaendringer, økningen av autoritære ledere - og det er for startere.

Freedom House, den Washington-baserte NGO, har overvåket global frihet siden 1941, da en helt annen amerikansk president formulerte en ekspansiv etikk som siden har hersket i "kin-land" og utover. Med den andre verdenskrig i sin helhet, morderisk, ødeleggende raseri, erklærte president Roosevelt at alle mennesker hadde rett til ytringsfrihet og uttrykk, frihet til å tilbede sin gud på egen vei, frihet fra vilje og frihet fra frykt som mennesker. På den tiden var det ambisiøs retorikk, påviselig i strid med krigstidens opplevelse. Men det ga grunnleggende prinsipper for en annen fremtid.

Siste måned i en helt annen sammenheng, Freedom House rapporterte at rundt om i verden senket politiske og sivile rettigheter til sitt laveste nivå i et tiår.

For det tolvte året på rad, utgjorde demokratiske tilbakeslag flere gevinster. Demokrati er i krise. Verdiene er under angrep og i retrett i land etter land. Unge mennesker mister troen på politikken. Tillit er blitt uthulet av handel og forkalkning av institusjoner. Millioner mennesker lever uten de rettighetene vi tar for gitt som et mål for sivile, liberale, demokratiske samfunn. Selv nasjoner som liker å stolthet på en dyp demokratisk historie glir på skalaen, da tillit til institusjoner er uthulet og kontroller og balanser glir ut av likevekt, og teknologien gjenspeiler måten ting gjøres på.

Dette er mest bemerkelsesverdig i USA, som falt til 86 ut av 100 på en skala måle et bredt spekter av politiske og individuelle rettigheter og lovstatsprinsippet, og Storbritannia, som gled til 94. Australia og NZ scoret 98, med de dydige skandinaviske topping med perfekte score.

Denne trendlinjen er et spørsmål om reell bekymring, fordi den er i strid med forrige bane.

Inntil relativt nylig var forbedrede sivile og politiske rettigheter det som var forventet, og ga trøst til de av oss som "Håper historiens lysbuer bøyer seg mot større frigjøring, likestilling og frihet".

Å ta en bredere utsikt over jordens tilstand gir en litt mer beroligende melding, at den buen fortsatt kan bøye seg på den riktige måten. Men spenningen mellom individuelle rettigheter og populærvilje er et fruktbart territorium for autoritære ledere og deres skyggedukker.

Overlevelse er dypt i vår sminke, betyr at vi dveler på det negative, varsler for trusler og farer, klar til å reagere på frykt. Men som Stephen Pinker og Kishore Mahbubani høyt proklamere, det større bildet er ikke så ille som vi kan være tilbøyelige til å tenke med ett øre, cocked til den siste nyhetsbulletinen og et øye på den virkelige Donald Trumps twitter feed.

De Indeks for menneskelig utvikling viser at som en art vi lever lenger og bedre. Forventet levetid ved fødselen over hele verden er nå 71 år, og 80 i den utviklede verden; for de fleste menneskelige tilværelse døde de fleste mennesker rundt 30. Global ekstrem fattigdom har falt til 9.6% av verdens befolkning; fortsatt begrenser livene til for mange, men 200 år siden, bodde 90% i ekstrem fattigdom. I løpet av de siste 30-årene har andelen av den globale befolkningen som lever med slik deprivasjon, falt med 75%. Like unappreciated er at 90% av verdens befolkning under 25s alder kan lese og skrive, inkludert jenter. For det meste av Europas historie kunne ikke mer enn 15% av folket lese og skrive, for det meste menn.

Så til tross for sannheten, føler at ting går galt, går det mye, for mange mennesker, i mange land. Men dette er et øyeblikk i fare for å bli slettet.

'Årsak søt av verdier'

Hvilket spørsmålet om hva som står på spill, hvordan kan sivilisasjonsnivået her oppstå, av hvem og i hvilken ende?

Dette var et spørsmål som ble behandlet av Robert Menzies da han i 1959, som statsminister, godkjente dannelsen av Humaniora Council, forløperen til Australian Academy of Humanities. På den tiden, med den kalde krigen i full gang, og minnet om den varme krigen fortsatt røyking, Menzies erklært Humaniora rådet ville gi,

Visdom, en følelse av proporsjon, dømmets skjønn, en tro på menneskets evne til å stige til høyere mentale og åndelige nivåer. Vi lever farlig i ideens verden, akkurat som vi gjør i verden av internasjonal konflikt. Hvis vi skal unnslippe denne moderne barbarien, må menneskelige studier komme tilbake til seg selv, ikke som vitenskapens fiender, men som dets guider og filosofiske venner.

Nå er vi oftere sannsynlig å høre fremtredende politikere som forkaster humaniora som esoteriske og sannhetstridende, og humanistiske lærde som ideologer i cahoots med selvbevisende forskere som adresserer den eksistensielle krisen av klimaendringer for personlig gevinst.

Å angripe universitetssystemet på nøyaktig det øyeblikket når det kommer til flere mennesker, når dets innvirkning på nasjonens sosiale, kulturelle og økonomiske velvære aldri har vært høyere, virker pervers. Basert på mellomstore løgner, galskap selv, fra sannhetssonen.

Som debatten utløst av Ramsay-forslaget har det vist seg mye på spill. For all støy i pressen, er det faktum at det er mange forskjellige måter å nærme seg studiet av sivilisasjoner på, ikke tatt opp, med unntak av snedige, ofte dårlig informerte eller defensive kommentarer om relativisme.

Jeg er ikke en sivilisasjonsleder eller en filosof, men jeg er klar over noen av kompleksiteten i disse debattene. Behovet for å definere sivilisasjon, og å tillate begrepet sivilisasjoner, har opptatt fine tanker, og fører til forskjellige konklusjoner. Er det seks sivilisasjoner, som Samuel Huntington foreslo forble da han skrev sin mest berømte essay Clash of Civilizations? Eller 26, ikke inkludert sivilisasjonen til de første australierne, som Arnold Toynbee hadde identifisert noen tiår tidligere i sitt monumentale arbeid En studie av historie.

Noen hevder at sivilisasjoner er formet av religion, andre etter kultur, byer, språk, ideologi, identitet eller som et menneskesvar til naturen.

Sivilisasjoner blomstrer og dør. Noen forlater gjenstander, bygninger og monumenter som tåler. Andre forlater historier, filosofier, språk, kunnskap og måter å være det ekko og resonere lenge etter. Noen forsvinner bare, noen selvmord. Andre vokser og reagerer på samhandling, tilpasning og forandring når de går. Og vi vet nå, mange forlater en målbar sti i isen, som Nylig funnet av sporene av bly fra det gamle Roma fra 1100 BCE avslørt.

Som Kenneth Clark angivelig sa etter å ha viet sitt liv til å popularisere studiet av sivilisasjonen, "Jeg vet ikke hva det er, men jeg gjenkjenner det når jeg ser det."

Jeg liker å tenke på det som en stenografi for hvordan mennesker sameksisterer med hverandre, verden de har skapt og det naturlige miljøet som gjør det mulig. Mens jeg anerkjenner verdifastigheten, liker jeg den positive menneskeheten av Clive Bells oppfatning av "grunnen søtet av verdier" og RG Collingwoods "mentale prosess mot ideelle sosiale relasjoner av høflighet".

For meg er sivilisasjonen pluralistisk, konkurransedyktig, åpen, høflig og robust; støttet av lov, kultur og institusjoner og vedlikeholdt av bærekraftige økonomiske forhold på tide og sted.

Behovet for et lovforslag

Barbarismen i andre verdenskrig galvaniserte etableringen av siviliserende mekanismer og institusjoner. De varierte fra land til land, med forskjellige virkninger, men hensikten var generelt å utvide rettigheter og styrke demokratiet.

Den universelle menneskerettighetserklæringen, som vil slå 70 på 10 i desember, var det mest entydige globale svaret: dets 30-rettigheter gjenkjenner og stavar ut "den iboende verdighet og likeverdige og umistelige rettigheter til alle medlemmer av den menneskelige familie". Den symbolske kraften overskrider sin juridiske effekt, som George Williams har skrevet. Den er en del av vanlig folkerett og er sett på som bindende for alle nasjoner. Det er oversatt til 500-språk. Australia har ratifisert to av de viktigste etterfølgende konvensjonene som vokste under sin paraply for å definere politiske og sivile; sosiale, økonomiske og kulturelle rettigheter - så det er ikke uten virkning her.

Den universelle erklæringen kan godt ha feil og grenser. Noen betrakter det som "menneskerettighetsimperialisme" som brukes av Vesten for å drive verden på måter som vil beskytte og fremme sine interesser. Men når det blir utvidet, snarere enn som en utførelsesform av vestlig hegemoni, er det fortsatt det beste organiseringsprinsippet for sivilitet at menneskeheten ennå ikke har blitt uttalt. Spør kvinner i Asia, India og Midtøsten, demokrater i Tyrkia, Ungarn og Polen, aktivister i Kina eller journalister i Russland.

"Uten det", som en tyrkisk-født lærde nylig skrev, "Vi har få konseptuelle verktøy for å motsette seg populisme, nasjonalisme, chauvinisme og isolasjonisme".

Australians spilte en viktig rolle i opprettelsen av erklæringen, men vi har vært tøffe med hensyn til søknaden. Vår er den eneste demokratiske nasjonen som ikke har en lov om rettigheter - den eneste. Dette er noe som krever en pause for tanken. Det er noe vi trenger å ta opp hvis vi skal fremme en etikk for en særegen, hybrid australsk sivilisasjon.

Det er sannsynligvis verdt å merke seg i forbifarten at noen av de mest fremtredende motstanderne til en australsk rettighetserklæring også er blant de mest fremtredende aktørene av en smalt definert agenda for å studere vestlig sivilisasjon. Det er lett i dette miljøet å glemme at demografien er med de av oss som ser historiens lysbukke bøye seg opp. Undersøkelser viser at de fleste australiere ville ønske seg en formalisering av rettigheter.

Sikkert er en klar erklæring om rettigheter og ansvar sentralt i ethvert forsøk på å definere en sivilisasjon og måten vi eksisterer på, respektfullt, bærekraftig, kreativt.

Mer enn en blek skygge

"Person av person verden endrer seg," Tony Abbott skrev i sitt essay for kvadrant som markerte begynnelsen på slutten av Ramsay-programmet på ANU. I sin siste paragraf foreslo tidligere statsminister at de "hundre lyse unge australierne" som mottok de foreslåtte stipendiene "kan forandre verden", og begynne "en mye mer forfriskende lang mars gjennom våre institusjoner!"

Det gjør meg litt nervøs. Det høres litt ut som en femte kolonne, selv om jeg tviler på at studentene ville være villige fôr for en slik ordning. Jeg mistenker at hvis de skulle gå i gang med en så lang march, ville de, som jeg, foretrekke en åpen, inkluderende, omstridt, respektfull, ikke-ideologisk reise, basert på dette stedets unike natur som hjemsted for de eldste levende sivilisasjonene , et produkt av britisk kolonialisme, opprettelsen av mennesker fra alle kontinenter og vår egen fantasi.

Dette landet har mye å gjøre for det, men vi ser fast i nøytral. Vi må gjenvinne ambisjoner. Å oppmuntre et bemerkelsesverdig land, en som lærer av fortidens feil og fortrender selvtilfreds forsiktighet å forestille seg og skape en robust, inkluderende, sjenerøs, rettighetsbasert demokratisk orden som vil fungere godt i den helt forskjellige verden av det 21ste århundre.

Det kommer ikke fra politikere. Det vil, hvis historien er en veiledning, være noe som er opparbeidet på bakken, i våre universiteter, i våre institusjoner, i vårt rettssystem, i næringsliv, samfunnsgrupper og på sosiale medier. Som det tar form, vil politikerne følge og videreføre det.

Det er mye på spill. Person ved person kan vi bidra til å snu nivået av sivilisasjon opp på dette stedet, slik at det blir mye mer enn en blek skygge av det verste av resten av verden.

Om forfatteren

Julianne Schultz, grunnlegger av Griffith REVIEW; Professor, Griffith senter for sosial og kulturell forskning, Griffith University. Denne artikkelen er et utdrag av 49th Academy-forelesningen levert av professor Julianne Schultz AM FAHA som en del av Australian Academy of the Humanities Symposium, "Clash of Civilizations: Hvor er vi nå?" holdt på State Library of NSW på 15 November 2018. Hele foredraget vil bli publisert i 2019-utgaven av akademiets tidsskrift, Humanities Australia.Den Conversation

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Skrifter av denne Authos

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Julianne Schultz; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}