Er det feil å beskytte naturen med menneskelige stilrettigheter?

Den beskyttede Cathedral Grove, British Columbia, CanadaDen beskyttede Cathedral Grove, British Columbia, Canada. Foto courtesy Sang Trinh / Flickr

Hvordan kan loven stå for verdien av komplekse, ikke-menneskelige enheter som elver, innsjøer, skoger og økosystemer? På en tid med uendelige klimaendringer, når jordens biosfære er på randen av sammenbrudd, og arterutryddelser akselererer, er dette blitt et viktig spørsmål.

Noen teoretikere hevder at det er en klar historisk presedent for hva vi bør gjøre, som kommer fra kampen for universelle menneskerettigheter. Loven og diskursen om menneskerettigheter, som ofte er sporet tilbake til opplysningene, har holdt sving over deler av det vestlige publikum i flere tiår, om ikke århundrer. Kanskje bør vi ta ideen om 'mennesket' som rettighetsbærer og utvide det til de komplekse, ikke-menneskelige systemene vi ønsker å beskytte, som vi vet er fortjener omsorg og bekymring.

Fristende som det er, må dette trekket motsettes. For det første har menneskerettighetene vist seg å være ekskluderende - selv innenfor vår egen art. Dens fremkomst som et sett av lovlige og moralske normer forvirrer det faktum at den hvite, europeiske, mannlige eiendoms-eieren er paradigmet saken av 'det menneskelige': Andre har historisk sett måtte kjempe selv for å bli sett på som fullt i stand til å ha rettigheter. Internasjonale traktater har blitt pålagt å ta opp rettighetene til kvinner, barn, arbeidstakere, HBT-personer, urfolkssamfunn og andre, nettopp fordi slike "minoriteter" var marginalisert ved den abstrakte ideen om "mennesket" i verdenserklæringen om menneskerettigheter. Kritikere har også foreslått at menneskerettighetsnormer er en trojansk hest for ny imperialisme, som gir ideologisk dekning for tvilsomme "humanitære" inngrep og kapitalistisk plyndring. I teorien er menneskerettigheter for alle mennesker, men det viser seg at noen mennesker er mer menneskelige enn andre.

Likevel er det kanskje noe som skal reddes fra rettighetsdiskursen, det samme - hvis vi kan finne en måte å distribuere ideen om 'rettigheter' på mens man desentrerer det menneskelige. Kanskje kan vi finne måter å forstå oss selv som inntrappte partnere, og noen ganger medfølgere, med ikke-menneskelige dyr, vesener og systemer i en "mer enn menneskelig verden", som kjønnsforskeren Astrida Neimanis ved University of Sydney satte den inn en Artikkel i 2014.

Visse farer lurer inn ved å bruke menneskerettigheter for å fange det ikke-menneskes interesser. For det første sprer sin språk- og konseptuelle rammebetingelse oppmerksomheten mot særpreg og spesiellhet av slike dynamiske vesener. Vi risikerer bare å ha respekt for ting utstrekning som de ligner menneskelig erfaring og egenskaper.

For det andre, og like viktig, er den relaterte fare for å redusere vår bevissthet om mennesket selv som en variert måte å være i verden på. Denne faren er allerede sterkt tilstede i forbindelse med selskapets menneskerettigheter, en utvikling som har forvrengt hele det internasjonale menneskerettighetsparadigmet. Kjernen i denne utviklingen er en juridisk sammenblanding av "mennesket" og "personen" - en fusjon der global kapital kan kreve menneskets mantel på måter som risikerer å skade ekte, levende mennesker. Menneskets rett til helse, for eksempel, kan kastes som et biprodukt av stor pharma som beskytter immaterielle eiendomsmonopol; eller den menneskelige rett til mat kan distribueres som en begrunnelse for agribusiness selskaper å dominere globale matforsyninger.

Så, hvis vi motstår ideen om 'menneskelig rettigheter "for ikke-menneskelige mennesker, og vi skiller nøye mellom" menneskehet "og juridisk personlighet, hva står igjen?

Ther er allerede muligheter til å tenke på rettigheter som er følsomme for ulike vesener og systemer. I en seminal papir fra 1972, den juridiske læreren Christopher Stone spurte hvis trærne skulle ha "stående" - det vil si hvis de kunne kreve den nødvendige statusen for å få krav på loven. Hans svar var å lure på om loven kunne tildele "elvrettigheter" til elver, trærettigheter til trær eller økosystemrettigheter til økosystemer.

Likevel tror jeg det er viktig å bevege seg utover Stones forslag, og tommer nærmere å anerkjenne den ikke-menneskelige kompleksiteten og livligheten ved å innrømme porøsiteten til våre egne grenser. Kanskje bør vi ikke strekke seg utover fra oss selv, så mye som spørsmålet om menneskehetens rett til å fungere som en modell. Tross alt er det en hubristisk tro på vår egen singularitet og eksepsjonellisme som delvis er ansvarlig for å ødelegge planeten. En ting virker sikkert: hvis loven er å svare på de mange kriser som rammer Jorden, og hvis rettighetene skal deployeres, må vi kvitte seg med begrepet rettighetsbærer som er et aktivt, forsettlig menneskefag, sett mot et passivt, opptatt, ikke-menneskelig objekt. Loven, kort sagt, trenger å utvikle et nytt rammeverk der mennesket er innblandet og kastet midt i en livlig materialitet - i stedet for å antas å være det mesterlige, vitende senteret, eller dreien rundt som alt annet blir.

Hva kan denne typen skift i forståelse bety for lov og juridisk praksis? Det ville absolutt kreve at domstolene var åpne for et bredere felt for meningsdannelse. Det ville bety "høre" fra flere lokalsamfunn (menneskelig og ikke-menneskelig) ved å stole på den beste nye vitenskapen. Det ville også kreve beliggenhet, forsiktig forespørsel som undersøker de nyanserte interaksjonene som utgjør dynamikken og forholdene mellom de aktuelle enhetene. Selv om loven er på farten, som omfatter ideen om ikke-menneskelige juridiske personer (som elver) og viser tegn på en mer materielt sensitiv, kontekstualisert bevissthet, er det ennå ikke noen klare eksempler på saker og tilnærminger så radikale som kreves . Noen interessante tankeeksperimenter og utviklinger Vis lovende retninger, men det er mer radikalt tenkning å gjøre.

Noen kan motsette seg at en slik anstendig tilnærming er sannsynlig å være mer kompleks og utfordrende enn å stole på eksisterende antagelser om sentraliteten til det menneskelige. Det er sikkert sant. Men slik engasjement er å foretrekke - mer empirisk trofast til hva er der - enn å fortsette å heve mennesket som etisk topp av det juridiske systemet. Den "menneskelige" kan ikke fortsette å være det eneste referansemålet mot hvilke andre vesener må måles for å kunne telle.

I den rovende globale rekkefølgen av det 21ste århundre, virker det bedre ikke å distribuere menneskerettigheter som et beskyttelsesskap for ikke-menneskelige dyr og andre vesener og systemer - nettopp fordi slike varierte partnere i livets dans fortjener sine egne rettigheter. Å tenke på disse vilkårene, gjør ikke bare rettferdighet til den ikke-menneskelige, men kan hjelpe oss med å reimagine vår egen tilstand av å være på en rikere og mer åpen måte. Gitt alt som står på spill, vil ikke mindre enn en radikal gjenoppretting gjøre; og lover og rettigheter - for lenge verktøy av menneskelig privilegium og eksepsjonellitet - må bli re-imagined hvis de skal spille en full rolle i menneskelig-nonhuman kamp for en fremtid verdt å leve.

Dette essayet er publisert med Senter for Mennesker og Natur som en del av deres Spørsmål for en Resilient Future-serie: Hva skjer når vi ser oss selv som skille fra eller som en del av naturen? Du er invitert til å lese flere svar på dette spørsmålet og dele dine egne refleksjoner på humansandnature.org.Aeon counter - ikke fjern

om forfatteren

Anna Grear er professor i lov ved Cardiff University, og grunnlegger og redaktør i Journal of Human Rights and the Environment. Hun er forfatter av Omdirigering av menneskerettigheter: Facing utfordringen av Corporate Legal Humanity (2010). Hun bor i Wales.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = beskytte naturen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}