Hvordan vil verden se ut etter Coronavirus?

Hvordan vil verden se ut etter Coronavirus? Hva kan fremtiden vår inneholde? Jose Antonio Gallego Vázquez / Unsplash, FAL

Hvor vil vi være om seks måneder, et år, ti år fra nå? Jeg ligger våken om natten og lurer på hva fremtiden gir for mine kjære. Mine sårbare venner og slektninger. Jeg lurer på hva som vil skje med jobben min, selv om jeg er heldigere enn mange: Jeg får god sykelønn og kan jobbe eksternt. Jeg skriver dette fra Storbritannia, hvor jeg fortsatt har selvstendig næringsdrivende venner som stirrer nedover tønne måneder uten lønn, venner som allerede har mistet jobben. Kontrakten som betaler 80% av lønnen min går ut i desember. Coronavirus treffer økonomien dårlig. Vil noen ansette når jeg trenger jobb?

Det er en rekke mulige fremtider, alt avhengig av hvordan regjeringer og samfunn reagerer på coronavirus og dets økonomiske etterspill. Forhåpentligvis bruker vi denne krisen til å gjenoppbygge, produsere noe bedre og mer human. Men vi glir kanskje på noe verre.

Jeg tror vi kan forstå vår situasjon - og hva som kan ligge i fremtiden vår - ved å se på den politiske økonomien i andre kriser. Forskningen min fokuserer på det grunnleggende i den moderne økonomien: globale forsyningskjeder, lønnog produktivitet. Jeg ser på hvordan økonomisk dynamikk bidrar til utfordringer som Klima forandringer og lave nivåer av mental og fysisk helse blant arbeidere. Jeg har hevdet at vi trenger en veldig annen type økonomi hvis vi skal bygge sosialt rettferdig og økologisk forsvarlig futures. I møte med COVID-19 har dette aldri vært mer opplagt.

Svarene på COVID-19-pandemien er ganske enkelt forsterkningen av dynamikken som driver andre sosiale og økologiske kriser: prioritering av én type verdi fremfor andre. Denne dynamikken har spilt en stor rolle i å drive globale svar på COVID-19. Så når svarene på viruset utvikler seg, hvordan kan vår økonomiske fremtid utvikle seg?

Fra et økonomisk perspektiv er det fire mulige fremtider: en nedstigning til barbarisme, en robust statskapitalisme, en radikal statssosialisme og en transformasjon til et storsamfunn bygd på gjensidig hjelp. Versjoner av alle disse futures er fullt mulig, om ikke like ønskelig.

Små endringer kutter det ikke

Coronavirus er i likhet med klimaendringer delvis et problem med vår økonomiske struktur. Selv om begge ser ut til å være "miljømessige" eller "naturlige" problemer, er de sosialt drevet.

Ja, klimaendringene er forårsaket av at visse gasser absorberer varme. Men det er en veldig grunne forklaring. For å virkelig forstå klimaendringene, må vi forstå de sosiale årsakene som gjør at vi slipper ut klimagasser. Likeledes med COVID-19. Ja, den direkte årsaken er viruset. Men å håndtere dens effekter krever at vi forstår menneskelig atferd og dens større økonomiske kontekst.


Få det siste fra InnerSelf


Å takle både COVID-19 og klimaendringer er mye enklere hvis du reduserer ikke-vesentlig økonomisk aktivitet. For klimaendringer skyldes dette at hvis du produserer mindre ting, bruker du mindre energi og slipper ut færre klimagasser. Epidemiologien til COVID-19 er i rask utvikling. Men kjernelogikken er på samme måte enkel. Folk blander seg sammen og sprer infeksjoner. Dette skjer i husholdninger, og på arbeidsplasser, og på reiser folk gjør. Å redusere denne blandingen vil sannsynligvis redusere overføring fra person til person føre til færre saker totalt sett.

Å redusere kontakten mellom mennesker hjelper sannsynligvis også med andre kontrollstrategier. En vanlig kontrollstrategi for utbrudd av smittsomme sykdommer er kontaktsporing og isolering, der en smittet persons kontakter identifiseres og deretter isoleres for å forhindre videre spredning av sykdommer. Dette er mest effektivt når du sporer a høy prosentandel av kontakter. Jo færre kontakter en person har, jo færre må du spore for å komme til den høyere prosentandelen.

Vi kan se fra Wuhan at sosial distansering og lockdown-tiltak som dette er effektive. Politisk økonomi er nyttig for å hjelpe oss med å forstå hvorfor de ikke ble introdusert tidligere i europeiske land og USA.

En skjør økonomi

Lockdown legger press på den globale økonomien. Vi står overfor en alvorlig lavkonjunktur. Dette presset har ført til at noen verdensledere har bedt om en lettelse av tiltakene for å lukke ned.

Selv da 19 land satt i en tilstand av ulemper, ba den amerikanske presidenten Donald Trump og den brasilianske presidenten Jair Bolsonaro om tilbakevirkning i avbøtende tiltak. Trump ba om den amerikanske økonomien for å komme tilbake til normalt om tre uker (han har nå akseptert at sosial distanse må opprettholdes mye lenger). Bolsonaro sa: “Livene våre må fortsette. Jobber må holdes ... Vi må, ja, komme tilbake til det normale. ”

I Storbritannia i mellomtiden, fire dager før han ba om en tre ukers ulemper, var statsminister Boris Johnson bare marginalt mindre optimistisk og sa at Storbritannia kunne snu tidevannet innen 12 uker. Selv om Johnson stemmer, er det fortsatt slik at vi lever med et økonomisk system som vil true sammenbrudd ved neste tegn på pandemi.

Samfunnsøkonomien er ganske grei. Det eksisterer virksomheter for å tjene penger. Hvis de ikke kan produsere, kan de ikke selge ting. Dette betyr at de ikke vil tjene penger, noe som betyr at de er mindre i stand til å ansette deg. Bedrifter kan og gjøre (over korte tidsperioder) holde på arbeidstakere som de ikke trenger umiddelbart: De vil kunne møte etterspørselen når økonomien tar seg opp igjen. Men hvis ting begynner å se veldig bra ut, vil de ikke gjøre det. Så flere mennesker mister jobben sin eller frykter å miste jobben. Så de kjøper mindre. Og hele syklusen starter igjen, og vi går over i en økonomisk depresjon.

I en normal krise er resepten for å løse dette enkelt. Regjeringen bruker, og den bruker til folk begynner å konsumere og jobbe igjen. (Denne resepten er det økonomen John Maynard Keynes er kjent for).

Men normale inngrep vil ikke fungere her fordi vi ikke ønsker at økonomien skal komme seg (i det minste ikke umiddelbart). Hele poenget med lockdownen er å stoppe folk på jobb, hvor de sprer sykdommen. En fersk undersøkelse antydet at å løfte låsetiltak i Wuhan (inkludert nedleggelser på arbeidsplassen) for snart kunne se at Kina opplever et nytt toppunkt av saker senere i 2020.

Som økonomen James Meadway skrev, den riktige COVID-19-responsen er ikke en økonomi i krigstid - med massiv oppskalering av produksjonen. Snarere trenger vi en "anti-krigstid" økonomi og en massiv skalering av produksjonen. Og hvis vi ønsker å være mer motstandsdyktige mot pandemier i fremtiden (og for å unngå det verste av klimaendringer), trenger vi et system som er i stand til å skalere tilbake produksjonen på en måte som ikke betyr tap av levebrød.

Så det vi trenger er en annen økonomisk tankegang. Vi har en tendens til å tenke på økonomien som måten vi kjøper og selger ting, hovedsakelig forbruksvarer. Men dette er ikke hva en økonomi er eller trenger å være. I kjernen er økonomien måten vi tar ressursene våre på og gjør dem om til tingene vi trenger å leve. Sett på denne måten kan vi begynne å se flere muligheter for å leve annerledes som lar oss produsere mindre ting uten å øke elendigheten.

Jeg og andre økologiske økonomer har lenge vært opptatt av spørsmålet om hvordan du produserer mindre på en sosialt rettferdig måte, fordi utfordringen med å produsere mindre også er sentralt for å takle klimaendringene. Alt annet likt, jo mer vi produserer, jo mer klimagasser vi avgir. Så hvordan reduserer du mengden ting du lager mens du holder folk i jobb?

Forslag inkluderer reduserer lengden av arbeidsuka, eller som noen av det siste arbeidet mitt har sett på, kan du la folk jobbe saktere og med mindre press. Ingen av disse er direkte anvendelige for COVID-19, der målet er å redusere kontakten fremfor produksjonen, men kjernen i forslagene er den samme. Du må redusere folks avhengighet av en lønn for å kunne leve.

Hva er økonomien for?

Nøkkelen til å forstå svarene på COVID-19 er spørsmålet om hva økonomien er til for. For øyeblikket er verdensøkonomiens primære mål å legge til rette for utveksling av penger. Dette er hva økonomer kaller "vekslingsverdi".

Den dominerende ideen med det nåværende systemet vi lever i, er at utvekslingsverdi er det samme som bruksverdi. I utgangspunktet vil folk bruke penger på de tingene de ønsker eller trenger, og denne handlingen med å bruke penger forteller oss noe om hvor mye de verdsetter "bruken" av den. Dette er grunnen til at markeder blir sett på som den beste måten å drive samfunnet på. De lar deg tilpasse deg, og er fleksible nok til å matche produktiv kapasitet og bruksverdi.

Hva COVID-19 kaster i kraftig lettelse, er hvor falsk vår tro om markeder er. Over hele verden frykter regjeringer at kritiske systemer vil bli forstyrret eller overbelastet: forsyningskjeder, sosialomsorg, men hovedsakelig helsevesen. Det er mange medvirkende faktorer til dette. Men la oss ta to.

For det første er det ganske vanskelig å tjene penger på mange av de viktigste samfunnstjenestene. Dette er delvis fordi en stor drivkraft for overskuddet er arbeidsproduktivitetsveksten: å gjøre mer med færre mennesker. Mennesker er en stor kostnadsfaktor i mange virksomheter, spesielt de som er avhengige av personlige interaksjoner, som helsetjenester. Følgelig har produktivitetsveksten i helsevesenet en tendens til å være lavere enn resten av økonomien, slik at kostnadene øker raskere enn gjennomsnittet.

For det andre er jobber i mange kritiske tjenester ikke de som har størst verdi i samfunnet. Mange av de best betalte jobbene finnes bare for å lette utveksling; å tjene penger. De tjener ikke noe større formål for samfunnet: de er det antropologen David Graeber kaller “bullshit jobber”. Likevel fordi de tjener mye penger har vi mange konsulenter, en enorm reklamebransje og en massiv finanssektor. I mellomtiden har vi en krise i helse- og sosialomsorgen, der folk ofte blir tvunget ut av nyttige jobber de liker, fordi disse jobbene ikke betaler dem nok til å leve.

Hvordan vil verden se ut etter Coronavirus? Bullshit-jobber er utallige. Jesus Sanz / Shutterstock.com

Meningsløse jobber

At så mange jobber meningsløse jobber, er delvis grunnen til at vi er så syke forberedt på å svare på COVID-19. Pandemien fremhever at mange jobber ikke er essensielle, men vi mangler nok tilstrekkelige nøkkelarbeidere til å svare når ting går dårlig.

Mennesker er tvunget til å jobbe meningsløse jobber fordi i et samfunn der utvekslingsverdi er det ledende prinsippet i økonomien, er livets grunnleggende varer hovedsakelig tilgjengelig gjennom markeder. Dette betyr at du må kjøpe dem, og for å kjøpe dem trenger du en inntekt, som kommer fra en jobb.

Den andre siden av denne mynten er at de mest radikale (og effektive) svarene vi ser på COVID-19-utbruddet utfordrer markedets dominans og vekslingsverdi. Regjeringene iverksetter tiltak som for tre måneder siden så umulige ut. I Spania, private sykehus har blitt nasjonalisert. I Storbritannia er utsiktene til nasjonalisering forskjellige transportformer har blitt veldig ekte. Og Frankrike har uttalt seg villig til å nasjonalisere store bedrifter.

På samme måte ser vi sammenbruddet i arbeidsmarkedene. Land som Danmark og Storbritannia gir folk en inntekt for å hindre dem i å gå på jobb. Dette er en viktig del av en vellykket lockdown. Disse tiltakene er langt fra perfekt. Ikke desto mindre er det et skifte fra prinsippet om at folk må jobbe for å tjene inntektene, og et skritt mot ideen som folk fortjener å kunne leve selv om de ikke kan jobbe.

Dette reverserer de dominerende trendene de siste 40 årene. I løpet av denne tiden har markeder og utvekslingsverdier blitt sett på som den beste måten å drive en økonomi på. Følgelig har offentlige systemer fått et økende press på å markedsføre, som skal drives som om de var virksomheter som må tjene penger. På samme måte har arbeidstakere blitt mer og mer eksponert for markedet - kontrakter med null timer og spillejobben har fjernet beskyttelseslaget mot markedssvingninger som langvarig, stabil, sysselsetting pleide å tilby.

COVID-19 ser ut til å snu denne trenden, ta helse- og arbeidsvarer ut av markedet og sette den i statens hender. Statene produserer av mange grunner. Noen gode og andre dårlige. Men i motsetning til markedene, trenger de ikke å produsere for bytteverdi alene.

Disse endringene gir meg håp. De gir oss sjansen til å redde mange liv. De antyder til og med muligheten for endring på lengre sikt som gjør oss lykkeligere og hjelper oss Takle klimaendringene. Men hvorfor tok det oss så lang tid å komme hit? Hvorfor var mange land så dårlig forberedt på å bremse produksjonen? Svaret ligger i en fersk rapport fra Verdens helseorganisasjon: de hadde ikke rett “tenkemåte".

Våre økonomiske forestillinger

Det har vært en bred økonomisk konsensus i 40 år. Dette har begrenset politikerne og deres rådgiveres mulighet til å se sprekker i systemet, eller forestill deg alternativer. Denne tankegangen er drevet av to sammenkoblede oppfatninger:

  • Markedet er det som leverer en god livskvalitet, så det må beskyttes
  • Markedet vil alltid gå tilbake til det normale etter korte kriseperioder

Disse synspunktene er felles for mange vestlige land. Men de er sterkest i Storbritannia og USA, som begge har sett ut til å være dårlig forberedt å svare på COVID-19.

I Storbritannia var det som angitt at deltakere i et privat engasjement oppsummert Statsministerens eldste hjelpemiddel tilnærming til COVID-19 som "flokk immunitet, beskytte økonomien, og hvis det betyr at noen pensjonister dør, så ille". Regjeringen har benektet dette, men hvis det er virkelig, er det ikke overraskende. Ved et regjeringsarrangement tidlig i pandemien sa en senior embetsmann til meg: “Er det verdt den økonomiske forstyrrelsen? Hvis du ser på verdivurderingen av et liv, sannsynligvis ikke. ”

Denne typen syn er endemisk i en bestemt eliteklasse. Det er godt representert av en Texas-tjenestemann som hevdet at mange eldre gjerne ville dø i stedet for å se USA synke inn økonomisk depresjon. Dette synet setter mange utsatte mennesker i fare (og ikke alle sårbare mennesker er eldre), og som jeg har prøvd å legge ut her, er det et falskt valg.

En av tingene COVID-19-krisen kan gjøre, er å utvide det økonomisk fantasi. Ettersom regjeringer og borgere tok skritt for tre måneder siden virket umulige, ble ideene våre om hvordan verden fungerer raskt endret. La oss se på hvor denne forestillingen kan føre oss.

Fire futures

For å hjelpe oss med å besøke fremtiden, skal jeg bruke en teknikk fra feltet fremtidsstudier. Du tar to faktorer du tror vil være viktige for å drive fremtiden, og du ser for deg hva som vil skje under forskjellige kombinasjoner av disse faktorene.

Faktorene jeg vil ta er verdi og sentralisering. Verdi refererer til hva som er det ledende prinsippet i økonomien vår. Bruker vi ressursene våre til å maksimere utveksling og penger, eller bruker vi dem for å maksimere livet? Sentralisering refererer til måtene ting er organisert på, enten av mange små enheter eller av en stor kommanderende styrke. Vi kan organisere disse faktorene i et rutenett, som deretter kan fylles med scenarier. Så vi kan tenke på hva som kan skje hvis vi prøver å svare på coronavirus med de fire ekstreme kombinasjonene:

1) Statskapitalisme: sentralisert respons, prioritering av utvekslingsverdi
2) barbari: desentralisert respons som prioriterer utvekslingsverdi
3) Statssosialisme: sentralisert respons, prioritering av livets beskyttelse
4) Gjensidig hjelp: desentralisert respons som prioriterer vern av liv.

Hvordan vil verden se ut etter Coronavirus? De fire futures. © Simon Mair, Forfatter gitt

Statskapitalisme

Statskapitalisme er den dominerende responsen vi ser over hele verden akkurat nå. Typiske eksempler er Storbritannia, Spania og Danmark.

Det statlige kapitalistiske samfunnet fortsetter å forfølge utvekslingsverdi som retningsgivende for økonomien. Men den erkjenner at markeder i krise krever støtte fra staten. Gitt at mange arbeidere ikke kan jobbe fordi de er syke og frykter for deres liv, trekker staten inn med utvidet velferd. Det innfører også massiv keynesiansk stimulans ved å utvide kreditt og foreta direkte betalinger til bedrifter.

Forventningen her er at dette vil være i en kort periode. Den viktigste funksjonen til trinnene som blir tatt er å la så mange bedrifter som mulig fortsette å handle. I Storbritannia blir for eksempel fortsatt mat distribuert av markeder (selv om regjeringen har lempet konkurranselovene). Der arbeidere støttes direkte, gjøres dette på måter som søker å minimere forstyrrelse av normal arbeidsmarkedsfunksjon. Så for eksempel, som i Storbritannia, må betaling til arbeidere søkes og distribueres av arbeidsgivere. Og størrelsen på utbetalingene gjøres på grunnlag av utvekslingsverdien en arbeider skaper vanligvis i markedet, snarere enn nytten av arbeidet deres.

Kan dette være et vellykket scenario? Muligens, men bare hvis COVID-19 viser seg kontrollerbar over en kort periode. Ettersom full sperring unngås for å opprettholde markedets funksjon, vil smitteoverføring fortsatt sannsynligvis fortsette. I Storbritannia, for eksempel, ikke-nødvendig konstruksjon fortsetter fortsatt, slik at arbeidere blander seg på byggeplasser. Men begrenset statlig inngripen vil bli stadig vanskeligere å opprettholde hvis dødstallene øker. Økt sykdom og død vil provosere uro og utdype økonomiske konsekvenser, og tvinge staten til å ta mer og mer radikale tiltak for å prøve å opprettholde markedets funksjon.

barbari

Dette er det dystereste scenariet. Barbarisme er fremtiden hvis vi fortsetter å stole på utvekslingsverdi som vårt ledende prinsipp og likevel nekter å utvide støtte til de som blir låst ute av markeder av sykdom eller arbeidsledighet. Den beskriver en situasjon som vi ennå ikke har sett.

Bedrifter mislykkes og arbeidere sulter fordi det ikke er noen mekanismer på plass for å beskytte dem mot de tøffe realitetene i markedet. Sykehus støttes ikke av ekstraordinære tiltak, og blir derfor overveldet. Folk dør. Barbarisme er til syvende og sist en ustabil stat som ender i ødeleggelse eller en overgang til en av de andre rutenettdelene etter en periode med politisk og sosial ødeleggelse.

Kan dette skje? Bekymringen er at enten det kan skje ved en feiltakelse under pandemien, eller ved intensjon etter pandemitoppene. Feilen er hvis en regjering ikke klarer å trå til på en stor nok måte under den verste av pandemien. Støtte kan tilbys bedrifter og husholdninger, men hvis dette ikke er nok til å forhindre kollaps i markedet i møte med utbredt sykdom, vil kaos oppstå. Sykehus blir kanskje sendt ekstra midler og folk, men hvis det ikke er nok, vil syke mennesker bli vendt bort i stort antall.

Potensielt like konsekvens er muligheten for massiv innstramning etter at pandemien har nådd toppen og regjeringer søker å vende tilbake til "normalt". Dette har blitt truet i Tyskland. Dette ville være katastrofalt. Ikke minst fordi uttrekking av kritiske tjenester under innstramninger har påvirket landenes evne å svare på denne pandemien.

Den påfølgende fiaskoen i økonomien og samfunnet ville utløse politisk og stabil uro, og føre til en mislykket stat og kollaps av både statlige og samfunnets velferdssystemer.

Statssosialisme

Statssosialisme beskriver den første av fremtidene vi kunne se med et kulturelt skifte som setter en annen type verdi i hjertet av økonomien. Dette er fremtiden vi kommer til med en utvidelse av tiltakene vi nå ser i Storbritannia, Spania og Danmark.

Nøkkelen her er at tiltak som nasjonalisering av sykehus og utbetalinger til arbeidere ikke blir sett på som verktøy for å beskytte markeder, men en måte å beskytte livet i seg selv. I et slikt scenario går staten inn for å beskytte de deler av økonomien som er essensielt for livet: produksjon av mat, energi og husly for eksempel, slik at de grunnleggende livsforsikringene ikke lenger er på markedet. Staten nasjonaliserer sykehus, og gjør bolig fritt tilgjengelig. Til slutt gir det alle innbyggere et middel til å få tilgang til forskjellige varer - både grunnleggende og alle forbruksvarer vi er i stand til å produsere med redusert arbeidsstyrke.

Innbyggere er ikke lenger avhengige av arbeidsgivere som mellommenn mellom dem og livets grunnleggende materialer. Betalinger skjer direkte til alle og er ikke relatert til vekslingsverdien de skaper. I stedet er betalingene de samme for alle (på bakgrunn av at vi fortjener å kunne leve, ganske enkelt fordi vi er i live), eller de er basert på nytten av arbeidet. Supermarkedarbeidere, leveransedrivere, lagerstabler, sykepleiere, lærere og leger er de nye administrerende direktørene.

Det er mulig at statssosialisme dukker opp som en konsekvens av forsøk på statskapitalisme og virkningene av en langvarig pandemi. Hvis dype lavkonjunkturer skjer, og det er forstyrrelse i forsyningskjedene slik at etterspørselen ikke kan reddes av den typen standard keynesiansk politikk vi ser nå (å trykke penger, gjøre lån enklere å få og så videre), kan staten overta produksjonen.

Det er risiko for denne tilnærmingen - vi må være forsiktige med å unngå autoritære forhold. Men godt gjort, dette kan være vårt beste håp mot et ekstremt COVID-19-utbrudd. En sterk stat som er i stand til å marsjere ressursene for å beskytte kjernefunksjonene i økonomi og samfunn.

Gjensidig hjelp

Gjensidig bistand er den andre fremtiden hvor vi tar i bruk beskyttelsen av livet som det ledende prinsippet i økonomien vår. Men i dette scenariet tar ikke staten en avgjørende rolle. Snarere begynner enkeltpersoner og små grupper å organisere støtte og omsorg i lokalsamfunnene.

Risikoen med denne fremtiden er at små grupper ikke er i stand til raskt å mobilisere den type ressurser som er nødvendig for å øke kapasiteten i helsevesenet, for eksempel. Men gjensidig hjelp kan muliggjøre mer effektiv overføringsforebygging, ved å bygge fellesskapsstøttenettverk som beskytter sårbare og politiets isolasjonsregler. Den mest ambisiøse formen for denne fremtiden ser nye demokratiske strukturer oppstå. Grupperinger av lokalsamfunn som er i stand til å mobilisere betydelige ressurser med relativ hastighet. Folk som kommer sammen for å planlegge regionale svar for å stoppe spredning av sykdommer (og hvis de har ferdigheter) for å behandle pasienter.

Denne typen scener kan dukke opp fra hvilken som helst av de andre. Det er en mulig vei ut av barbarisme, eller statskapitalisme, og kan støtte statlig sosialisme. Vi vet at samfunnssvar var sentrale for å takle Vest-afrikansk ebolautbrudd. Og vi ser allerede røttene til denne fremtiden i dag i gruppene som organiserer omsorgspakker og samfunnsstøtte. Vi kan se dette som en svikt i statlige svar. Eller vi kan se det som en pragmatisk, medfølende samfunnsrespons på en utfoldende krise.

Håp og frykt

Disse visjonene er ekstreme scenarier, karikaturer og vil sannsynligvis blø i hverandre. Min frykt er nedstigningen fra statskapitalisme til barbarisme. Mitt håp er en blanding av statssosialisme og gjensidig bistand: en sterk, demokratisk stat som mobiliserer ressurser for å bygge et sterkere helsesystem, prioriterer å beskytte de sårbare fra markedets innfall og reagerer på og gjør det mulig for innbyggere å danne gjensidige hjelpegrupper i stedet for arbeider meningsløse jobber.

Det som forhåpentligvis er klart, er at alle disse scenariene etterlater grunn til frykt, men også noen for håp. COVID-19 trekker frem alvorlige mangler i vårt eksisterende system. En effektiv respons på dette vil trolig kreve radikale sosiale endringer. Jeg har hevdet at det krever et drastisk flytting fra markeder og bruk av fortjeneste som den viktigste måten å organisere en økonomi på. Oppsiden av dette er muligheten for at vi bygger et mer humant system som etterlater oss mer spenstige i møte med fremtidige pandemier og andre forestående kriser som klimaendringer.

Sosial endring kan komme mange steder og med mange påvirkninger. En nøkkeloppgave for oss alle er å kreve at nye sosiale former kommer fra en etikk som verdsetter omsorg, liv og demokrati. Den sentrale politiske oppgaven i denne krisetiden er å leve og (tilnærmet) organisere rundt disse verdiene.

Om forfatteren

Simon Mair, stipendiat i økologisk økonomi, senter for forståelse av bærekraftig velstand, University of Surrey

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...
Mascot for Pandemic and Theme Song for Social Distancing and Isolation
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg kom over en sang nylig, og da jeg hørte på tekstene, tenkte jeg at det ville være en perfekt sang som en "temasang" i disse tider med sosial isolasjon. (Tekst under videoen.)