I feriesesongen på oss er tiden for slutten av årslister nærme seg. For å slå rush, i dag gir jeg min liste over de øverste døde og varige myter av 2014.
Den gode nyheten er at to myter som forårsaket stor forvirring de siste årene, er nå ledet til papirkurven i historien. Mens mange fremtredende pundits fortsatt kan gjenta dem for å demonstrere at fremtredende pundits egentlig ikke trenger å bry seg om virkeligheten, vet alle i det virkelighetsbaserte samfunnet at de er nonsens.
Den første er myten om de unge invincibles og Obamacare. Historien var at suksessen til Obamacare avhengig av å få unge sunne mennesker til å registrere seg. Vi antok at vi trengte de sunne young'uns å subsidiere resten av befolkningen.
Dette førte til endeløse historier om hvorvidt ungdom var påmelding for forsikring. Obama-administrasjonen gjorde spesielle oppsøkelsesarbeid for de unge. I et forsøk på å undergrave programmet, høyrefløjen Frihetsverk Selv sponsede Obamacare-kort brennende samlinger (det er ingen Obamacare-kort, så de måtte lage dem) for å motvirke unge mennesker fra å få forsikring.
Problemet med historien er at vi egentlig ikke trenger tilskudd fra helse ungdommer for å få programmet til å fungere. Mens friske unge subsidiserer mindre sunne mennesker i programmet, sunnere eldre mennesker subsidiserer dem enda mer. Forholdet mellom premier av folket i den eldste aldersgruppen (55-64) til den yngste er omtrent tre til en. Og mange eldre mennesker, akkurat som yngre mennesker, har god helse og har lave medisinske regninger.
Dette innebærer at hvis aldersfordelingen av enrolleene skjedde mot eldre mennesker, så var det ikke så mye som Kaiser Family Foundation viste i en kort studie. Det gjør en mye større forskjell hvis det er en skjevhet mot folk i dårlig helse.
Den andre store myten som ble drept i 2014 var at vi trengte å frykte deflasjon. Dette var ikke bare dumt - beklager folk, det er ingen magi å krysse null - det hadde viktige politiske implikasjoner. Deflasjonsskremhistorien innebar at så lenge inflasjonen var positiv, måtte vi ikke bekymre oss.
Faktisk gjør problemet med lav inflasjon det vanskelig å øke økonomien gjennom pengepolitikken, da sentralbankene ikke kan ha negative nominelle renter. Det gjør det også vanskeligere for reallønnen å justere, siden arbeidere sjelden får kutt i nominell lønn. Dette gjelder selv ved lave positive inflasjonsrater. Problemet blir verre hvis inflasjonen blir negativ, men det er fordi inflasjonen har blitt lavere, ikke fordi det er noen spesiell betydning for null.
Noen av oss hadde prøvd å gjør dette poenget siden de tidlige dagene av nedgangen, men pundits og mange økonomer som burde vite bedre holdt uttrykk for bekymringer om deflasjon. Den gode nyheten i 2014 var at IMF veid inn å påpeke at problemet er "lowflation", en inflasjon som er for lav.
Så nå er det offisielt. Vi skal alle være veldig bekymret for de lave inflasjonsratene i eurosonen, Japan, USA og andre steder. Hvis inflasjonen faller ytterligere, er det dårligere nyheter, men ting blir ikke bare dårlig når inflasjonen blir negativ.
Dessverre har mange av våre flotte nasjonale myter overlevd 2014. Vi har fortsatt historien om at finanskrisen forårsaket den store resesjonen, i motsetning til sammenbruddet av bolighuset. Poenget her skal være greit. Finanssektoren jobber igjen, men likevel er vi fortsatt langt fra å ha gjenopprettet. Det er fordi vi ikke har noe å erstatte etterspørselen som ble generert av bolighuset.
Dette gjelder både for å forstå politikken fremover og også tildele skyld. Finansielle kriser kan bli kompliserte. Boligboblen var ganske jævla enkel og nesten alle våre økonomer blåste det.
På samme linje fortsetter vi å se den andre store depresjonen myten. Dette er svært viktig for de som er i politiske stillinger fordi det gir dem mulighet til å si at uansett hvor dårlige ting er, i det minste unngikk vi en annen stor depresjon.
Beklager folk, vi vet hvordan du kommer ut av en depresjon. Det kalles, "bruke penger." Selv om dominoene hadde fått lov til å falle, og alle Wall Street-bankene kollapset, kunne vi fortsatt ha plukket opp stykkene og unngått en depresjon. Og vi ville bli befriet fra albatrossen av en oppblåst finansiell sektor.
Da har vi de to mytene av mysteriet om en svak utvinning og langsom lønnsvekst. Hver uke eller to får vi en dybdehistorie i et stort nyhetsutløp som spør hvorfor vi fortsatt ikke har gjenopprettet fra nedgangen eller hvorfor lønnene ikke vokser.
Denne går helt tilbake til den kollapsede bolighusken. Vi trenger en kilde til etterspørsel for å erstatte $ 1 trillion eller så i bygg og etterspørsel etterspørsel som vi mistet da $ 8 billionsboblen briste.
Etterspørselen kommer ikke fra himmelen. Det kommer fra forbruk, investeringer, offentlige utgifter eller nettoeksport. Ingen har en historie om hvorfor vi bør forvente at noen av disse komponentene i etterspørselen skal være høyere enn de er for øyeblikket. Derfor er det eneste mysteriet hvorfor noen mener det er et mysterium.
Og historien med lønnsvekst er like mystisk. Lønnene vil begynne å vokse når arbeidsmarkedet blir forferdelig mye strammere enn det er nå, gitt at vi fortsatt er nær 7 millioner jobber under trenden.
Vi burde være glade for at vi døde to veldig dumme myter om økonomien og økonomisk politikk i 2014. La oss se om vi kan drepe disse andre fire fantasiene i 2015.
Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Truthout
om forfatteren
Dean Baker er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han er ofte sitert i økonomi rapportering i store medier, inkludert New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ukentlig kolonne for Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, Truthout, og hans blogg, Slå pressen, har kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har dukket opp i mange store publikasjoner, inkludert Atlanterhavet Månedligden Washington Postden London Financial Times, og New York Daily News. Han tok sin doktorgrad i økonomi fra University of Michigan.
Anbefalte Bøker
Komme tilbake til full sysselsetting: Et bedre kjøp for arbeidende personer
av Jared Bernstein og Dean Baker.
Denne boken er en oppfølging av en bok skrevet for ti år siden av forfatterne, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på bevisene som presenteres i den boken, og viser at reell lønnsvekst for arbeidstakere i den nederste halvdelen av inntektsskalaen er høyt avhengig av den totale arbeidsledigheten. I slutten av 1990, da USA så sin første vedvarende periode med lav arbeidsledighet på mer enn et kvart århundre, kunne arbeidstakere i midten og bunnen av lønnsfordelingen sikre betydelige gevinster i reallønnen.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.
End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
av Dean Baker.
Progressivene trenger en fundamentalt ny tilnærming til politikken. De har mistet ikke bare fordi konservative har så mye mer penger og makt, men også fordi de har akseptert de konservative innramming av politiske debatter. De har akseptert en innramming hvor konservative vil ha markedsresultater, mens liberaler vil at regjeringen skal gripe inn for å få resultater som de anser som rettferdige. Dette setter liberaler i posisjon som tilsynelatende vil skatte vinnerne for å hjelpe taperne. Denne "loser-liberalismen" er dårlig politikk og fryktelig politikk. Progressivene ville være bedre å bekjempe kampene over strukturen på markeder, slik at de ikke omfordeler inntektene oppover. Denne boken beskriver noen av de viktigste områdene hvor progressivene kan fokusere sin innsats for å omstrukturere markedet, slik at mer inntekt strømmer til hoveddelen av den arbeidende befolkningen i stedet for bare en liten elite.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.
* Disse bøkene er også tilgjengelige i digitalt format for "gratis" på Dean Bakers nettsted, Slå pressen. Ja!
