Den neste administrasjonen bør gjøre at arbeidstiden reduseres som et viktig fokus. I tillegg til mandat til betalte syke dager og betalt familieferie - forslag som har fått litt velkommen oppmerksomhet så langt på presidentkampanjesporet - bør politiske beslutningstakere gå mye videre og vedta tiltak for å forkorte arbeidsplasser og arbeidsår. Redusering av arbeidsuke og arbeidsår vil føre til en rekke fordeler, blant annet redusert stress og høyere sysselsetting. USA har blitt en outlier blant rike land i å ha hatt liten reduksjon i lengden av gjennomsnittlig arbeidsår siden 1980. Ifølge OECD, mellom 1980 og 2013, falt antall timer i et gjennomsnittlig arbeidsår med 7.6 prosent i Belgia, med 19.1 prosent i Frankrike, og med 6.5 prosent i Canada. Til sammenligning, det gikk ned med bare 1.4 prosent i USA. Den gjennomsnittlige arbeidstakeren setter i 26 prosent flere timer i året i USA enn arbeiderne i Nederland og 31 prosent flere timer enn arbeidstakere i Tyskland, en forskjell på mer enn 400 timer i året.
Dette gapet skyldes delvis at hvert annet velstående land krever at arbeidsgivere gir arbeidstakere betalt familieferie og betalte syke dager. Men en enda viktigere faktor i dette gapet er ferie tid. Andre velstående land nå mandat fire til seks uker i året med betalt ferie. Vår regjering, selvfølgelig, ikke mandat noen. Som et resultat, har 23 prosent av amerikanske arbeidstakere ingen betalt ferie. I tillegg har enkelte europeiske land også tatt skritt for å forkorte arbeidsugen, spesielt Frankrike, med sin arbeidsweekend i 35-timen. Her i USA, må arbeidstakere sette i 40 timer for å ha rett til overtidspremie, og mange lønnede arbeidstakere kan bli tvunget til å jobbe enda lengre timer uten premie.
Lengden på arbeidsuke og arbeidsår er ikke bare resultatet av markedets naturlige mekanismer. Regjeringen har hatt en stor tommel på skalaen som presser i retning av lengre arbeidstimer ved å fremme arbeidsgiverbaserte fordeler, særlig helse og pensjon, som et alternativ til å gi slike fordeler gjennom regjeringen. Disse fordelene utgjør store overheadkostnader for bedrifter som påløper per arbeidstaker. Som et resultat er det ofte billigere for en arbeidsgiver å betale en arbeidstaker som allerede er på arbeidstakere en overtidspremie enn det er å pådra seg kostnadene ved å betale for en ny arbeidstaker helsetjenester og pensjon.
En mer aktiv regjering for å redusere arbeidstiden vil bidra til å motvirke trender som har skadet arbeidstakere i flere tiår. Generelt har høyere produktivitet ført til høyere lønninger og mer fritid. Dette er mønsteret i resten av verden og var mønsteret i USA gjennom mye av forrige århundre. Men de siste fire tiårene har det vært en økende kløft mellom produktivitet og arbeidstakers lønn, og også liten ekspansjon av fritid. Å kaste for kortere arbeidstid betyr at arbeidstakere kan få noen av fordelene med produktivitetsvekst i form av mer fritid.
Redusering av arbeidsugen kan også ha en annen fordel: Det vil bringe oss til full sysselsetting raskere. Den økonomiske sammenbruddet i 2008 og svakheten i den etterfølgende gjenoppretting har ført til at mange økonomer har forstått at vedvarende etterspørselsbrister - eller "sekulær stagnasjon" - kan være et reelt problem. Som en logisk sak er det ikke vanskelig å overvinne et mangel på etterspørsel; regjeringer trenger bare å bruke penger. Men politikken rundt økte offentlige utgifter og underskudd har vært ekstremt vanskelig, og den banen synes å være lukket for oss.
I denne sammenhengen kan politikker som forsøker å redusere tilbudet ved å få arbeidstakere til å sette på færre timer, være den mest lovende veien til full sysselsetting. I begynnelsen av lavkonjunkturen i 2008 fremmet Tyskland ganske eksplisitt en "short work" -politikk, og oppfordret arbeidsgivere til å kutte timer i stedet for å legge av arbeidere. Som et resultat falt landets ledighetsnivå faktisk under lavkonjunkturen, og droppet fra 7.2 prosent ved slutten av 2008 til 6.5 prosent i slutten av 2010.
Kritikere kan si at regjeringen ikke bør fortelle arbeidsgivere hvor lenge folk skal jobbe. Men det ignorerer alle regjeringens politikk som presset i retning av lengre timer. Denne ideen er egentlig bare et forsøk på å utjevne incentivstrukturen. Andre hevder at arbeidstakere ikke har råd til å jobbe færre timer. Det er utvilsomt sant i mange tilfeller, men ingenting vil hindre arbeidstakere i å søke flere timers ansettelse, selv om det i enkelte tilfeller kan være vanskelig å gjøre opp for tapte lønn. Likevel, mangler noen timer er bedre enn å være arbeidsledig.
Den beste veien for å sikre at arbeidstakere kan sikre en andel av gevinsten i økonomisk vekst er en fullstendig sysselsetting økonomi, som den vi så i slutten av 1990. Forkorting arbeidstid er ikke bare bra, familievennlig politikk - det kan være den raskeste veien til full sysselsetting.
om forfatteren
Dean Baker er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han er ofte sitert i økonomi rapportering i store medier, inkludert New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ukentlig kolonne for Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, Truthout, og hans blogg, Slå pressen, har kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har dukket opp i mange store publikasjoner, inkludert Atlanterhavet Månedligden Washington Postden London Financial Times, og New York Daily News. Han tok sin doktorgrad i økonomi fra University of Michigan.
Anbefalte Bøker
Komme tilbake til full sysselsetting: Et bedre kjøp for arbeidende personer
av Jared Bernstein og Dean Baker.
Denne boken er en oppfølging av en bok skrevet for ti år siden av forfatterne, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på bevisene som presenteres i den boken, og viser at reell lønnsvekst for arbeidstakere i den nederste halvdelen av inntektsskalaen er høyt avhengig av den totale arbeidsledigheten. I slutten av 1990, da USA så sin første vedvarende periode med lav arbeidsledighet på mer enn et kvart århundre, kunne arbeidstakere i midten og bunnen av lønnsfordelingen sikre betydelige gevinster i reallønnen.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.
End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
av Dean Baker.
Progressivene trenger en fundamentalt ny tilnærming til politikken. De har mistet ikke bare fordi konservative har så mye mer penger og makt, men også fordi de har akseptert de konservative innramming av politiske debatter. De har akseptert en innramming hvor konservative vil ha markedsresultater, mens liberaler vil at regjeringen skal gripe inn for å få resultater som de anser som rettferdige. Dette setter liberaler i posisjon som tilsynelatende vil skatte vinnerne for å hjelpe taperne. Denne "loser-liberalismen" er dårlig politikk og fryktelig politikk. Progressivene ville være bedre å bekjempe kampene over strukturen på markeder, slik at de ikke omfordeler inntektene oppover. Denne boken beskriver noen av de viktigste områdene hvor progressivene kan fokusere sin innsats for å omstrukturere markedet, slik at mer inntekt strømmer til hoveddelen av den arbeidende befolkningen i stedet for bare en liten elite.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.
* Disse bøkene er også tilgjengelige i digitalt format for "gratis" på Dean Bakers nettsted, Slå pressen. Ja!
