Hvorfor WWI og andre verdenskrig førte til høyere skatter for de rike

Hvorfor WWI og andre verdenskrig førte til høyere skatter for de rike

"Vi bør ikke forvente en retur til de høyeste skattesatsene i etterkrigstid," forutsier Kenneth Scheve. (Kreditt: Timothy Krause / Flickr)

Amerikanske og europeiske samfunn beskatter de rike til høyere priser når folk tror at de rike har urettferdige privilegier på grunn av deres økonomiske status, ifølge Kenneth Scheve.

Scheve, professor i statsvitenskap ved Stanford University og seniorkandidat ved Freeman Spogli Institutt for internasjonale studier, nylig publisert en bok, Skatte de rike: En historie om finansiell rettferdighet i USA og Europa (Princeton University Press, 2016), med medforfatter David Stasavage, en politisk forsker ved New York University.

Clifton B. Parker fra Stanford intervjuet Scheve om spørsmålet om skatter, rike og ulikhet.

Hva er den historiske opprinnelsen bak landets beslutninger om å pålegge høye skatt på de rike?

Det virkelige vannet for å beskatte de rike kom i 1914. Før den tiden, selv blant land som vedtok inntektsskatt, oversteg prisene på høyinntjenere aldri 10 prosent. De fleste land hadde en slags arveavgift, men prisene var aldri over 15 prosent.

Blant de landene som massemobiliserte for første verdenskrig, endret dette dramatisk med land som vedtatte toppskattesatser som oversteg 70 prosent i løpet av og umiddelbart etter krigen. Disse økene ble gjentatt under andre verdenskrig med topprenter i noen land som oversteg 90 prosent.

Vi viser i boken at disse beslutningene hadde mer å gjøre med å endre tro på skattmessig rettferdighet og bevare like offer i krigsinnsatsen enn bare at krigene var dyre. Det var ikke de mest økonomisk desperate landene som beskattede de rike mest. Demokratiske land hvor likestillingsverdier var de sterkeste tendens til å reagere på massemobilisering med høyere skatt på de rike mye mer enn ikke-demokratier.


Få det siste fra InnerSelf


Hva er din debunk? Hva er det mest overraskende funnet?

De to vanligste ideene om når og hvorfor land beskatter de rike er når de demokratiserer og når ulikhet er høy. Vi finner overraskende lite bevis for en av disse ideene. Sistnevnte funn er spesielt viktig for å forstå hva som skjer i dag i land som USA som har høy og økende økonomisk ulikhet.

Et vanlig spørsmål er: "Hvorfor har ikke det politiske systemet reagert med høyere skatt på de rike?" Ved å sortere ut hvilke svar på dette spørsmålet er overbevisende, er det kritisk å forstå at denne mangelen på respons ikke er uvanlig historisk, og så svar som understreker konkrete påståtte mangler i det moderne amerikanske demokratiet kan være misvisende.

Skal høye skatt på de rike faktisk redusere ulikheten mellom de rike og de fattige?

Det korte svaret er ja. Vi fant at de landene som av en eller annen grunn hevet skatt på inntekt og formue senere hadde lavere inntekts- og formueinntekt. Jo lenger svar er at dette funnet kommer med noen advarsler. Det er vanskelig å identifisere faktorer som fører land til å endre sin skattepolitikk som ikke vil påvirke ulikheten, noe som gjør det vanskelig å isolere virkningen av høye skatter på ulikhet.

Hvilke roller spiller krig og teknologi på pålegg av høye skatter på det rikeste segmentet?

Vi fant at det ikke bare er krig, men massemobiliserte kriger, ofte med hevede hærer, som fører land til å pålegge høye skatter på de rike.

Teknologi har spilt en avgjørende rolle i hvorvidt land kan og vil kjempe mot kriger med massearmene der en betydelig del av befolkningen mobiliseres. Det var ikke mulig å transportere, forsyne og beordre disse hærene inntil jernbanen og andre teknologier i den industrielle revolusjonen ble utviklet, og når militærene kunne benytte teknologier som cruisemissiler som tillot dem å levere kraft på avstand med presisjon, massegrupper ble mye mindre ønskelig.

Den sene 19th til midten av 20th århundre var massearternes epoke og på mange måter den tid med høy beskatning av inntekt og rikdom.

Ser du fremover, hva forventer du å være den fremtidige skattebyrden for de som står øverst på inntekts- og formuesnivå?

Vi bør ikke forvente en retur til de høyeste skattesatsene i etterkrigstiden. Fremtidige kriger er mer sannsynlig å bli kjempet med droner og profesjonelle soldater enn massearne. Utenfor de nye rettferdighetsargumentene som massemobiliserte kriger var troverdige, er det ikke klart at i de fleste land, inkludert USA, er det sannsynlig at konsensus er at skattemessig inntekt og formue på vesentlig høyere nivåer er rettferdig.

Dette er leksjonen som vi tegner fra historien, og det passer også med det mange amerikanske velgere foretrekker i dag. Når vi har utført undersøkelser på representative prøver av amerikanere, har vi kun funnet minoritetsstøtte for å implementere en skatteplan som er radikalt mer progressiv enn den som er i dag.

Vi finner imidlertid at borgere bryr seg mye om skattemessighet, og det er betydelig støtte til noen skattereformer som resonerer med en rekke konkurrerende visjoner for det som teller som et rettferdig skattesystem. For eksempel, i dagens amerikanske skattesystem, i noen tilfeller betaler de rike faktisk en lavere skattesats enn alle andre. Reformer for å ta opp disse privilegiene virker både ønskelige og en rimelig forventning til fremtidig politikk.

kilde: Stanford University

Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Progressiv beskatning; maksresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}