Politisk polarisering i dag er større enn det har vært i nyere historie - i hvert fall siden 1970s. For å se det, trenger man bare se på dagens amerikanske presidentvalg.

Og uansett dine politiske skjenker, et overdelt land kan hindre fremdriften, for eksempel evnen til å innovere eller tilpasse seg geopolitisk risiko.

En annen trend som har oppstått i samme periode er utvide gapet mellom de rikeste og fattigste amerikanerne. Av noen estimater, det er det bredeste det noensinne har vært.

Disse to sammenfallende fakta øker det tantaliserende spørsmålet: Har inntektsøkningen i likhet de siste tre tiårene bidratt til økt politisk polarisasjon? Eller er det den andre veien? Eller kanskje det bare er en tilfeldighet at de begge har klatret i samme 30-40 årstid?

Kylling og egget?

Dessverre kan kausalitet - og dens retning - være svært vanskelig å vise, men intuitivt kan vi se hvordan det ene kan påvirke det andre.

For eksempel, Større inntektsendringer kan generere mer polarisasjon fordi forskjeller i inntjening påvirker våre prioriteringer. Det har blitt hevdet at når vi tjener mer eller mindre penger, er problemene vi bryr oss om mest forandring, liksom hvordan vi føler om disse problemene.

På den annen side kan større polarisasjon generere gridlock i regjeringen, gjør det vanskeligere å gjennomføre lovgivningen. Hvis det for eksempel er presserende problemer, kan større spredning i holdninger gjøre avtalen vanskeligere. Uførhet kan i teorien begrense arbeidet med å håndtere ulikhet.

Selv om begge er troverdige, er min oppfatning at den tidligere mekanismen er mer sannsynlig - større ulik inntekt fører til mer polarisasjon - fordi ulik inntekt ikke er et forbigående forhold. Snarere tar store forskjeller i inntekt år å utvikle, og størstedelen av ulik inntekt forklares av langsiktige faktorer. For årsakssammenheng å virke omvendt, ville moderne polariserte stemme mønstre måtte påvirke ulikhet, noe som synes lite sannsynlig.

Dessuten, nyere forskning i statsvitenskap har også presset tilbake på konvensjonelle teorier om at polarisering hindrer politikkets gjennomgang.

Forståelse av retningen for årsakssammenheng er viktig for politikken. Hvis ulikhet i inntekter er årsaken, bør vi ikke forvente politiske kompromisser før arbeidskraftdeltakelse og konkurranseevne øker - å redusere ulikhet. Hvis polarisering er årsaken, bør vi ikke forvente at økonomien vår skal forbedres før vi kan kompromittere.

Dykke inn i dataene

Disse spørsmålene fikk meg til å samle data fra Nåværende befolkningsundersøkelse (CPS) og Gallup fra 2008 til 2015.

CPS er en undersøkelse som ofte brukes av økonomer til å forstå endrede demografiske og sysselsettingsresultater i hele den amerikanske økonomien med ferske stillbilder hver måned. Bureau of Labor Statistics bruker dataene til å kompilere sin månedlig arbeidsledighetsrapport.

Gallup, uten tvil den største avstemningsorganisasjonen i USA, undersøker regelmessig enkeltpersoner på en rekke problemer, inkludert deres politiske ideologi.

Før vi går videre, må vi være enige om noen definisjoner. For det første, selv om politisk polarisasjon ikke har en ensartet definisjon, definerer jeg det her som en brøkdel av personer som rapporterer at de er ekstremt liberale minus de som rapporterer som ekstremt konservativ, statlig til statlig. Ved å ta forskjellen mellom de to motsatte sidene av spektret, fanger tiltaket spredningen som eksisterer på et statsnivå. Målet er med andre ord ikke bare ment å finne ut om en stat er republikansk eller demokratisk, men snarere spredning av holdninger.

For det andre måles inntektsforskjellen i økonomien vanligvis av lønnsinntektsforskjellen mellom de øverste og nederste 10-prosentene (90-10-gapet) eller mellom de øverste 10-prosentene og den nederste 50-prosenten (90-50-gapet). Jeg skal bruke en versjon av det som benytter naturlige logaritmer, her.

Hva dataene viser

Kombinere alle disse dataene, fant jeg ut at stater som viser større grad av politisk polarisasjon, er knyttet til høyere nivåer av ulik inntekt.

Spesielt er en 1-prosentøkning i inntektsgapet 90-10 knyttet til en økning i 0.18-prosentpoeng i politisk polarisasjon - det vil si andelen av individer som identifiserer som ekstreme liberaler minus de som rapporterer som ekstreme konservative, øker med det beløpet. For 90-50 inntektsforskjell er det 0.22 prosentpoeng.

Stater som har størst inntektsforskjell, som Washington, DC, er også stater med størst polarisasjon, ifølge disse dataene. Faktisk forklarer inntektsgapet 90-10 over denne 2008-2015 perioden omtrent 27 prosent av det vi ser i politisk polarisasjon.

Bevisene indikerer med andre ord ikke bare en sterk sammenheng mellom ulik inntekt og politisk polarisasjon, men også potensiell årsakssammenheng: Større inntektsendringer kan forsterke politiske spenninger ved å øke polarisasjonen. Disse resultatene innebærer at ulikhet i inntektene indirekte kan påvirke økonomiske resultater ved å øke brøkdel av mennesker som identifiserer som ekstremt liberal.

Hva kan forklare det økonomisk og statistisk signifikante forholdet mellom ulik inntekt og politisk polarisasjon? For å dykke videre inn i mulige mekanismer, tok jeg også ut individuelle data fra American Time Use Survey, sammen med statslig data om arbeidsledighet.

Målet her er å forstå hvordan ulike dimensjoner av arbeidsmarkedsresultatene - i tillegg til ulik inntekt - kan være relatert til polarisasjon. En mulighet, for eksempel, er at erfaring med underbeskatning genererer apati om det politiske og økonomiske systemet. Disse erfaringene kan påvirke individers syn på hva partene bør gjøre for dem.

Det er to forskjellige relasjoner å fremheve: høyere polarisasjonsnivåer er knyttet til lavere gjennomsnittlig arbeidstid pr uke samt høyere arbeidsledighet. Spesielt er en økning på 1 prosentpoeng i vår polarisasjonsmåling knyttet til 15 timer mindre arbeid per uke, i gjennomsnitt, og 6 prosent høyere arbeidsledighet.

Det faktum at områder med større arbeidsledighet eller underbeskatning også har en tendens til å være mer polariserte og særlig sannsynlig å lene seg til ekstremt venstre, tyder på at en persons erfaring på arbeidsmarkedet kan utøve stor innflytelse på hennes politiske ideologi. Med andre ord kan dårlige arbeidsmarkedsresultater føre til mer skade på en geografi enn bare den direkte innvirkningen på den enkeltes økonomiske situasjon. De kan også skape et mer polarisert sosialt og politisk miljø.

Med disse resultatene i tankene er det tre grunner å vurdere. For det første er de ikke nødvendigvis årsakssammenhengende. Det er fortsatt statistiske bekymringer om hvorfor vi observerer polarisering og ulikhet som endrer seg i dataene.

For det andre, mens dataene som brukes her spenner fra 2008 til 2015, kan det siste tiåret ha et helt annet forhold mellom ulikhet og polarisasjon.

For det tredje, selv om mitt mål for politisk polarisering er rimelig og robust til en alternativ definisjon som bare skiller mellom ekstreme demokrater og ekstreme republikanere, er det også mulig at forholdene her kan være svakere eller byttet under alternative definisjoner av polarisasjon.

Uforutsette konsekvenser

Vi innser alle at større ulikhet har konkrete implikasjoner for hvem som vinner og taper i samfunnet. Imidlertid viser alle disse bevismateriale at det også kan indusere mer ekstreme politiske holdninger og ideologier.

For eksempel, populariteten til "Gratis høyskole" blant Bernie Sanders-støttespillere - og det faktum at det rammet Hillary Clintons plattform - gjenspeiler nettopp dette fenomenet, til tross for det faktum at det var ikke noen alvorlig økonomisk begrunnelse bak den.

Politisk polarisasjon kan ha en rekke negative konsekvenser, som strekker seg fra vanskeligheter i forbifarten av lovgivningen til uforutsigbarhet i innenriks og utenrikspolitikk.

Forutsigbarhet er viktig av en rekke årsaker. For eksempel, i pengepolitikken har det vist seg å ha en forutsigbar regel som regulerer hvordan Federal Reserve tilpasser renten, for å påvirke økonomisk aktivitet positivt (kjent som Taylor Rule). Politisk usikkerhet kan også bidra til å forklare økonomiens bommer og busts. Og til slutt påvirker forutsigbarheten og kontinuiteten i politikken også USAs troverdighet i utlandet.

Hvis mitt beskrivende bevis her er riktig, understreker det viktigheten av alvorlige politikker som tar sikte på å takle ulikhet på måter som øker alles mulighet. Det betyr at vi fokuserer på hvordan vi kan gjøre kaken større, i stedet for å splitte den bedre.

Og ved å behandle ulik inntekt, kan vi også indirekte bidra til å reparere noen av de politiske frakturene som har oppstått de siste årene.

Om forfatteren

Christos Makridis, Ph.D. Kandidat i arbeidsliv og offentlig økonomi, Stanford University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.