Ser folk som økonomisk rasjonell rasjonell?

Avtale eller ingen avtale? Duncan AndisonAvtale eller ingen avtale? Duncan Andison

I årevis har økonomer og psykologer hevdet om standard modell som økonomer bruker til å forklare hvordan folk tar beslutninger er riktige. Det står at folk gjør rasjonelle valg: de veier alle alternativene mot et veldefinert sett med preferanser for å velge den som gjør dem lykkeligste, eller er den mest verdifulle for dem.

Disse preferansene - og hva en person har råd til - definerer hva de er villige til å betale for varer og tjenester. Bedrifter og regjeringer over hele verden bruker denne oppfatningen av menneskelig atferd som grunnlag for å veie fordelene og kostnadene ved beslutninger som påvirker trillioner pund hvert år.

Psykologer er også interessert i folks valg, spesielt effekten av følelser. Mye av dette supplerer økonomernes standardvisning av oss. Ta følelser knyttet til gjenstanden for valg, for eksempel. Hvis jeg velger å se mitt lokale fotballag, kan en del av attraksjonen være å vite at jeg vil være nervøs, men opphisset. Jeg gjør et rasjonelt valg for å oppleve følelsene som en del av "pay-off".

Du kan si det samme om følelser som skjer i øyeblikket av avgjørelse og er direkte relaterte - vi kaller disse integrale følelsene. Anta at du melde deg på omskolering som kjørende instruktør. På grunn av risikoen ved å bytte karriere, kan opptaksaksjonen fremkalle følelser av frykt og til og med glede som bidrar til å forklare valget. Hvor det forrige eksempelet handlet om å velge i forventning om spenning som kommer, her opplever du det umiddelbart. Igjen er det imidlertid et rasjonelt valg å oppleve følelsen som en del av beslutningen.

Men det er en tredje kategori av følelser som ikke burde spille noen rolle i et rasjonelt valg - tilfeldige følelser. For eksempel er jeg veldig glad fordi fotballaget mitt har vunnet koppen og nå velger jeg hva som skal til for middag. En økonom som tror rent i rasjonelle skuespillere vil si at denne lykken ikke bør påvirke det jeg spiser.

Likevel har adferdsforskere fremstilt mange bevis for det motsatte de siste årene. De har viste det tilfeldige følelser påvirker vår vurdering, beslutningstaking og resonnement. De har også viste det endringer i folks lykke kan påvirke aksjemarkedet.

Dette har ikke vært den eneste utfordringen for økonomernes standardmodell. Adferdsforskere og psykologer har også viste at konteksten kan påvirke beslutninger - for eksempel at folk kan se valg forskjellig over tid - og at vi oppfatter gevinster og tap forskjellig. Likevel er disse innsiktene ikke uforenlige med rasjonelle valg. Økonomer har brukt dem å forfine deres teorier og dataanalyse.


Få det siste fra InnerSelf


Tilfeldige følelser er mer av et problem. Hvis våre valg kan styres av ikke-relaterte følelser, er vi ikke alltid rasjonelle, og økonomens verktøy basert på rasjonelt valg undergraves. Kanskje av denne grunn har økonomene aldri til min kunnskap tatt disse funnene lenger.

Valg og miljø

Mens mikroøkonomiens levetid er forbrukeradferd, har også rasjonelle valg blitt brukt til å forklare andre typer menneskelige valg og verdier. For eksempel økonomer har brukt Det siden 1970s i forhold til hvordan vi verdsetter miljømessige "varer" som å kutte luftforurensning eller beskytte villmarken.

En metode er å be folk om å si maksimalt at de ville være villige til å betale for et bestemt produkt hvis det var den eneste måten å sikre et bestemt miljømål. Politikkutviklere og miljøansvarlige har vedtatt dette for å gi bevis for de økonomiske fordelene ved slike mål. For eksempel Det britiske miljøkontoret verdier forbedringer av flodkvaliteten på denne måten.

Men er det riktig å anta at folk vil velge rasjonelt her? Siden tilfeldige følelser synes å kunne forstyrre våre innkjøpsvalg, vil de ikke påvirke våre miljømessige "valg" også? Min nye medforfatter papir søkt å finne ut.

Vi brukte en laboratorieinnstilling ved University of Waikato i New Zealand, hvor jeg var besøksprofessor. Våre 284-studentdeltakere først sett på ett av tre filmklipp, siden filmer er en god måte å induserende bestemte emosjonelle tilstander. En gruppe så på et godt klipp fra Love Actually; En annen gruppe så på et trist klipp fra Født på den fjerde av juli; mens en tredje gruppe så på et nøytralt klipp av aksjemarkedsrapporter og golfinstruksjoner.

Alle studentene deltok da i et valgeksperiment om strendene i New Zealand. De måtte velge mellom ulike pakker med miljøegenskaper relatert til vannkvalitet, sedimentnivåer og fiskpopulasjoner. Noen pakker var miljømessig bedre samlet, mens noen var en blandet pose. De kan velge en pakke med stigende fiskpopulasjoner, høy sediment og medium vannkvalitet eller en med redusert fisk, lavt sediment og høy kvalitet - og så videre.

Prisen for hver pakke var å leve en viss avstand fra stranden. Sikre bedre miljøegenskaper betydde å velge å leve lenger unna, og dermed godta høyere reisekostnader. Spørsmålet for hver elev var hvor mye de var villige til å betale og om de prioriterte noen fordeler over andre.

Til vår overraskelse hadde deltakernes følelsesmessige tilstand ingen signifikant effekt på deres valg. Etter å ha utelukket muligheten for at filmene ikke hadde virket, synes resultatene å gå imot psykologers funn om tilfeldige følelser og i stedet tilslutte seg rasjonelt valg. Hvorfor?

Det kan være fordi folk ble bedt om å ta valg over en offentlig god hvor mange mennesker ville ha nytte. Følelser kan ha en annen effekt på våre valg enn offentlige varer enn private varer. Eller det kan være fordi deltakerne våre tok valg om intensjoner. Det er en velutviklet kropp av teori som spørsmålet om forbindelsen mellom det vi har til hensikt og hva vi gjør.

Kort sagt, mer arbeid er nødvendig for å forstå hvordan våre funn passer inn i utviklingsbildet om folks valg. Forskjellen mellom offentlige og private varer ser en spesielt verdig avenue. Hvis økonomernes syn på atferd skal forbli troverdig, er det på tide å undersøke dette området.

I mellomtiden ser vi på et annet område hvor innsikt fra atferdsvitenskap og psykologi er moden til å vurdere økonomer: hvordan valg påvirkes av personlighetstypen din.

Om forfatterenDen Conversation

Nicholas Hanley, professor i miljøøkonomi, University of St. Andrews

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = irrationality; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}