Den foreslåtte handel avtale kjent som Trans-Pacific Partnership - TPP for kort - tegner ild fra begge ikke sant og venstre som en mellomklasse jobbmorder. I mellomtiden, president Barack Obama fortsetter å forsvare den som en velsignelse for amerikanske bedrifter og forbrukere, så vel som den større økonomien.

Hvem har rett?

I de siste 20 årene har jeg studert og gjennomført forskning om økonomiske fordeler og kostnader for liberalisering av handel rundt om i verden. Men for all min kompetanse forblir jeg dypt ambivalent om TPP. Faktisk, jeg mistenker at det er på grunn av dybden av min kunnskap at jeg ikke ser noen klare svar. Tenk på dette: For all den pyrotekniske debatten, a nylig avstemning antyder at et klart flertall av registrerte velgere - 62 prosent - vet lite eller ingenting om avtalen.

For alle i samme båt og behov for en primer på innsiden og utsiden av TPP, la oss starte med det grunnleggende.

TPP i et nøtteskall

De TPP er en amerikansk handelsavtale med 11-land rundt Stillehavet. Sammen representerer disse landene nesten 40 prosent av verdens BNP. Avtalen har som mål å forbedre økonomisk vekst og velstand blant sine medlemmer gjennom handel ved å redusere takster på importerte varer, forbedre markedsadgangen i tjenestesektorer og etablere regler for å drive virksomhet.

Men for at landene skal handle i henhold til disse nye reglene, må denne komplekse avtalen, som tok sju år å forhandle, først ratifiseres av sine signatører, særlig USA

Så hvorfor alle ståhei over denne spesielle handelsavtalen?

For å være sikker, nyter den amerikanske økonomien seg av internasjonal handel og avtaler som gjør det lettere. Som forbrukere drar vi fordel av å få tilgang til billigere klær, leker og elektronikk, og nyt større utvalg av kaffe, biler og sko. Trade tilbyr nye markeder samt profitt og sysselsettingsmuligheter for bedrifter og arbeidstakere i mange eksporterende næringer, alt fra fly og legemidler til Hollywood-filmer og soyabønner.

Disse fordelene har blitt overskygget hvis de ikke blir ignorert i de siste diskusjonene rundt TPP, som har hjulpet seg på de fryktede tap av mellominntektsvirksomhet jobber. Noen av høyeste innvendinger kom fra demokratisk presidentkandidat Bernie Sanders og Donald Trump, samt deres tilhenger.

Virkningen på jobber

Dette er ikke overraskende. Nylig forskning bekrefter at arbeidstakere som bor på steder som en gang regnes som produksjonsborger, som Bassett, Virginia og Raleigh, North Carolina, har blitt rammet hardt av økt import fra lavlønns-Kina. Kinesisk konkurranse har utgjort nesten en fjerdedel av nedgangen i amerikanske produksjonsjobber siden 1990s.

Disse økonomiske kampene er kraftig skildret i en nylig bok "Factory Man, " som beskriver motstanden til et selskap som en gang var den største amerikanske møblerprodusenten, samt livet i sin hjemby Bassett.

Kritisk inkluderer ikke TPP Kina. Og amerikanske tariffer på produksjonsimport er allerede svært lave, om 2 prosent til 3 prosent. Følgelig vil økt utenlandsk konkurranse fra foreslåtte tariffnedskæringer på produserte varer i avtalen sannsynligvis ikke føre til en stor negativ treff på sysselsetting i industrien.

I tillegg, mens mange av disse takstkuttene er på eksport fra lavlønn Vietnam, er landets arbeidsstyrke på 54 millioner markant mindre enn Kinas 806 millioner, så det er ikke tilstrekkelig størrelse til å påvirke USA eller verdensøkonomien.

Samlet vil TPP føre til noe ytterligere forvridning av amerikanske produksjonsjobber, men ikke av den størrelsen som mange motstandere ser ut til å anta.

Samtidig vil TPP legge til rette for eksport av tjenester fra amerikanske selskaper, og generere nye arbeidsplasser i næringer som telekommunikasjon og elektronisk handel. Samlet sett tyder nyere studier på at disse reduksjonene i tradisjonelle handelsbarrierer foreslått i TPP vil ha en relativ liten effekt på overordnet amerikansk sysselsetting og økonomien.

Ikke din typiske handelsavtale

Jo mer du ser, jo mer komplisert blir det.

Ovennevnte diskusjon evaluerer TPP-avtalen som om det var en standard handelsavtale som fokuserer på å redusere tariffer på importerte varer og forbedre markedsadgangen. Men man kan ikke bare se TPP på denne måten.

I stedet handler det store flertallet av avtalen om å etablere eller styrke regler for å drive virksomhet på bakken i hvert medlemsland. Og det er her diskusjonen om de økonomiske fordelene og farene til TPP blir enda mer komplisert.

Ved første øyekast kan disse reglene virke som en vinn-vinn-situasjon for bedrifter, forbrukere og arbeidstakere. For eksempel vil mange regler, som de som beskytter immaterielle rettigheter, løse investeringstvister og harmonisere tekniske standarder, lette funksjonen av globale forsyningskjeder og dra nytte av amerikanske multinasjonale selskaper i Stillehavet.

Noen av disse fordelene og kostnadsbesparelsene kan falle ned til forbrukerne, som også er beskyttet av TPP fra selskapers konkurransekonkurranse og svindel. Og TPP går videre enn noen eksisterende handelsavtale til Fremme arbeidstakernes rettigheter, ikke bare i høylønnsland, men spesielt lavlønnsøkonomier som Vietnam, hvor arbeidere for tiden mangler retten til å organisere uavhengige fagforeninger.

På den annen side viser det seg at det er vanskelig å kvantifisere i bred grad hvordan de økonomiske fordelene og kostnadene av TPP-regelverket vil falle på bedrifter, arbeidstakere og forbrukere, særlig innen immaterielle rettigheter og investeringstvister. Disse regulatoriske tiltakene er mye mer komplekse og nyanserte enn beskatning av varer ved grensen, det dominerende politiske verktøyet i eldre handelsavtaler.

I tillegg avhenger virkningen av disse reglene på økonomien og teknologien til en bestemt industri, inkludert innovasjonssyklusen og graden av konkurranse. Det avhenger også av hvordan de nye reglene sammenligner og samhandler med eksisterende regler. Og for å gjøre ting enda mer komplisert, en siste studere viser at lobbyvirksomhet fra amerikanske multinasjonale selskaper faktisk har tiltrukket de mer tradisjonelle handelspolitiske verktøyene til fordel for sine offshoring-aktiviteter.

Så hva er ulemperne hvis TPP ikke klarer å bli ratifisert?

For det første kunne USA miste sin troverdighet for å forhandle fram fremtidige handelsavtaler, og det ville sikkert la ned sine handelspartnere i Pacific Rim som er forpliktet til å styrke økonomiske bånd mellom hverandre. Manglende overføring av avtalen bringer også noen økonomiske kostnader til andre land, særlig TPPs fattigste medlem, Vietnam. Det landet er bundet til nytte den mest fra eliminering av tradisjonelle handelshindringer og avtalens løfter om å styrke arbeidernes rettigheter.

I tillegg tror noen at de asiatiske signatene kan se på å danne sin egen frihandelsavtale med hverandre, eller kanskje enda en med Kina, noe som setter USA i ulempe for å forhandle en gunstig avtale med disse landene i fremtiden. Og utover økonomien i avtalen, politiske forskere har understreket de geopolitiske konsekvensene av TPP, for eksempel sikkerhetsfordelene og nøkkelrollen i øker USAs makt i Asia-Stillehavet.

Så hvor til herfra?

President Obamas forhåpninger om at kongressen skal passere avtalen under lame and-økten etter valget i november se for tiden dyster ut.

Fordi presidenten forhandlet TPP med handelsfremmende myndighet - også kjent som "fast spor" - Kongressen kan stemme opp eller ned på avtalen uten evnen til å endre den. Sjansen for at passasjen kommer til syne, er det enda grimmer hvis avstemningen finner sted etter at neste president tar kontoret, gitt anti-TPP retorikken til Hillary Clinton og Donald Trump.

Når det er sagt, har nesten alle de siste amerikanske presidenter vært pro-trade mens de er på kontoret. Og selv om man ikke kan endre TPP for ytterligere å ta opp bekymringer om sin toll på amerikanske arbeidstakere, kunne de løses ved å overføre avtalen og vedta side tiltak som mer sjenerøs handelsjusteringshjelp, som er et føderalt program som hjelper arbeidere som er fordrevet av internasjonal handel.

Så samlet sett er TPP en avtale med mange bevegelige deler, og det er ikke klart hva du skal gjøre med ratifikasjonen, selv for en ekspert som meg. Det som er klart er imidlertid at ratifikasjon av TPP eller ikke vil ikke løse problemene til USAs produksjonsarbeidere, fordrevet av automatisering og globalisering. Globaliseringens økonomiske krefter er her for å bli.

Problemet er at det amerikanske sosialsikkerhetsnettet ikke hjelper enkeltpersoner og deres familier til å takle jobbtap, det være seg fra automatisering eller handel. For eksempel, en nylig studere antyder at motgangene som følges av arbeidere som er fordrevet av handel, strekker seg utover tap av en jobb for å inkludere forverret offentlig sikkerhet, redusere utgifter til offentlige boliger og redusere skolekvaliteten for barna sine.

Gitt denne situasjonen, tror jeg at bashing TPP ikke er svaret - heller ikke blindt støtter det. I stedet trenger den amerikanske offentligheten å skifte samtalen for å fokusere på hva vi kan gjøre for å sikre at de økonomiske mulighetene som tilbys av teknologiske fremskritt og globalisering, blir mer like delte med de som er igjen.

Om forfatteren

Nina Pavcnik, professor i økonomi, Dartmouth College

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon