Hvorfor må vi tenke på veksten og bærekraften

Hvorfor må vi tenke på veksten og bærekraften
Fotorettigheter: MaxPixel. (CC0)

Vår økonomi og samfunn er i siste instans avhengig av naturressurser: land, vann, materiale (som metaller) og energi. Men noen forskere har anerkjent det Det er harde grenser for mengden av disse ressursene vi kan bruke. Det er vårt forbruk av disse ressursene som ligger bak miljøproblemer som utryddelse, forurensning og klimaendringer.

Selv antatt "grønn" teknologi som fornybar energi krever materialer, land og sol eksponering, og kan ikke vokse på ubestemt tid på denne (eller noen) planet.

Den største økonomiske politikken rundt om i verden er drevet av målet om å maksimere økonomisk vekst (eller økning i bruttonasjonalprodukt - BNP). Økonomisk vekst betyr vanligvis å bruke flere ressurser. Så hvis vi ikke kan fortsette å bruke flere og flere ressurser, hva betyr dette for vekst?

De fleste konvensjonelle økonomer og politikere støtter nå ideen om at Veksten kan "avkobles" fra miljøpåvirkninger - at økonomien kan vokse, uten å bruke flere ressurser og forverre miljøproblemer.

Selv den amerikanske presidenten, Barack Obama, i et nylig stykke i Vitenskap hevdet at den amerikanske økonomien kunne fortsette å vokse uten å øke CO2-utslipp takket være utrulling av fornybar energi.

Men det er mange problemer med denne ideen. I en nylig konferanse fra Australia-New Zealand Society for Ecological Economics (ANZSEE), vi så på hvorfor avkobling kan være en vrangforestilling.

Frikopplingen

Gitt at det er harde grenser for mengden ressurser vi kan bruke, ville ekte avkobling være det eneste som kunne tillate at BNP vokser på ubestemt tid.

Tegning av bevis fra 600-siden Økonomisk rapport til presidenten, Obama henviste til trender i løpet av sitt presidentskap som viser at økonomien vokste med mer enn 10% til tross for et 9.5% fall i karbondioksidutslipp fra energisektoren. I hans ord:


Få det siste fra InnerSelf


... denne "avkobling" av energisektoren utslipp og økonomisk vekst burde legge til rette for argumentet om at bekjempelse av klimaendringer krever at man aksepterer lavere vekst eller lavere levestandard.

Andre har pekt på lignende trender, inkludert det internasjonale energibyrået som i fjor - om enn på grunnlag av bare to års data - hevdet at globale CO2-utslippene har koblet seg fra økonomisk vekst.

Men vi ville hevde at det folk som observerer (og merking) som avkobling, kun skyldes ekte effektivitetsgevinster. Resten er en kombinasjon av tre illusoriske effekter: substitusjon, finansiering og kostnadsforskyvning.

Bytte ut problemet

Her er et eksempel på substitusjon av energiressurser. Tidligere har verden tydeligvis koblet BNP-veksten fra oppbygging av hestgjødsel i bygater, ved å erstatte andre former for transport for hester. Vi har også avkoblet økonomien vår fra hvalolje, ved å erstatte den med fossile brensler. Og vi kan erstatte fossile brensel med fornybar energi.

Disse endringene resulterer i "delvis" avkobling - det vil si frakopling fra bestemte miljøpåvirkninger (gjødsel, hval, karbonutslipp). Men å erstatte karbonintensiv energi med renere, eller til og med karbon-nøytral, frigjør energi ikke økonomiene våre av avhengighet av begrensede ressurser.

La oss få noe rett: Obamas innsats for å støtte ren energi er prisverdig. Vi kan - og må - forestille en fremtid drevet av 100% fornybar energi, noe som kan bidra til å knytte sammenhengen mellom økonomisk aktivitet og klimaendringer. Dette er spesielt viktig nå da president Donald Trump truer med å forkaste selv noen av disse delvise suksessene.

Men hvis du tror at vi har ubegrenset solenergi til å brenne ubegrenset ren, grønn vekst, tenk igjen. For at BNP skal fortsette å vokse, vil vi trenge stadig flere vindmøller, solfarmar, geotermiske brønner, bioenergiplantager og så videre - alt krever stadig større mengder materiale og land.

Det er heller ikke effektivitet (å få mer økonomisk aktivitet ut av hver enhet av energi og materialer) svaret på endeløs vekst. Som noen av oss påpekte i et nylig papir, effektivitetsgevinster kan forlenge økonomisk vekst og kan til og med se ut som avkobling (for en stund), men vi vil uunngåelig nå grenser.

Flytte penger

Økonomien kan også se ut til å vokse uten å bruke flere ressurser, gjennom vekst i finansielle aktiviteter som valutahandel, kreditt default swaps og pantesikkerhet. Slike aktiviteter forbruker ikke mye i form av ressurser, men utgjør en økende brøkdel av BNP.

Så hvis BNP vokser, men Denne veksten drives i økende grad av en ballongfinansieringssektor, som ville gi utseendet av avkobling.

I mellomtiden blir de fleste ikke lenger bang for pengene sine, da det meste av rikdommen forblir i de få. Det er ephemeral vekst i beste fall: klar til å sprekke i neste krise.

Bytte kostnaden til fattige nasjoner

Den tredje måten å skape illusjonen av avkoblingen er å flytte ressurskrevende produksjonsmetoder vekk fra forbruksstedet. For eksempel er mange varer som forbrukes i vestlige land, laget i utviklingsland.

Forbruker disse varene øker BNP i forbrukerlandet, men miljøpåvirkningen finner sted andre steder (ofte i en utviklingsøkonomi hvor den ikke engang måles).

I deres 2012-papir, Thomas Wiedmann og medforfattere analysert omfattende innenlandske og importerte materialer for 186-landene. De viste at rike nasjoner har vist seg å avkoble BNP fra innenlandsk råvareforbruk, men så snart importerte materialer er inkludert, ser de "ingen forbedringer i ressursproduktiviteten i det hele tatt". Ingen i det hele tatt.

Fra å behandle symptomer for å finne en kur

En grunn til at avkopling av BNP og veksten fra miljøforringelse kan være vanskeligere enn det som tradisjonelt tenkt er det Denne utviklingsmodellen (vekst av BNP) forbinder verdi med systematisk utnyttelse av naturlige systemer og også samfunnet. Felling og salg av gammelvoksende skoger øker for eksempel BNP langt mer enn å beskytte eller reprodusere dem.

Defensivt forbruk - det vil si å kjøpe varer og tjenester (for eksempel flaskevann, sikkerhetsgjerder eller privat forsikring) for å beskytte seg mot miljøforringelse og sosial konflikt - er også en avgjørende bidragsyter til BNP.

I stedet for å kjempe og utnytte miljøet, må vi gjenkjenne alternative tiltak for fremgang. I virkeligheten er det ingen konflikt mellom menneskelig fremgang og miljømessig bærekraftighet; trivsel er direkte og positivt forbundet med et sunt miljø.

Mange andre faktorer som ikke fanges av BNP, påvirker velvære. Disse inkluderer fordelingen av rikdom og inntekt, helsen til de globale og regionale økosystemene (inkludert klimaet), kvaliteten på tillit og sosiale samspill på flere skalaer, verdien av foreldre, husarbeid og frivillig arbeid. Vi må derfor måle menneskers fremgang av andre indikatorer enn bare BNP og vekstraten.

Frikoblingsvanskelingen gir rett og slett rekvisitter til BNP-vekst som et utdatert mål for trivsel. I stedet må vi omkoble målene for menneskelig fremgang og et sunt miljø for en bærekraftig fremtid.

Om forfatterne

James Ward, Foreleser i vann- og miljøteknikk, University of South Australia; Keri Chiveralls, Discipine Leader Permaculture Design og bærekraft, CQUniversity Australia; Lorenzo Fioramonti, Full professor i politisk økonomi, University of Pretoria; Paul Sutton, Professor Institutt for geografi og miljø, University of Denverog Robert Costanza, Professor og leder i offentlig politikk på Crawford School of Public Policy, Australian National University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = bøker; søkeord = vekst og bærekraft; maxresultater = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}