Foreslåtte kutt kan bety at færre amerikanere vil kunne stole på matfrimærker for å mate sine familier. US Department of Agriculture / flickr, CC BY-ND

Her er hvordan Office of Management og Budget Director Mick Mulvaney har forsøkt å rettferdiggjøre Trump-administrasjonens bud om å kutte eller ødelegge mange sikkerhetsnettprogrammer:

"Vi skal ikke lenger måle medfølelse av antall programmer eller antall personer på disse programmene. Vi skal måle medfølelse og suksess ved antall personer vi går ut av disse programmene for å få tilbake ansvaret for deres egne liv. "

Mulvaney argumenterer med andre ord om at hovedkriteriet for et programs suksess bør være om det fører til selvforsyning. Men som forskere som har studert måter å evaluere sosiale tjenester på, tror vi ikke at denne metriske er fornuftig i dette tilfellet.

Evaluering av regjeringsprogrammer

Å avgjøre om et regjeringsprogram fungerer, innebærer å se på målene og hvem det skal hjelpe.

Kongressen er opprettet og har opprettholdt et sikkerhetsnett for å hjelpe folk med å møte grunnleggende behov og redusere fattigdom, og disse er målene sine. Mange av de som drar nytte av det, jobber allerede eller kan ikke fungere på grunn av funksjonshemming.

Kort sagt, offentlige forsynte sosiale tjenester og fordeler er ofte ikke bare utdelinger på veien til en jobb som vil betale regninger for amerikanere som midlertidig står overfor vanskelige tider. De gjør det også mulig for arbeidende fattige, funksjonshemmede, eldre og barn som lever i fattigdom å få mat, ly og sykepleie de trenger for å overleve.

De foreslåtte kuttene er overraskende fordi mange av disse programmene er utbredt bipartisan støtte, ifølge avstemning ved University of Marylands program for offentlig konsultasjon.

Energi og matvarehjelp

Vår forskning innebærer å se på hvordan finansierere og tilbydere av sosiale programmer vurderer arbeidet de gjør.

I en studie, vi undersøkte 145 finansierere og leverandører. Den gjennomsnittlige respondenten fortalte oss at den viktigste grunnen til at de vurderer utfall, er å se om programmene deres oppfyller sine mål. Basert på oppfølgingsintervjuer med en delgruppe av denne gruppen, lærte vi at deres mål varierte avhengig av formålet med programmet. For eksempel kan tidlige barndomsutdanningsprogrammene måle den akademiske oppnåelsen av barna som drar nytte av det noen år senere, og ungdomsgraviditetsforebyggende programmer kan vurdere suksess basert på hvor mange deltakere blir gravid før voksenlivet.

Hvis du bruker denne grunnleggende standarden til programmene som Trump-administrasjonen søker å kutte, viser beviset at sikkerhetsnettprogrammer oppfyller sine mål.

Ta Low Incomes Home Energy Assistance Program (LIHEAP), etablert av kongressen i 1981, som hjelper fattige amerikanere betale deres regning regninger. Det programmet, som Trump administrasjon vil eliminere, retter seg mot eldre, funksjonshemmede og husholdninger med små barn. Ved å bidra til å holde varmen på når det er kaldt ut så ingen i en husholdning fryser og klimaanlegg humming Under varmebølger er det klart rettet mot å møte grunnleggende behov.

Forskning om effektiviteten, inkludert en undersøkelse av Anthony Murray fra Federal Reserve Bank of Richmond og Bradford Mills fra Virginia Polytechnic Institute og State University, viser at programmet fungerer. De merker at LIHEAP reduserer energibesparelsen betydelig - et mål på om folk har nok hjemmeenergi til å dekke sine grunnleggende behov. Eliminere programmet vil øke energisikkerhet blant lavinntekts amerikanere med 18 prosent, beregnet de.

Supplementary Nutrition Assistance Program (SNAP), populært kjent som matkuponger, er et annet sikkerhetsnettprogram på huggblokken som ser ut til å fungere godt. Programmets eksplisitte formål reduserer sult, og forskning indikerer at det oppnår dette målet.

En nylig studie fra Urban Institute, en tenktank som undersøker regjeringens politikk, fant at å få matfrimer redusert sjansen for at kvalifiserte amerikanere ville bli sultne med omtrent 30 prosent. Analyse av Senter for budsjett- og politiske prioriteringer, en annen tenktank som evaluerer regjeringens politikk, fant ut at frimærker holdt eller løftet 10.3 millioner amerikanere ut av fattigdom - et ekstra tegn er det et effektivt stykke sikkerhetsnett.

Likevel vil Trumps reduksjoner gjøre det kutte føderale utgifter på frimærker med US $ 193 milliarder - mer enn en 25 prosent reduksjon - over 10 år.

Andre sikkerhetsnettprogrammer er også i fare. Det foreslåtte føderale budsjettet ville redusere bolighjelpen for 250,000 folk, kutt $ 1.8 milliarder fra offentlige boliger og eliminere etterskoleprogrammer tjene de fattigste medlemmene i samfunnet vårt. I tillegg vil det legge til den hus-godkjente helsetjenesten regningen $ 834 milliarder i Medicaid kutt ved å ta en annen $ 610 milliarder fra programmet over et tiår, ytterligere redusert helseforsikring for lavinntekt og funksjonshemmet amerikanere.

Kort sagt, gir Trump budsjettet skepsis om ideen om å ha et sikkerhetsnett.

Mulvaneys standard

Selvforsyning er absolutt en hensiktsmessig måte å måle suksessen for noen sosiale programmer, for eksempel opplæringstiltak - som Trumps budsjettforespørsel ville skråstrek ved 40 prosent til tross for presidentens egen eksplisitte støtte for yrkesopplæring. Men mener Mulvaneys syn på at et fallende antall mottakerne bør være den primære indikatoren for suksess for hvert program som er utformet for å møte grunnleggende menneskelige behov, fornuftig?

Her er de typer menneskene som de foreslåtte sikkerhetsnettene vil påvirke: sterkt deaktiverte foreldre som ikke har råd til mat til sine småbarn. Et eldre par som ikke kan foten sin oppvarming regning om vinteren. En enslig mor jobber to jobber og likevel sliter med å mate sine tre barn med det hun tjener. Det er lite fornuftig for regjeringen å nekte hjelp til disse menneskene fordi de ikke kan få jobb eller fordi de har en jobb, men ikke tjener nok til å få endene til å møtes.

Landbruksavdelingen, som overvåker matfrimerker, sier at 75 prosent av amerikanerne som mottok disse fordelene i 2015 var barn, eldre eller funksjonshemmede. Lengre, det rapporterer at blant husholdninger som inkluderte noen som kunne jobbe, inkluderte mer enn 75 prosent noen som hadde hatt jobb i året før eller etter mottak av matfrimerker. Mange andre jobbet for lave lønninger mens du mottok fordeler. LIHEAP betjener en tilsvarende befolkning.

Forlater spørsmålet om hvorfor så mange lavinntektsarbeidere ikke tjene nok penger til å mate sine familier, hva ville det bety for barn, eldre og funksjonshemmede å være mer, som Mulvaney setter det, "ansvarlig for deres liv"? Vil ikke vårt samfunn bruke penger slik at de aller mest trengende og sårbare menneskene ikke sulter eller fryser til døden?

Som forskere tar vi imot bevisbasert beslutningsprosesser. Vi er forvirret av Mulvaneys suksessmåte. Vi vil vite hvorfor, hvis eksperter har sett disse populære programmene til en suksess, synes Trump-administrasjonen ikke å være enig.

Om forfatterne

David Campbell, lektor i offentlig forvaltning, Binghamton University, State University of New York og Kristina Lambright, assisterende dekan fra kollegiet for fellesskap og offentlige anliggender, og en lektor i offentlig forvaltning, Binghamton University, State University of New York

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon