Irma Price Gouging Shows Forbruker Fleecing er den nye normal

Irma Price Gouging Shows Forbruker Fleecing er den nye normal
Photo Credit: brownpau (Tatt på februar 10, 2012) CC BY-2.0)

Siden orkanen Irma satte Florida i sikte, har det vært tusenvis av rapporter om prisutjevning på alt fra vann til bensin.

Den mest bemerkelsesverdige klagen var imidlertid ikke den som påstod en US $ 72 lade for en seks-pakke vann. Snarere var det $ 3,200 ble etterspurt av Delta for en billett ut av Florida.

Det er fordi det ikke var orkan-relatert prisutjevning. Flyselskaper var lading lignende priser til siste øyeblikkskjøpere for to uker siden - og har vært i årevis - lenge før Irma ble en trussel.

Faktum er at flyselskapene har gjort det en rutinemessig praksis å jakte opp priser i øyeblikk av toppspørsmål, for eksempel rett før et fly, når amerikanere som har med familie- eller forretningsrisiko, er villige til å betale nesten alt for å komme på neste fly ut av byen.

Ved å bringe desperasjon til så mange, avslører orkanen Irma et trist faktum om mange amerikanske selskaper, og ikke bare flyselskaper: at de har komme de siste årene for å omfavne utnytte desperate forbrukere som en sentral del av deres forretningsmodeller.

Øvelsen, kalt dynamisk prising, er ment å rationere knappe varer og tjenester, men likevel, som jeg viser i et nylig papir, det skader primært forbrukerne ved å gjøre det lettere for bedrifter å fleece dem.

Førstemann til mølla

Inntil nylig rant amerikanske bedrifter tilgang til varer eller tjenester som er i begrenset tilgang på først til mølle. Et selskap vil lage et produkt og deretter velge en pris som dekker kostnadene, inkludert en rimelig avkastning for investorer. Prisen ville ikke endres, selv om det betydde at produktet kan selge ut fra tid til annen.

Apple, for en, følger denne tradisjonelle tilnærmingen. Hvis etterspørselen etter den nye $ 999 iPhone X overskrider tilbudet etter at telefonen går i salg i november, Vil Apple sannsynligvis ikke øke prisen som svar.

I stedet vil det bare fortelle forbrukerne det er midlertidig utsolgt og øke produksjonen så raskt som mulig.


Få det siste fra InnerSelf


Hvordan dynamiske prissamarakterer annerledes

Dynamisk prissetting fungerer annerledes, og flere og flere bedrifter gjør det. Eksempler inkluderer Ubers overslagspriser, Disney Worlds beslutning om å øke prisene når flere barn kommer opp for å se Mickey og planlegger i verkene på murstein og mørtel supermarkeder til varierer priser tusenvis av ganger per dag, akkurat som Amazon gjør online.

Noen økonomer og selskapsledere synes å tro at denne tilnærmingen til prising, også kjent som "prisdiskriminering", er den beste måten å rasjonere på, fordi høyere priser reduserer antall forbrukere som er villige til å betale for et produkt eller en tjeneste, og sikrer at antall villige kjøpere er lik tilgjengelig forsyning.

Hvis Apple skulle omfavne dynamisk prising, i stedet for bare å la iPhone X selge, ville selskapet fortsette å øke prisen etter hvert som forsyningen gikk ned: først til $ 1,050, deretter $ 1,100 og, hvem vet, kanskje $ 1,499 eller mer - til uansett pris ville være nødvendig for å sikre at antall forbrukere som faktisk har råd til telefonen, er lik aksjene som er tilgjengelige.

Er det bedre?

Er dynamisk prissetting en bedre måte å få tilgang til ration enn først til mølle?

Før internett, svaret kan ha vært ja. Først da betydde "først til mølle" å kaste bort mye tid på nettet. Die-harde Apple-fans gjør fortsatt dette (noen var allerede lining opp foran iPhone X-kunngjøringen).

Men Internett eliminerer raskt dette problemet. Hver gang du foretar et kjøp online, eller prøv men mislykkes fordi varen er utsolgt, har du ventet på en øyeblikkelig virtuell linje. Faktisk vil Apple tillate entusiaster å forhåndsbestille iPhone på Apples nettside uten å kaste bort tid på gaten. Kjøpere som tar denne ruten vil bruke virtuelle linjer.

Så da hvorfor har selskaper vært å omfavne dynamisk prising i stedet? Svaret er bare hva du synes: Økende priser er mer lønnsomt, og ved å gjøre det lettere for bedrifter å endre priser i sanntid, har internett gjort det enklere å gjennomføre dynamiske priser.

Forbrukerne lider

Flipsiden av mer fortjeneste for bedrifter er mindre penger i lommene til forbrukerne. Men så hva? Er ikke økonomien sunt så lenge tilbudet oppfyller etterspørselen, uansett hvordan det oppnås?

In mitt papir, Jeg argumenterer for at hvordan vi rangerer. En økonomi hvor bare forbrukere som er i stand til å betale svært høye priser får tilgang til produkter i knappe forsyninger, er ikke en økonomi verdt å leve i, av to grunner.

For det første vil dynamisk prising ha en tendens til å rante tilgang til varer basert på rikdom. Selvfølgelig må et selskap lade seg nok til å dekke kostnader og tjene penger, og i markedsøkonomier betyr det at rikere folk, som kan betale høyere priser, får tilgang til flere ting.

Men dynamisk prissetting går utover dette, og prioriterer de rike selv når deres ekstra dollar ikke er nødvendig for å ringe fram produksjon. Bedrifter gjør nok til å dekke produksjonskostnadene - som gir størst mulig forsyning - både under dynamisk prising og førstegangs servering - bare se på Apple. Når selskaper velger dynamisk prising, velger de å heve priser over prisen som allerede er høy nok til å dekke disse kostnadene, men hvor produktet vil selge ut.

Forresten, det er derfor argumentet fra noen selskaper, at dynamisk prissetting fordeler forbrukerne ved å skape insentiver for å øke tilbudet, holder ikke vann.

For det andre vil selskapene ikke stoppe her. Deres sluttmål er å kunne belaste hver enkelt forbruker den høyeste prisen forbrukeren er villig til å betale. Faktisk, Uber prøver å gjøre nettopp det.

I en slik verden har økonomien liten verdi for forbrukerne. Du kan være villig til å gi opp ditt livsbesparelser for å rømme Irma, men hva en pris å betale for å bare komme seg ut av skadeens vei.

Den marginalen mellom hva du får - sikkerhet, for et fly utenom Irma - og hva du betaler er hele verdien av økonomien til deg. Målet med dynamisk prising er å presse den verdien helt ned til null.

Den ConversationFlyselskapene reagerte på offentlig press under Irma ved midlertidig å gå tilbake til førsteservering, første gangs servering. Men problemene med dynamisk prising vil ikke klare med været.

om forfatteren

Ramsi Woodcock, professor i juridiske studier, Georgia State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = prisutjevning; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}