Under presidentkampanjen lovet Donald Trump å øke økonomien både av skjære skatt og investere mer penger i infrastruktur.

Vanligvis har politikere og politikere favorisert en type stimulans over den andre. Konservative som skattelettelser, mens liberaler gis mer utgifter.

I Trump-administrasjonen ser skattekuttene seg ut til å ha vunnet argumentet for nå. republikan~~POS=TRUNC avslørte tegningen av en stor skattoverhaling, hvilken Hvite hus tjenestemenn spår vil øke økonomisk vekst til mer enn 3 prosent per år. I mellomtiden er infrastrukturinvesteringen fortsatt på bakbrenneren.

Gjorde de det riktige valget som presset på skattedrag før infrastrukturutgifter? Er skattelettelser mer sannsynlig enn nye utgifter for å produsere bedrifter til å produsere mer, oppmuntre mer forbruksutgifter og øke økonomien raskere?

Eller sett på en annen måte, som gir det største banget for pengene?

Utgifter mot skattedrag

Britisk økonom John Maynard Keynes var den første til å foreslå i 1930s at en økonomiens vondt kunne spores til feiljustering av hva han kalte samlet etterspørsel, som består av forbruk, investeringer, offentlige utgifter og nettoeksport. Så hvis det er problemer i økonomien, kan en regjering prøve å flytte nålen ved å bruke mer (eller mindre) penger eller ved å justere skattesatser for å anspore forbrukere eller bedrifter til å kjøpe mer (eller mindre) ting.

I flere tiår, fra 1940s gjennom 1970s, stolte USA hovedsakelig på manipulere offentlige utgifter snarere enn skattesnål til gå i økonomien. Mange politikere og akademikere tolket Keynes for å favorisere offentlige utgifter som den beste måten å rette økonomisk skip på, men han foreslo også at skattepolitikken kunne gjøre jobben for å øke etterspørselen.

I de siste tiårene begynte imidlertid president Ronald Reagan og adventen til forsyningssiden økonomi I 1980-ene har regjeringer i økende grad leget med skattesnål til endre samlet etterspørsel delvis fordi de har større sannsynlighet for umiddelbar effekt på forbruker- og forretningsforventninger og insentiver.

En undersøkelse

Spørsmålet om om skatteslag eller utgifter har større økonomisk innvirkning - så vel som omvendt - forblir et stort tema for diskusjon blant økonomer og politimenn. Med hjelp av mine studenter i en økonomiklasse jeg lærte i tre tiår, har jeg forsøkt å bidra til å skinne litt lys på svaret.

Følgende analyse har vokst ut av en rekke forskningsprosjekter som er tildelt dem de siste årene. Å sette dem sammen ga litt innsikt i spørsmålene jeg reiste opp fra begynnelsen.

For å sammenligne effektene på økningsøkonomien i Vanlige offentlige utgifter med de avgiftsnedsettelsene, samlet vi data om bruttonasjonalprodukt, offentlige utgifter og gjennomsnittlige skattesatser for husholdninger delt inn i fem forskjellige inntektsgrupper, eller kvintilene, fra 1968 til 2010. Vi gjorde det fordi en skatteskjæring for noen som er rike, vil være annerledes enn en for noen som tilbringer mesteparten av det hun tjener. Mens den tidligere kan investere ekstra penger, er det sistnevnte mer sannsynlig å bruke det, og stimulerer umiddelbart økonomien.

Vi fokuserte på de tre tre inntektsgruppene fordi inntekter blant de øverste 20-prosentene er for ulik, og skattesatsen for bunnen er nær null, noe som gjør dem svært vanskelig å måle.

Vi prøvde da å bestemme hvor mye hver variabel - utgifter og skattesatser for hver kvintil - korrelerte til en endring i BNP. Våre funn viste at US $ 1 i skattelettelser for enkeltpersoner som foretok $ 20,001 til $ 61,500 i året i 2010 dollar (andre og tredje kvintiler) var korrelert med en økning i BNP mer enn det dobbelte av en økning i utgifter med samme beløp . En skatteskjæring for de i fjerde kvintil som oppnådde $ 61,501 til $ 100,029, hadde ikke så stor effekt, men fortsatt korrelert med et økning i BNP 1.4 ganger det for nye utgifter.

Disse resultatene er i samsvar med de som ble gjennomført av økonomer David og Christine Romer i deres studie på den økonomiske effekten av endringer i beskatning, som også fant at skattedrag korrelert med mer vekst enn utgiftene øker.

Hva det betyr

Så svarer disse resultatene på vårt opprinnelige spørsmål og viser at skattesnett alltid er bedre?

Ikke nøyaktig, selv om disse resultatene bør appellere mest til de som mester skatteskjæringer for middelklassen. For lenge har ideologien dominert denne debatten og skjult det virkelige svaret hvis målet er sterkere økonomisk vekst: en passende blanding av de to skreddersydde skattesatsene for mellominntektsinntektene og effektive offentlige utgifter.

I tillegg representerer vår analyse en relativt forenklet utfordring på et komplisert tema. Det siste ordet om hvordan skattekuttene påvirker økonomisk vekst har ennå ikke blitt skrevet.

Den virkelige fordelen med skattekutt er at de er raske - skattebetalere har umiddelbart mer penger i sine lønnsslipp, og selskaper begynner ofte å investere før kuttene har tatt i bruk - mens virkningen av infrastruktur eller andre utgifter tar mye lengre, til og med år å arbeid sin vei gjennom økonomien. Men de har begge sin plass i god økonomisk politikk.

Svært ofte hevder de som fortaler betydelige skattelettelser at kuttene vil betale for seg selv når det gjelder de ultimate skatteinntektene. Det er selvfølgelig et empirisk problem, men det går glipp av poenget. Ingen hevder at utgiftsøkninger betaler seg selv (i form av fremtidige skatteinntekter). Det relevante punktet er hvor mye hver oppmuntrer til økonomisk vekst.

Om forfatteren

Dale O. Cloninger, professor emeritus, økonomi og finans, University of Houston-Clear Lake

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon