Hater globalisering? Prøv lokalisme, ikke nasjonalisme

lokalisering 11 10Liten nok? Ekaterina_Minaeva

Det trenger ikke å si, men det er endringer i den politiske økonomien i verden. Hvor det er globalisering, det er globalisering demonstranter. Dette er noe nytt, men det blir vanlig.

Antitese av globalisering, nasjonalisme, og jakten på ditt lands interesser over de andre, har boblet sikkerhetskopiere i Europa. Og det er selvfølgelig ikke bare Europa. I USA, president Donald Trump er (blant andre initiativer) revurdere den amerikanske satsingen på frihandel.

I resten av verden, erfaringen av globaliseringen viser at det skaper noe vinnere og noe tapere. Dette varierer geografisk og i forskjellige økonomiske felt, og er vist i forskjellige aspekter av våre liv.

Og så kan noen i London finne at huset deres er verdt mer. Som utenlandsk kapital flyter inn å kjøpe opp store svier av hovedstaden det øker sin formue, mens andre kan bli priset ut av markedet. I enkelte sektorer av markedet, lønn kan være avtagende som et resultat av global konkurranse, migrasjon, casualization or automatisering. I den endelige analysen er det imidlertid ikke et spørsmål om globalisering forårsaker disse endringene, det er ganske mer det folk føler at det gjør det.

Vegger og wails

Globaliseringen er imidlertid ikke bare et spørsmål om handel, migrasjon og utenlandsk outsourcing. For mange virker det Storbritannia selv er til salgs som en økende andel av britiske virksomheter og eiendeler svar til utenlandske eiere.

Økonomisk teori antyder derfor at nasjonen i økende grad vil bli drevet for nytte av utenlandsk kapital, heller enn innbyggerne. På toppen av dette er det fare for at innstrømning av utenlandsk kapital vil føre til at valutakursen vil sette pris på det vanskeligere å eksportere, reduserer produksjonen og reduserer sysselsettingen i de berørte sektorene.

For å beskytte dem mot krefter utenfor deres kontroll, ser statsborgere over hele verden i økende grad på nasjonalstaten for beskyttelse, og dermed oppveksten av det som ofte kalles nasjonalisme. Som Abraham Lincoln noterte:

Det legitime regjeringsobjektet er å gjøre for et samfunn av mennesker uansett hva de trenger å gjøre, men kan ikke gjøre det, eller kan ikke så godt gjøre for seg selv - i sin egen og individuelle kapasitet.

Det er klart, ingen individ eller samfunn kan stå imot kreftene i den globale kapitalen, og vestlige regjeringer synes ikke å gi arbeidskraften den betyr å beskytte seg selv, for eksempel, øker arbeidsretten og fagorganisering. Men i deres søken etter en sterk regjering for å beskytte dem, er borgere i fare for å gi staten for mye makt over deres liv.

Det er på ingen måte sikret at de politikkene som passer til en sterk innenriksregering, blir bedre enn de som passer til utenlandske eide multinasjonale selskaper. Historien viser også at frykten for global kapital kan samles av samvittighetsfulle politikere til en frykt for andre nasjoner eller frykt for andre mennesker.

Tenk lokalt

Snarere enn nasjonalisme, derfor, vi kan vende oss til lokalisme. I den britiske sammenheng, dette kan være devolution med ekte (finansiell) lokalisert makt, og den kraften som er realisert gjennom kommunal og lokal virksomhet.

En økonomi av store bedrifter (drevet til fordel for globale eiere) er mindre enn ideell for individ og samfunn. I motsetning er et samfunn av mange små lokale bedrifter mer motstandsdyktig, mer myndiggjøring og mer i tråd med kapitalismens ånd og av markedet. Vi må også huske på at økende forretningskonsentrasjon (færre, men større bedrifter) er en driver av økende ulikhet. Hvis en bedrift er også stor til (få lov til) mislykkes, da har regjeringen sviktet i sin plikt til å holde virksomheten liten.

Økonomisk teori indikerer at de som ikke har en andel i et annet samfunn enn profittutvinning, ikke lider av lokaliserte dårlige effekter slik som arbeidsledighet, fattigdom, ønsker og bostedsløshet. Det følger at de som bor og jobber i et samfunn, har en større andel i sin velstand.

Regjeringen kan også vurdere hvordan vi kan forhindre de som ikke engang bor i landet fra kjører opp boligprisene.

Lokal beskyttelse mot utnyttelse av globale interesser krever riktig blanding av global og lokal politikk. Og lokale myndigheter krever tilstrekkelig finansiering. Med lokal finansiell makt, mener jeg ikke lokale skatter. Det har potensial til å fragmentere nasjonen, som det har, til en viss grad, i EU (om oppfattes med rette or feil).

Hvis vi for eksempel finansierer utdanning eller sosialhjelp ut av lokale skatter, vil det for eksempel være en rase til bunnen, da lokale myndigheter vil bli motivert til å underprestere for å oppmuntre sårbare familier å gå og bo andre steder. Følgende skatt skal samles nasjonalt og deles proporsjonalt (på grunnlag av demografisk profil) til de delegerte myndighetene.

Det er ingen plass her for å diskutere i detalj andre mulige lokalismepolitikker her, men det er mange måter å fremme lokalt eierskap og lokalt empowerment på. Det kan inkludere lokale valutaer, øker til rådsboliger, lokalt eierskap av verktøy eller støtte til lokalt eide high street butikker. Det er imidlertid ikke en policyblanding jeg foreslår, heller er det en vekt.

Den ConversationTil syvende og sist er det eneste levedyktige alternativet til valget som tilbys, valg av Big State eller Big Business, er Small State og Small Business, eller mer passende Local Government og Local Business. Å forfølge lokalisme vil kreve et systemskift i hvordan den nasjonale regjeringen går på å forme samfunnet, men jeg foreslår at det er mulig å fremme sosial rettferdighet i en kapitalistisk sammenheng på ingen annen måte.

Om forfatteren

Kevin Albertson, professor i økonomi, Manchester Metropolitan University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{AmazonWS: searchindex = Bøker, nøkkelord = globalisering, maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}