Ny forskning tyder sterkt på at høye produksjonsannonser i USA, og omtrent hvert annet land, er over.

Under presidentvalget i 2016 lovte Donald Trump gjentatte ganger å komme tilbake til USA - etter tiår med bratte tap - produksjonsjobben han ofte klandret Kina for å "stjele". Som president har han nylig foreslått takster og roste handelskrig som et middel å gjenoppta disse jobbene.

"Ikke kommer til å skje," sier Aashish Mehta, lektor i avdelingen for globale studier ved University of California, Santa Barbara. "Verden har forandret seg."

En verdensomspennende tørst for produksjon og produktivitets- og lønnsøkende arbeid som det gir, forklarer Mehta, at det blir stadig vanskeligere for rike land å konkurrere i det globale markedet - og for fattige land å bli rike ved å industrialisere.

Nedre og nedre tinder

I papiret, tilgjengelig online i Cambridge Journal of Economics, Samler Mehta og hans medforfattere et hidtil uset datasett av 63-land med aksjer av produksjonssessansett fra 1970 til 2010, som representerer 82 prosent av verdens befolkning i 2010.

"Den billige måten å si det er, tok en robot ikke jobben din, og en kinesisk arbeidstaker tok ikke jobben din ..."

Tidligere papir tok utgangspunkt i det velkjente faktum at industrialiserende land opplever en konsistent kurve: De starter med et lite antall fabrikkjobber. Når de blir rikere, begynner de å bygge en industrisektor og skape betydelige produksjonsjobber. Når inntektene stiger, stiger lønn typisk med dem. Og da kommer nedgangen da jobbene beveger seg bort og noen dyre arbeidere erstattes med maskiner.

Deres papir viser for første gang at med hver produksjonsskift i utlandet stiger andelen av produksjonsjobber i det nye landet på et lavere nivå enn i det forrige landet. "Mens de opprinnelige OECD-landene toppet med over 30 prosent av jobbene sine i fabrikker, ser dagens industrialiserer seg på rundt 12 til 14 prosent, sier Mehta. "Vi viste også at inntektsnivået per innbygger som denne nedgangen setter inn, har falt over tid. Disse funnene foreslo for oss at veien til rikdom gjennom industrialisering hadde blitt redusert betydelig.

"Dette var bekymringsfullt," fortsetter han. "Vi måtte vite hvorfor det skjer, og spesielt i en tid med klimaendringer, måtte vi vite om det finnes alternative veier til nasjonal velstand."

Produksjonsjobber går foran velstanden

Den kommende artikkelen tar opp det andre spørsmålet, sier Mehta. Det demonstrerer også for første gang at alle rike land i dag (unntatt oljeprodusenter og offshore bankparadiser) på et eller annet tidspunkt har hatt en stor andel jobber i industrien, vanligvis mer enn 18 prosent av arbeidsstyrken. Dette innebærer at mens det i teorien kan være mulig å oppnå velstand uten mange fabrikkjobber, finnes det ingen eksempler på store land som har gjort det.

Videre bemerker Mehta, "bestillingen er virkelig viktig. Vi har vist at tendensen var å få produksjon jobb og deretter bli rik. Så tidlig industrialiserere hadde ikke jobbene fordi de var rike, de ble sannsynligvis blitt rike fordi de hadde jobbene. "

For å forstå hvorfor industriell jobbsetting har blitt vanskeligere, ønsket Mehta's team å finne ut om det er et globalt fenomen. "Individuelle land er nå deindustrialiserende tidlig, og med lavere aksjer," sier han. "Men betyr det at verden som helhet deindustrialiserer tidlig? Nei, produksjonsjobben er fortsatt der. "

Hvem tok jobben din

I en 2016-artikkel i tidsskriftet Økonomibrev, Mehta og hans medforfatter viser at den verdensomspennende andelen av produksjonsjobber og produksjon ikke falt fra 1970 til 2010. Til amerikanere vant til å høre om jobbdræbende roboter, kan dette være overraskende. Men Mehtas forskning viser at når man produserer skift til et annet land, har det en tendens til å gå til en fattigere og mer befolket nasjon. Og fordi det nye lands arbeidstakere er mindre dyktige og utdannede, og arbeider med mindre avansert teknologi, krever det flere mennesker å gjøre arbeidet.

"Den billige måten å si det er, tok en robot ikke jobben din, og en kinesisk arbeidstaker tok ikke jobben din," sier han. "To kinesiske arbeidere fikk jobben din. Og roboten hjalp din kollega til å øke produktiviteten, slik at de kunne beholde sitt. "

På den ene siden viser deindustrialiseringen av landene seg å være et spørsmål om enkel aritmetikk, forklarer Mehta. "Hvis du tok halvparten av produksjonsjobbene ut av Europa, la oss si at produksjonen kommer til å krasje ned fra 30 prosent til 15 prosent. Og du tok alle disse jobbene, og du satte dem i Kina eller India. Fraksjonen av kinesiske eller indiske arbeidstakere som arbeider i fabrikker ville gå opp veldig lite, fordi det er så mange av dem. Men globalt vil ingen fabrikkjobber gå tapt. "

Utdanning og infrastruktur

For USA peker forskningen på en rekke faktorer, utover lønn, som gjør det vanskelig å konkurrere om produksjonsjobber. I tillegg til å åpne opp for handel, har utviklingsland som håper å industrialisere investert tungt i utdanning og infrastruktur, Mehta notater, mens USA ikke har de siste tiårene.

En videregående opplæring, sier han, er avgjørende for produksjonen. "Det er utdanningsnivået du trenger for å lære å betjene en maskin, tenk produktivt om prosessen der du er involvert, og rapportere tilbake og prøv å få noen effektivitetsforbedringer og ting som dette. Spesielt for arbeidskrevende ting.

"Og det er i utgangspunktet hva som har skjedd," fortsetter Mehta. "Vi hadde en global utdanning revolusjon; utviklingsland er nå i stand til å støtte produksjon på måter de ikke kunne tidligere, og å lære raskt. Og så nå er disse store, folkerike landene i stand til å gjøre slags ting som tidligere bare rike land pleide å kunne gjøre, og de gjør dem, men det legger ikke mye til som en del av jobbene sine fordi det er så mange mennesker der. "

En annen visning

Å sette seg i posisjon for å bli industrialisert kom ikke billig for utviklingsland, Mehta notater. Kraftig inflasjon, menneskelig usikkerhet og miljøskade var ofte prisen på justeringsperioden. Denne industrialiseringen, som genererer mindre fordeler for suksessive land, har blitt kritisert som utnyttende og selvnedslagende - for det meste av land som ser at deres produksjonsjobber migrerer andre steder.

Mehta ser det imidlertid annerledes.

"Prosessen har generert utbytte; det har generert lønnsøkninger, sier han. "De er bare ikke så store som de som de pleide å være. Jeg er ikke for den enkle kritikken vi ofte hører i Vesten, "Dette er alt et stort løp til bunnen, etc." Ja, avvikene blir brattere. Og likevel gir den også gaven til å produsere arbeidsplasser til arbeidere som ellers gjør noe med noen av verdens verste lønnsomme valgmuligheter. "

Aashishs medforfattere er Jesus Felipe fra Den asiatiske utviklingsbanken og Changyong Rhee fra Det internasjonale pengefondet.

kilde: UC Santa Barbara

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon