Hva driver folk til å samarbeide med hverandre? Og hvilke egenskaper fører til at en person gjør noe som både vil være til nytte for dem og dem rundt dem? Våre ny forskning antyder at svaret er intelligens: det er den primære betingelsen for et sosialt sammenhengende og kooperativt samfunn.

Tidligere har noen økonomer antydet det hensyn til andre og generelt pro-sosiale holdninger er det som motiverer folk til mer sjenerøse og samarbeidende oppførsel som bidrar til å opprettholde et sammenhengende samfunn. Andre har antydet at de overholder gode normer og respekterer institusjoner presse oss mot mer sosialt nyttig bruk.

Men en annen mulighet er at innsiktet egeninteresse leder oss til å bli effektivt gode borgere - og at samarbeid oppstår i samfunnet hvis folk er klare nok til å forutse de sosiale konsekvensene av deres handlinger, inkludert konsekvensene for andre.

Fangeens dilemma

Vår studie, som deltok i atferdslaboratorier i USA og Storbritannia med 792-deltakere, ble designet for å teste disse tre forskjellige forslagene til hvorfor folk samarbeider med hverandre. I det brukte vi spill som inneholder et sett av regler som tildeler en belønning til to spillere avhengig av deres beslutninger.

Et av disse spillene var fangeens dilemma-spill. Den enkleste måten å beskrive spillet på er å bruke det opprinnelige eksemplet på to kriminelle som har blitt arrestert. De blir forhørt i separate rom uten å kommunisere med hverandre. Hver fange får muligheten til å: forråde den andre ved å vitne om at den andre begått forbrytelsen - et samarbeidsvillig valg - eller å samarbeide med den andre ved å forbli stille.

Hvis begge fanger forråder hverandre, tjener de hver to år i fengsel - det samarbeidsvillige resultatet. Hvis man forråder den andre og den andre forblir stille, blir den første fri og den andre vil tjene tre år i fengsel - og omvendt. Hvis begge er stille, vil de bare tjene ett år i fengsel - samarbeidsprosjektet.

Dette er et vanlig eksempel på et spill analysert i spillteori som viser hvorfor to helt rasjonelle personer kanskje ikke samarbeider, selv om det ser ut til at det er i deres beste interesse å gjøre det. Det er også et godt eksempel på et ikke-null-sum spill - hvor samvirkende oppførsel er gjensidig fordelaktig. Generelt skildrer det en situasjon som gjenspeiler egenskapene til samspillet vi alle opplever mest i samfunnet.

Som vanlig i eksperimentell økonomi hadde vi deltakerne spille dette spillet med monetære utbetalinger - i stedet for fengsel. Vi matchet to emner i samme økt på en anonym måte, og vi lar dem spille det samme spillet gjentatte ganger for et ubestemt antall ganger. Deretter re-matchet vi dem med en annen partner, og spillet startet igjen. Og dette fortsatte i 45 minutter. Hver spiller lærer ved å justere sine beslutninger basert på hvordan andre i samme rom har spilt i det siste.

Intelligens gnister samarbeid

Vi opprettet så to "byer" eller grupper av fag, sortert etter egenskaper basert på kognitive og personlighetstrekk som vi hadde målt to dager tidligere, ved å be deltakerne å fylle ut et standard spørreskjema. En slik karakteristikk var et mål for pro-sosiale holdninger, nemlig personlighetstrekk av enighet. En annen karakteristikk var et mål for overholdelse av normer, spesielt personlighetstrekk av samvittighetsfullhet. Den tredje karakteristikken var intelligensen.

Vi analyserte deretter frekvensen av kooperative valg de gjorde i fangeens dilemma-spill - så antall ganger valgte de det mindre egoistiske alternativet. Fra dette beregner vi det vi kalte samarbeidsfrekvensen.

Samlet sett fant vi at jo høyere en persons intelligens, jo mer kooperativ ble de da de fortsatte å spille fangeens dilemma-spill. Så mens intelligente personer ikke er iboende mer samarbeidende, har de muligheten til å behandle informasjon raskere og lære av det. Vi så ikke så sterke forskjeller for de to andre gruppene - de som scoret høyt i samvittighet og samvittighet.

Hjelper hverandre

Det er mulig at smartere folk kan prøve å bruke sin kognitive fordel og dra nytte av andre. Så i videre analyse skapte vi kombinert "byer", grupperer sammen mennesker som er like på tvers av alle karakteristikker i personlighetstesten, og har lignende nivåer av intelligens. Vi observerte noe helt annet.

Som grafen over viser, bidro de smartere individer - den blå linjen - i disse gruppene til å lære de mindre smarte - den røde linjen - og føre dem til å øke samarbeidsraten etter hvert ved eksperimentets slutt. Dette var til slutt gunstig for alle involverte: i gjennomsnitt var alle bedre i form av inntjening. Samlet sett viser disse resultatene at selv om noen få intelligente mennesker som er tilstede i en gruppe eller på arbeidsplassen, kan det være til nytte for andre.

Som andre nyere forskning har sett på hvordan utdanningen kan hjelpe fra tidlig barndom til utvikle kognitiv evne, viser våre resultater hvordan slike tiltak ikke bare skal være til nytte for hver enkelt person, men samfunnet som helhet.

Om forfatteren

Andis Sofianos, Postdoktor i Institutt for økonomi, Universitetet i Heidelberg og Eugenio Proto, professor i økonomi, University of Bristol

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon