Klar til å bli redusert. Matylda Laurence / Shutterstock.com

Det er for øyeblikket en stor konsensus mellom akademikere, beslutningstakere og matkampanjegrupper om at "noe må gjøres" for å redusere matavfall. Underernæring er ekte, men det er også fedme krisen. Men når alle er enige, kan du ha råd til å være litt skeptisk. Fordi maten er mye mer enn bare kalorier og næringsstoffer. Mat er også en del av en bredere syklus av produkter og tjenester som vi forbruker - og de spiller også en rolle i denne historien.

Folk peker på rapporter fra offentlige organer som FNs mat- og landbruksorganisasjon (FAO), som hevder at verden taper eller slipper nesten en tredjedel av maten som er produsert til konsum. Estimater som dette inkluderer ting som avlinger som ikke er høstet, kanskje på grunn av en forsyningsglut. Vanskeligheter med lagring og transport betyr også at en stor del av det globale matavfallet oppstår i Afrika, hvor tap av matkorn etter høst er estimert ved 25% av den totale høstede produksjonen, mens frukt og grønnsakstap kan nå 50%.

Europeiske bønder kan finne det koster mer penger å høste produsere enn avlingen vil gjøre hvis solgt på et mettet marked. En detaljert studie i Italia, for eksempel i 2009, hevdet at den nominelle verdien av korn, grønnsaker og til og med "luksus" frukt og grønnsaker igjen å rote i feltet var € 3.5 milliarder.

På samme måte, i Storbritannia, a 2013 rapport anslått at 30% av veg aldri gjør det til bordet.

Og snakker om mat som ikke blir høstet, EUs politikk å garantere bønder visse priser om det var et marked for avlingene eller ikke resulterte i Overproduksjon av mat i mange år som produserte ting som "vinvann"Og fjell av frukt og grønnsaker - som alle måtte bli ødelagt mot ekstra kostnad.

La dem spise matavfall

Men i dag, i mange land, er fokus i diskusjonen om "matavfall" alltid på slutten av forsyningskjeden - supermarkedhylle. Frankrike ledet veien med en lov som faktisk krever at supermarkeder skal overgi mat de tenker på å binde til veldedige organisasjoner for omfordeling til folk med lave inntekter. En svimlende 1.85m mennesker dra nytte av 200m eller så måltider den produserer årlig.

I Danmark, et nettverk av alternative supermarkeder som selger overskuddsprodukt som ellers ville bli bortkastet har blitt skapt. Og i Storbritannia er matavfallskampanjer fra Real Junk Food Project har åpnet en lagerbutikk der kunder er invitert til å handle for mat utryddet av supermarkeder og andre bedrifter. Den veldedighet som krav å ha lagret over en million kilo mat fra å være bortkastet, selger den på en "betale som du føler" basis og sier at den har fylt rundt 50,000 sultne bellies.

Matbutikker og restauranter er enkle mål for kampanjer, men faktum er at i land som Frankrike og Storbritannia, det er beregnet at bare 11% av matavfall er fra detaljhandel. Virkeligheten forblir at de virkelige problemene i volum ligger andre steder. Som et spørsmål om praktisk politikk er innsatsen for å redusere denne 11% av matavfall misguided. FAO selv innrømmer Å kaste bort mat er ofte billigere for sluttbrukere enn å bruke eller gjenbruke.

Når supermarkeder, som i Frankrike, enten er forpliktet til å samle inn og omfordele mat som er i nærheten av "selger etter dato", eller å selge den i butikken til en redusert pris, er resultatet ekstra kostnader for virksomheten som vil bli bestått videre til forbrukere, som inkluderer folk med lav inntekt. Supermarkeder som selger melk til halv pris for å "gjenopprette" sin opprinnelige investering, må redusere sitt salg av melk til full pris fordi det billige kjøpet fortjener fullprisen en. Dette sannsynligvis gir ikke økonomisk fornuft, gitt at melk - som bøndene klager - leveres til supermarkeder til mindre enn kostnaden for flaskevann.

Den samme tenkningen betyr en fransk bakeri vil ikke selge sine berømte baguetter av billig på slutten av dagen, fordi det gir mer mening for dem å opprettholde sin fortjenestemargin enn å "recoup" deres investering i den originale loafen.

Vannpolitikk

Som bringer meg til saken med vann, vårt mest uunnværlige næringsstoff. Jeg var involvert i en vellykket kampanje i 1990-ene for å holde Yorkshire Water-firmaet ansvarlig for det manglende vedlikehold av forsyninger til byer for eksempel Leeds og Bradford under en sjelden regional nedgang i sommeren nedbør. Følelsen var at selskapet hadde gitt overskudd før ansvar ved å la mer enn en tredjedel av vannet lekke bort ubrukelig fra rørene.

Tallene for lekkasje - som tallene for matavfall i dag - forferdelige sparsomme forbrukere. Spørsmål ble spurt i Folketingene og lederen av selskapet til slutt resignert.

Til tross for alt dette er det sant at det faktisk gir mer mening, og koster mye mindre penger, for å pumpe ekstra vann gjennom et lekkende distribusjonssystem enn å elske dette systemet. Vann i Storbritannia er billig å samle inn (du må bare opprette og koble til reservoarer) mens distribusjonsnett er dyrt å vedlikeholde. Når regjeringen pålegger vannmålere, for eksempel, sier det vil redusere "avfall", det bare priser opp vann og det påvirker de fattigste forbrukere mest av alt.

En veldig lignende historie er sant for matavfall. Når EU så på Den økonomiske effekten av å redusere matavfall fant at (paradoksalt) kostnadene ved å være sparsomme var enorme. Det anslås at i Tyskland vil jobttap som følge av å redusere matproduksjonen utgjøre rundt 600,000 - og en lignende treff for de to økonomiene i Spania og Polen satt sammen.

Som alle av oss som har nølt med å forlate mat på tallerkenen vår vet, til tross for at de er fulle opp, er det jo ingen enkel forbindelse mellom hva vi spiser og hva vi trenger.

Så neste gang du ser supermarkeder å kaste bort litt av frukt, kan du være litt mer tolerant - på en måte skaper de også jobber: jobber på gårder, jobber i detaljhandel og jobber i bredere økonomi også.

Om forfatteren

Martin Cohen, besøksforsker i filosofi, University of Hertfordshire

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon