Hvordan strukturerer vi markeder, i stedet for å godta dem som gitt?

Hvordan strukturerer vi markeder, i stedet for å godta dem som gitt?

Retten vil at vi skal tro at ulikheten vi ser i USA, og i økende grad i andre land, er et naturlig utfall av markedsprosesser. Dessverre synes mange til venstre i stor grad å dele denne oppfatningen, med forutsetning at de vil at regjeringen skal endre markedsresultatene, enten med skatte- og overføringspolitikk, eller med tiltak som en høyere minimumslønn.

Mens omfordelende skatte- og overføringspolitikk er ønskelig, som det er en anstendig minimumslønn, er det en utrolig feil å ikke gjenkjenne at den oppadgående omfordeling de siste fire tiårene ble oppnådd av bevisst politikk, ikke noe slags naturlig prosess av globalisering og teknologi . Ikke gjenkjenne dette faktum er en enorm feil både fra politikk og politikk.

Fra politisk synspunkt gir vi opp en stor mengde ved ikke å undersøke retningslinjene som har ført til at inntekten før skatt blir omfordelt oppover. Som en praktisk sak er det mye lettere å hindre at alle pengene går til toppen i utgangspunktet enn å prøve å beskatte det tilbake etter det faktum.

På den politiske siden burde vi aldri ha vårt argument at det på en eller annen måte er det store problemet at verdens Bill Gates var for vellykket. Det store problemet er at vi har dårlig strukturert markedets regler slik at vi ga Bill Gates for mye penger. Med forskjellige regler ville han ikke være en av verdens rikeste mennesker, selv om han hadde jobbet like hardt.

Siden vi er på temaet Bill Gates, er patent- og opphavsrettsregler et godt sted å starte. Av en eller annen grunn er det vanskelig å få folk til å akseptere en åpenbar sannhet: det er en stor mengde penger på spill med disse reglene. Ved min beregninger, patent- og opphavsrettsmonopol kan godt lede mer enn $ 1 trillion om året, et beløp som er mer enn 60 prosent av selskapets fortjeneste etter skatt.

Det mest synlige stedet hvor disse statlige monopolene har stor effekt er med reseptbelagte legemidler. Vi vil bruke nær $ 440 milliarder (2.2 prosent av BNP) i år på reseptbelagte legemidler. Hvis disse stoffene ble solgt i et fritt marked uten patenter eller beslektede beskyttelser, ville de sannsynligvis selge for mindre enn $ 80 milliarder. Forskjellen på $ 360 milliarder er omtrent fem ganger årlig utgift på SNAP.

Den grunnleggende historien her er at narkotika er nesten alltid billig å produsere. I likhet med aspirin ville det store flertallet av stoffer selge for $ 10 eller $ 15 per resept. Det er bare fordi regjeringen gir narkotikafirmaer patentmonopol at narkotika er dyrt. Vi har nå en absurd debatt der folkene som ønsker å bringe ned Narkotikaprisene er anklaget for å forstyrre markedet. Det er 180 grader i strid med virkeligheten. Folket som vil holde prisene høyt vil maksimere verdien av deres statsgitte monopol.

I dette tilfellet er effekten av endringer i politikken lett å se. I 1980 besto kongressen Bayh-Dole Act som gjorde det mulig for bedrifter å få patentrettigheter til offentlig sponsorert forskning. Som et resultat, brukte utgifter på reseptbelagte legemidler, som hadde svevet nær 0.4 prosent av BNP i to tiår, å eksplodere.

Vi kan argumentere for verdien av Bayh-Dole Act. Sikkert økte det private utgifter til forskning og førte til utvikling av nye stoffer, men det faktum at vi gir mer penger til narkotikabedrifter fordi av denne inngripen i markedet er ikke diskutabel. Dette er en stor mengde penger, med enorme konsekvenser for folkehelsen, samt inntektsfordeling, men nesten ingen økonomer løser problemet.

Den samme historien gjelder for patent og opphavsrett generelt. Hvor mye fortjeneste vil Microsoft gjøre hvis noen overalt i verden kunne lage titalls millioner datamaskiner med Windows-programvare og ikke engang sende dem en takknemåtte? Hvor mye penger ville Disney gjøre hvis alle filmene deres umiddelbart kunne overføres over nettet og vist overalt uten at de fikk en krone?

Vi kunne fortelle den samme historien om medisinsk utstyr. Tenk deg den siste medisinske skanningsenheten som selger for titusenvis av dollar i stedet for millioner. Bedrifter som lager gjødsel, plantevernmidler og genetisk modifiserte frø, er alle avhengige av en meget grunnleggende måte på deres statsgitte patentmonopol.

Patent- og copyrightmonopolene tjener formålet med å gi incitamenter til å innovere og gjøre kreativt arbeid. Men det finnes andre mulige mekanismer for finansiering, $ 37 milliarder i året regjeringen gir til National Institutes of Health er et åpenbart eksempel (se Rigget, Kapittel 5 for en fullere diskusjon [det er gratis]). Selv om vi bestemmer oss for at patent- og opphavsrettsmonopol er den beste mekanismen, kan vi alltid gjøre dem kortere og svakere, reversere løpet av lengre og sterkere som vi har fulgt de siste fire tiårene.

Dette enkle og ubestridelige punktet (vi kan endre regler om patenter og opphavsrett) er nesten helt fraværende fra debatter om ulikhet, med svært få unntak. (Joe Stiglitz reiser dette problemet ofte, se også The Captured Economy, av Brink Lindsey og Steve Teles.) Disse reglene er veldig sentrale i den oppadgående omfordeling de siste fire tiårene.

Det er ikke bare Bill Gates og andre tech milliardærer som skylder deres enorme rikdom til disse regjeringen bevilgede monopol. Hele ideen om en økonomi som stiller stor etterspørsel etter datamaskin, matte og andre tekniske ferdigheter avhenger av våre regler om patenter og opphavsrett. Med svakere regler ville etterspørselen etter datavitenskapere og bioteknologier være mye mindre, som ville de betale.

Det er utrolig at så mange økonomer og politikktyper som jobber med ulikhet, på en eller annen måte kan unngå å diskutere regler om immaterielle rettigheter. Vi kan spekulere på årsakene til denne forsømmelsen.

I noen tilfeller skylder de liberale finansforetakene deres rikdom til disse regjeringskrevne monopolene og er ikke interessert i å ringe dem til tvil. Vi en gang hadde en programansvarlig på Gates Foundation forteller oss utvetydig at de ikke snakker om patenter på grunn av kilden til rikdom av deres funder.

Å tenke på hvordan politikken førte til oppadfordeling kan også forstyrre mange liberals verdenssyn. Mange ser seg som folk som har gjort det bra i markedsøkonomien, men føler at de skal dele noe av det de har tjent med de mindre heldige. Argumentet at de ikke bare skjedde for å gjøre det bra, men hadde nytte av regjeringens politikk designet for å gi dem penger (og for å ta det fra de mindre heldige), endrer seg fundamentalt for bildet.

Bortsett fra disse motivene, er det den åpenbare sannheten at treghet i en utrolig kraftig kraft i politiske debatter. Som sagt sier intellektuelle hardt om nye ideer.

I alle fall savner progressiv en stor del av historien om oppadfordeling når de ikke klarer å diskutere regler om immateriell rettighet. Betydningen av disse reglene er nesten sikkert å øke de kommende årene. Økonomer og politiske typer som ignorerer dem, gjør ikke jobben sin. Jeg vet at jeg fortsetter å slå på dette punktet, men det er viktig. Jeg vil få flere brikker i fremtidige uker på andre måter regjeringen strukturerer markedet for å gi mer penger til de rike, men patent- og opphavsrettsmonopol er så store og så åpenbare at det ikke er utrolig at de ikke er sentrum for diskusjoner om ulikhet .

om forfatteren

baker deanDean Baker er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han er ofte sitert i økonomi rapportering i store medier, inkludert New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ukentlig kolonne for Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, Truthout, og hans blogg, Slå pressen, har kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har dukket opp i mange store publikasjoner, inkludert Atlanterhavet Månedligden Washington Postden London Financial Times, og New York Daily News. Han tok sin doktorgrad i økonomi fra University of Michigan.


Anbefalte Bøker

Komme tilbake til full sysselsetting: Et bedre kjøp for arbeidende personer
av Jared Bernstein og Dean Baker.

B00GOJ9GWODenne boken er en oppfølging av en bok skrevet for ti år siden av forfatterne, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på bevisene som presenteres i den boken, og viser at reell lønnsvekst for arbeidstakere i den nederste halvdelen av inntektsskalaen er høyt avhengig av den totale arbeidsledigheten. I slutten av 1990, da USA så sin første vedvarende periode med lav arbeidsledighet på mer enn et kvart århundre, kunne arbeidstakere i midten og bunnen av lønnsfordelingen sikre betydelige gevinster i reallønnen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
av Dean Baker.

0615533639Progressivene trenger en fundamentalt ny tilnærming til politikken. De har mistet ikke bare fordi konservative har så mye mer penger og makt, men også fordi de har akseptert de konservative innramming av politiske debatter. De har akseptert en innramming hvor konservative vil ha markedsresultater, mens liberaler vil at regjeringen skal gripe inn for å få resultater som de anser som rettferdige. Dette setter liberaler i posisjon som tilsynelatende vil skatte vinnerne for å hjelpe taperne. Denne "loser-liberalismen" er dårlig politikk og fryktelig politikk. Progressivene ville være bedre å bekjempe kampene over strukturen på markeder, slik at de ikke omfordeler inntektene oppover. Denne boken beskriver noen av de viktigste områdene hvor progressivene kan fokusere sin innsats for å omstrukturere markedet, slik at mer inntekt strømmer til hoveddelen av den arbeidende befolkningen i stedet for bare en liten elite.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

* Disse bøkene er også tilgjengelige i digitalt format for "gratis" på Dean Bakers nettsted, Slå pressen. Ja!

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = dean baker; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}