Politikere og forbrukere er godt klar over stigende farmasøytiske priser. AP Foto / Elise Amendola

Utgifter på legemidler er på vei over hele verden. Og det skal vel være. I dag er vi i stand til å kurere noen sykdommer som hepatitt C Det var virtuelle dødsord for bare noen få år siden. Denne fremgangen krevde betydelige investeringer av både myndigheter og private selskaper. Utvilsomt er verden bedre på den.

Dessverre, som President Trump påpekte i EU-adressen, USA har båret en betydelig del av de negative effektene som er forbundet med denne utviklingen. For en, dens regulatorisk apparat har i stor grad fokusert på narkotikasikkerhet, men regulatorer har ikke klart å understreke kostnadseffektiviteten når det gjelder både nye og eksisterende stoffer.

Samtidig betaler USA også betydelig høyere priser enn resten av den utviklede verden når det gjelder reseptbelagte legemidler, hovedsakelig skyldes Begrenset konkurranse blant narkotikabedrifter.

Disse to problemene er godt kjent for politikere, forbrukere og lærere likt. Trump-administrasjonen er nylig forslag søker å redusere kostnadene ved å restrukturere rusmiddelrabatter som oppstår mellom farmasøytiske selskaper, helseforsikringsselskaper og enheter som kalles apotek forvaltere.

Men etter min oppfatning som helsepolitisk lærer, gjør planen lite for å takle de underliggende problemene med reseptbelagte legemidler i USA. Jeg tror at USA kan refokusere sin regulatoriske tilnærming til legemidler, tilpasset den som brukes i Europa, for å bedre koble verdien reseptbelagte legemidler gi og deres pris.

USA og andre land

Inntil midten av 1990, USA var egentlig ikke en outlier når det gjaldt narkotikabruk. Land som Tyskland og Frankrike overgikk USA i per capita rusmiddelbruk. Siden da har utgiftsveksten i USA dramatisk overgått andre avanserte nasjoner. Mens per capita utgifter i USA i dag overstiger US $ 1,000 i året, tyskerne og franskmenn betaler omtrent halvparten at.

Og det er ikke som amerikanere er altfor avhengige av reseptbelagte legemidler i forhold til deres europeiske kolleger. amerikanerne bruk færre reseptbelagte legemidler, og når de bruker dem, de er mer sannsynlig å bruke billigere generiske versjoner. I stedet kan uoverensstemmelsen spores tilbake til problemet som plager hele det amerikanske helsesystemet: priser.

Årsakene til divergensen som starter i 1990 er relativt enkle. For en, dusinvis av såkalte blockbuster medisiner som Lipitor og Advair kom inn på markedet. Antallet narkotika brutto mer enn $ 1 milliarder i salg økte fra seks i 1997 til 52 i 2006. Den nylige introduksjonen av ekstremt kostbare legemidler som behandler hepatitt C er bare de siste av disse.

Mangler selv rudimentære prisreguleringer, bærer amerikanske forbrukere den fulle bruken av det dyre utviklingsarbeidet som går inn i nye stoffer. Disse kostnadene ble ytterligere forsterket av markedsføringsutgifter og fortjeneste som søker av alle enheter innen den farmasøytiske forsyningskjeden. Forbrukerne i Europa, der det er statskontrollert priskontroll, var ikke så utsatt for de høye kostnadene.

Mat- og stoffadministrasjonen har også konsekvent flyttet til slapp av i reklameforbud for direkte forbrukere, en praksis som enten er forbudt eller alvorlig begrenset i de fleste andre avanserte nasjoner. Mens det er begrensede informasjon fordeler for forbrukerne, dette praksis har sikkert økt forbruket av dyrebare stoffer.

I tillegg er den samlede kompleksiteten av USAs helsevesen og mangel på gjennomsiktighet i narkotikaforsyningskjedens system skaper gunstige vilkår for begrenset konkurranse og prismaksimering.

Alle enheter i farmasøytisk forsyningskjede, inkludert produsenter og grossistdistributører, har blitt svært dyktige på å finne regulatoriske smutthull som tillater dem å maksimere fortjenesten. Dette inkluderer for eksempel kreativt utvide livet til patenter, eller ha dem recategorized som "foreldreløse stoffer" for sjeldne sykdommer for å bevare monopol. Såkalte apoteksforvaltere, mellommennene som administrerer reseptbelagte legemiddelprogrammer, legger til mer kompleksitet og ofte kan drives av overskuddsmaksimering.

Endelig har USA gjennomgått en serie av dekning utvidelser, inkludert den fremtredende opprettelsen av Barns helseforsikringsprogram, Medicare del D, og Rimelig Care Act. For mange av de nylig dekket, betydde dette tilgang til reseptbelagte legemidler for første gang, og etterspurt etterspørsel ble utgitt. Det oppfordret imidlertid også farmasøytiske selskaper til å dra nytte av nyfødte betalere for deres rusmidler.

Trumps foreslåtte løsninger

Konsekvensene av kostbare legemidler er betydelige når det gjelder kostnader og redusert helse. Nærme 20 prosent av voksne rapporter hoppe medisiner fordi de er bekymret for kostnadene. Ikke desto mindre kan USA bruke nær $ 500 milliarder årlig.

De plan foreslått av Trump administrasjonen erstatter i utgangspunktet en ugjennomtrengelig rabattordning mellom narkotikaprodusenter, forsikringsselskaper og mellommenn som heter apotekets fordelere med et rabattprogram rettet mot forbrukere. Spesielt nytte av endringen ville være de personer som krever kostbare ikke-generiske legemidler. Utvilsomt vil deres liv bli bedre på grunn av økt tilgang og lavere kostnader.

Samtidig vil kostnadene bli flyttet til sunnere forbrukere som ikke stole på dyre rusmidler, så vel som de som stoler på generiske versjoner. Begge vil bli utsatt for høyere generelle forsikringspremier mens de ikke ser noen reduksjoner i reseptbelagte legemiddelregninger. Det er fordi forsikringsselskapene ikke lenger vil kunne bruke rusmiddelrabatter for å holde ned premier.

Trump-administrasjonens diskonteringsstrategi er imidlertid ikke uvanlig. De Veterans Health Administration har gjort det ganske vellykket, få rabatter i størrelsesorden 40 prosent. Like måte, Medicaid-programmer bruker også sin kjøpekraft til å få rabatter. Og kaller Medicare å forhandle rabatter med farmasøytiske selskaper er vanlige.

Slik jeg ser det, er det tre hovedproblemer som ligger i forhandlingsrabatter for narkotika.

For en, ville sanne forhandlinger bare finne sted dersom Medicare eller noen annen enhet var villig til å gå bort fra bestemte stoffer hvis det ikke kunne oppnås rabatter. I et land som tungt verdsetter valg, og hvor slike aktiviteter vil bli en politisk fotball, er dette svært lite sannsynlig.

Videre vil det bare fungere for narkotika der levedyktige alternativer er tilgjengelige. Tross alt vil de fleste amerikanere trolig være nølende med å ekskludere et stoff, selv ved høye kostnader, når det ikke finnes noen alternativ kur.

Likevel, selv om noen versjon av et rabattprogram skulle bli implementert i større grad, endrer et slikt program ikke underliggende prising eller markedsdynamikk. Viktig, å stole på rabatter gjør ingenting for å redusere listeprisene satt av produsenter. Farmasøytiske selskaper og alle andre enheter i forsyningskjeden forbli fri til å sette priser, bringe produkter til markedet, og dra nytte av smutthull for å maksimere bedriftens fortjeneste.

Til slutt er det ikke sannsynlig at farmasøytiske selskaper og alle andre enheter involvert i den farmasøytiske forsyningskjeden vil være villige til å bare gi opp profitt. Sannsynligvis kan brattere rabatter for Medicaid og Medicare føre til høyere kostnader for arbeidsgiverbaserte planer.

Fokus på effektivitet og forbrukerinformasjon

Spørsmålet oppstår da: Hva kan gjøres for å virkelig forbedre de to problemer med høye kostnader og begrenset kostnadseffektivitet når det kommer til legemidler i det amerikanske helsesystemet?

Mens amerikanerne ofte er nølende med å lære fra andre land, ser de til Europa når det gjelder legemidler hold mye løfte. Land som Britain og Tyskland har tatt omfattende skritt for å innføre vurderinger av kostnadseffektivitet i helsevesenet, og nekter å betale høyere priser på nye stoffer som ikke forbedrer effektiviteten av behandlingen over eksisterende alternativer.

Siden reformeringen av systemet i de tidlige 2010ene, Tyskland har gjort det mulig for produsenter å sette pris på priser i en begrenset periode når de tar nye stoffer til markedet. Deretter bruker den data som er tilgjengelig fra den perioden til en ikke-statlig og ideell forskningsinstans for å vurdere fordelene fra det nye stoffet, sammenlignet med eksisterende alternativer. Denne tilleggsfordelen, eller mangel på det, tjener da som grunnlag for prisforhandlinger mellom narkotikaprodusenter og helseplaner.

Mens juridiske restriksjoner og den fragmenterte naturen i det amerikanske helsesystemet sterkt begrense USAs evne til å oversette en slik modell fullt ut, etter min mening gir den underliggende tilnærmingen stor verdi.

Mangler den korporatiske naturen til Tysklands økonomi, USA burde ty til en bottom-up tilnærming fokusert på å investere i vurdering og etterfølgende publisering av kostnadseffektivitetsdata samt kostnads ​​/ nytteanalyser for alle rusmidler. For å minimere politisering, vil disse analysene best håndteres av ett eller flere uavhengige forskningsinstitutter.

Til slutt, å vite hva narkotika gir den verdien vil like nytte forbrukere, leverandører og betalere, og tjene som et meningsfylt første skritt mot å knytte prisene vi betaler for resepter til den verdien vi kommer fra dem.

Om forfatteren

Simon F. Haeder, assisterende professor i statsvitenskap, West Virginia University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon