Neoliberalisme har lurt oss til å tro på et eventyr om hvor penger kommer fra

Neoliberalisme har lurt oss til å tro på et eventyr om hvor penger kommer fra Alex Coan / MD_Photography / Ti_ser, Shutterstock.com

Det er ikke noe naturlig med penger. Det er ingen kobling til noen knappe essensielle former for penger som setter en grense for opprettelsen. Den kan bestå av grunnmetall, papir eller elektronisk data - ingen av disse er mangelvare. Tilsvarende - til tross for det du kanskje har hørt om behovet for stramhet og mangel på visse kontantgenererende trær - er det ikke noe "naturlig" nivå på offentlige utgifter. Størrelsen og rekkevidden til den offentlige sektoren er et politisk valg.

Som setter stramhet, utkastet til utgifter i offentlig økonomi, under noen spørsmål. For noen land, for eksempel Hellas, påvirkning av austerity har vært ødeleggende. Austerity politikk fortsatt vedvarer til tross for mange studier hevdet at de var helt misforstått, basert på politisk valg i stedet for økonomisk logikk. Men det økonomiske tilfellet for stramhet er like feil: det er basert på hva som best kan beskrives som eventyrøkonomi.

Så hva var begrunnelsene? Storbritannia har for eksempel levd under et stramningsregime siden 2010, da den innkommende Tory-Liberal Democrat-regjeringen reverserte Arbeidspolitikken for å øke nivået på offentlige utgifter som svar på 2007-8-finanskrisen. Krisen hadde skapt en perfekt storm: Bankredning krevde høye offentlige utgifter, mens økonomisk sammentrekning reduserte skatteinntektene. Saken for austerity var at det høyere offentlige utgifter ikke kunne ytes av skattebetaleren. Dette ble støttet av "håndveske økonomi", Som vedtar analogi av stater som husholdninger, avhengig av en (privat sektor) brødvinner.

Under handbag økonomi, er statene pålagt å begrense sine utgifter til det skattebetaleren anses å ha råd til. Stater må ikke forsøke å øke sine utgifter ved å låne fra den (private) finanssektoren eller ved å trykke penger (selv om bankene ble reddet ved å gjøre det med et annet navn - kvantitative lettelser, etablering av elektroniske penger).

Ideologien til håndveskeøkonomi hevder at penger kun skal genereres gjennom markedsaktivitet og at den alltid er mangelvare. Forespørselen om økte offentlige utgifter blir nesten uendelig møtt med svaret: "Hvor kommer pengene fra?" Når den konfronteres med lav lønn i NHS, erklærte den britiske statsministeren, Theresa May, famously "det er ikke noe magisk pengerstrær".

Så hvor kommer penger fra? Og hva er penger uansett?

Hva er penger?

Inntil de siste 50 årene så syntes svaret å være åpenbart: penger var representert med kontanter (sedler og mynter). Når penger var håndgripelige, så syntes det ikke noe om opprinnelsen eller verdien. Mynter ble mønstret, sedler ble skrevet ut. Begge var autorisert av myndigheter eller sentralbanker. Men hva er penger i dag? I rikere økonomier er bruk av kontanter faller raskt. De fleste pengetransaksjoner er basert på overføringer mellom kontoer: ingen fysiske penger er involvert.

I løpet av finanskrisen var statens rolle i forhold til penger på bankkonti tvetydig. Banking var en overvåket og lisensiert aktivitet med noe statsgaranti på bankinnskudd, men den faktiske opprettelsen av å skape bankkontoer var, og er sett på som en privat sak. Det kan være regler og begrensninger, men det er ingen detaljert gransking av bankkontoer og bankutlån.

Likevel, som 2007-8-finanskrisen viste, da bankkontoer ble truet som banker tøyd på kanten av konkurs, måtte stater og sentralbanker gå inn og garantere sikkerheten av alle innskuddskontoer. Rentabiliteten av penger i ikke-investering bankkontoer ble vist å være like mye et offentlig ansvar som kontanter.

økonomi Det magiske pengetreet. © Kate Mc, Forfatter gitt

Dette reiser grunnleggende spørsmål om penger som en sosial institusjon. Er det riktig at penger kan genereres av et privat valg for å ta på seg gjeld, som da blir en statssansvar for å garantere i en krise?

Men langt fra å se penger som en offentlig ressurs, under nyliberal veskeøkonomi, har pengeproduksjon og sirkulasjon i økende grad blitt sett på som en funksjon av markedet. Penger er "laget" utelukkende i privat sektor. Offentlige utgifter er sett på som en drenering på de pengene, noe som begrunner en anstrengelse for å gjøre den offentlige sektoren så liten som mulig.

Denne holdningen er imidlertid basert på en fullstendig misforståelse av innholdet av penger, opprettholdt av en rekke dype embedded myter.

Myter om penger

Neoliberal veske økonomi er avledet fra to viktige myter om opprinnelsen og naturen av penger. Den første er at pengene kommer fra en tidligere markedsøkonomi basert på byttehandel. Den andre er at pengene opprinnelig ble laget av edelt metall.

Det hevdes at byttehandel viste seg å være svært ineffektiv som hver kjøper-selger trengte å finne en annen person som akkurat passet deres krav. En hattmaker kan bytte ut en lue for noen sko hun trenger - men hva om skomakeren ikke trenger hatt? Løsningen på dette problemet, slik historien går, var å velge en vare som alle ønsket, å fungere som et bytte. Edelmetall (gull og sølv) var åpenbart valg fordi det hadde sin egen verdi og kunne lett deles og gjennomføres. Denne oppfatningen av opprinnelsen til penger går tilbake til minst det 18te århundre: tiden for økonom Adam Smith.

Neoliberalisme har lurt oss til å tro på et eventyr om hvor penger kommer fra 'Kapitalismens far' Adam Smith, 1723-1790. Matt Ledwinka / Shutterstock.com

Disse mytene førte til to forutsetninger om penger som fortsatt er dagens. For det første er pengene hovedsakelig knyttet til og generert av markedet. For det andre at moderne penger, som sin opprinnelige og ideelle form, alltid er mangelvare. Derav neoliberal krav at offentlige utgifter er en drenering på markedet for rikdomskapital og at offentlige utgifter må alltid være så begrensede som mulig. Penger er sett på som et kommersielt instrument, som betjener en grunnleggende, markedsmessig, teknisk, transaksjonsfunksjon uten sosial eller politisk kraft.

Men den virkelige historien om penger er veldig forskjellig. Bevis fra antropologi og historie viser at det ikke var utbredt byttehandel før markeder basert på utviklede penger, og gullmynt møtte lenge før markedsøkonomiene. Det er også mange former for penger annet enn edelt metall mynter.

Penger som tilpasset

Noe som fungerer som penger har eksistert i de fleste, om ikke alle, menneskelige samfunn. Sten, skall, perler, kluter, messingstenger og mange andre former har vært middel til å sammenligne og anerkjenne komparativ verdi. Men dette ble sjelden brukt i en markedskontekst. De fleste tidlige menneskelige samfunn levde rett utenfor landet - jakt, fiske, samling og hagearbeid. Vanlige penger i slike samfunn ble brukt hovedsakelig for å feire lovende sosiale arrangementer eller tjene som en måte å løse sosial konflikt på.

For eksempel, Lele-folkene, som bodde i det som nå er Den Demokratiske Republikken Kongo i 1950, beregnet verdi i vevde raffia kluter. Antallet klær som kreves for forskjellige anledninger ble fastsatt av egendefinert. Tjue kluter skal gis til en far av en sønn når det gjelder å oppnå voksenalderen og tilsvarende beløp som er gitt til en kone ved fødselen av et barn. Antropologen Mary Douglas, som studerte Lele, funnet De var motstandsdyktige mot bruk av klutene i transaksjoner med utenforstående, noe som tyder på at klutene hadde en bestemt kulturell relevans.

Enda fremmed er de store steinpengene til Yap-folket i Mikronesia. Store sirkelplater av stein kunne veie opp til fire tonn. Ikke noe å legge i lommen for en tur til butikkene.

Neoliberalisme har lurt oss til å tro på et eventyr om hvor penger kommer fra Prøv å flytte det til markedet. Evenfh / Shutterstock.com

Det er mange andre antropologiske bevis som dette over hele verden, og alle peker på at pengene i sin tidligste form tjente et sosialt og ikke markedsbasert formål.

Penger som kraft

For de fleste tradisjonelle samfunn har opprinnelsen til den spesielle pengevannet gått tapt i tidenes tåke. Men opprinnelsen og adoptjonen av penger som en institusjon ble mye tydeligere med fremveksten av stater. Penger oppsto ikke som edelt metallmynt med utvikling av markeder. Faktisk er den nye oppfinnelsen av edelt metallmynt i rundt 600BC ble vedtatt og kontrollert av keiserlige herskerne for å bygge deres imperier ved å føre krig.

Mest bemerkelsesverdige var Alexander den store, som regjerte fra 336-323BC. Han sies å ha brukt et halvt tonn sølv en dag for å finansiere sin hovedsakelig legosoldat, snarere enn en del av spoils (den tradisjonelle betalingen). Han hadde mer enn 20-mynter som produserte mynter, som hadde bilder av guder og helter og ordet Alexandrou (av Alexander). Fra den tiden har nye styringsregimer tendens til å heraldere sin ankomst med en ny mynte.

Neoliberalisme har lurt oss til å tro på et eventyr om hvor penger kommer fra Alexandrou. Alex Coan / Shutterstock.com

Mer enn tusen år etter oppfinnelsen av mynten utviklet den hellige romerske keiser Charlemagne (742-814), som styrte mest av Vest- og Sentral-Europa, det som ble grunnlaget for det britiske pre-desimal-pengesystemet: pund, shilling og pence . Charlemagne setter opp et valutasystem basert på 240-pennier myntet av et pund sølv. Pennene ble etablert som denier i Frankrike, pfennig i Tyskland, dinero i Spania, denari i Italia og penny i Storbritannia.

Så den virkelige historien om penger som mynter var ikke en av byttehandlere og handelsmenn: det kom i stedet ut fra en lang historie av politikk, krig og konflikt. Penger var et aktivt middel i stats- og imperiumbygg, ikke en passiv representasjon av pris i markedet. Kontroll av pengemengden var en stor styrke for herskerne: en suveren makt. Penger ble opprettet og brukt i omløp av herskerne enten direkte, som Alexander, eller gjennom beskatning eller beslagleggelse av private beholdninger av edelt metall.

Tidligere penger var heller ikke nødvendigvis basert på edelt metall. Faktisk var edelt metall relativt ubrukelig for å bygge imperier, fordi det var mangelvare. Selv i den romerske tidsalderen ble grunnmetall brukt, og Karlemagnes nye penger ble til slutt avbrutt. I Kina har gull og sølv ikke skjedd og papirpenger ble brukt så tidlig som i 9th century.

Neoliberalisme har lurt oss til å tro på et eventyr om hvor penger kommer fra En mynt fra tiden til Charlemagne, 768-814 AD. Klassisk Numismatisk Gruppe, CC BY-SA

Hva markedsøkonomien introduserte var en ny form for penger: penger som gjeld.

Penger som gjeld

Hvis du ser på en £ 20 seddel, vil du se det står: "Jeg lover å betale bæreren på forespørsel summen av tjue pund." Dette er et løfte som opprinnelig ble gjort av Bank of England for å utveksle notater for den amerikanske valutaen. Seddelen var en ny form for penger. Til forskjell fra suverene penger var det ikke en erklæring om verdi, men et løfte om verdi. En mynte, selv om den var laget av uavhengig metall, var utvekslet i sin egen rett: det representerte ikke en annen, overlegen, form for penger. Men når sedler ble oppfunnet, gjorde de det.

Den nye oppfinnelsen av pengesedler oppstod gjennom handelsbehovet i 16th og 17th århundrene. Promissory notater ble brukt til å bekrefte mottak av lån eller investeringer og forpliktelsen til å tilbakebetale dem gjennom fruktene av fremtidige transaksjoner. En stor oppgave for det nye yrket for bankvirksomhet var å periodisk sette alle disse løftene mot hverandre og se hvem som skylder hva til hvem. Denne prosessen med "clearing" betydde at en stor mengde papirforpliktelser ble redusert til relativt mindre faktisk overføring av penger. Endelig oppgjør var enten ved betaling med suverene penger (mynter) eller et annet pengeseddel (seddel).

Til slutt ble sedlene så stolte at de ble behandlet som penger i sin egen rett. I Storbritannia ble de lik mynten, særlig når de var forenet under banan av Bank of England. I dag, hvis du tok en pengeseddel til Bank of England, ville det bare utveksle notatet ditt for en som er akkurat det samme. Sedler er ikke lenger løfter, de er valutaen. Det er ingen andre "ekte" penger bak dem.

Neoliberalisme har lurt oss til å tro på et eventyr om hvor penger kommer fra Hvilke løpende notater ble. Wara1982 / Shutterstock.com

Hva moderne penger beholder er dets tilknytning til gjeld. I motsetning til statlige penger, som ble opprettet og brukt direkte i omløp, blir moderne penger i stor grad lånt inn i sirkulasjon gjennom banksystemet. Denne prosessen hyler bak en annen myte, at bankene bare fungerer som en kobling mellom sparere og låntakere. Faktisk banker skaper penger. Og det er bare i løpet av de siste tiårene at denne kraftige myten har blitt endelig satt til hvile av bank og monetære myndigheter.

Det er nå erkjente av monetære myndigheter som IMF, US Federal Reserve og Bank of England, at banker skaper nye penger når de lager lån. De låner ikke penger til andre kontohavere til de som ønsker å låne.

Banklån består av penger som er trykket ut av tynn luft, hvorved nye penger krediteres låntakernes konto med avtale om at beløpet til slutt vil bli tilbakebetalt med renter.

De politiske konsekvensene av at den offentlige valutaen er opprettet ut av ingensteds og lånt ut til låntakere på rent kommersielt grunnlag, er fortsatt ikke tatt om bord. Det har heller ikke grunnlagt en offentlig valuta på gjeld i motsetning til den suverene makt til å skape og direkte sirkulere penger uten gjeld.

Resultatet er at i stedet for å bruke sin egen suverene makt over pengeskap, som Alexander the Great gjorde, har stater blitt låntakere fra privat sektor. Hvor det er offentlige underskudd eller behovet for store fremtidige utgifter, er det en forventning om at staten vil låne penger eller øke beskatningen, i stedet for å skape pengene selv.

Neoliberalisme har lurt oss til å tro på et eventyr om hvor penger kommer fra Skaper av kontanter. Creative Lab / Shutterstock.com

Dilemmer av gjeld

Men å legge penger på gjeld er økologisk, sosialt og økonomisk problematisk.

Økologisk er det et problem fordi behovet for å betale av gjeld kan kjøre potensielt skadelig vekst: Pengeopprettelse basert på tilbakebetaling av gjeld med renter må medføre konstant vekst i pengemengden. Hvis dette oppnås gjennom økt produktiv kapasitet, vil det uunngåelig være press på naturressursene.

Basere pengemengden på gjeld er også sosialt diskriminerende fordi ikke alle borgere er i stand til å ta på seg gjeld. Mønsteret av pengemengden vil ha en tendens til å favorisere den allerede rike eller mest spekulative risikotaker. De siste tiårene har for eksempel sett a stor mengde låneopptak av finanssektoren for å øke sine investeringer.

Det økonomiske problemet er at pengemengden avhenger av kapasiteten til de ulike elementene i økonomien (offentlig og privat) for å ta på seg mer gjeld. Og slik landene har blitt mer avhengige av bankopprettede penger, har gjeldsbobler og kredittkremer blitt hyppigere.

Dette skyldes at håndveskeøkonomi skaper en umulig oppgave for den private sektoren. Den må skape alle nye penger gjennom bankgitt gjeld og tilbakebetale alt med interesse. Den må helt finansiere den offentlige sektoren og generere en fortjeneste for investorer.

Men når de privatiserte bankledende pengemengden gir flom, kommer pengene til å skape makter i staten tilbake til klart fokus. Dette var spesielt klart i 2007-8-krisen, da sentralbanker opprettet nye penger i prosessen kjent som kvantitativ lettelse. Sentralbankene brukte den suverene makten til å skape penger uten gjeld for å bruke direkte inn i økonomien (ved å kjøpe opp eksisterende statsgjeld og andre finansielle eiendeler, for eksempel).

Spørsmålet blir da: hvis staten som representert av sentralbanken kan skape penger ut av tynn luft for å redde bankene - hvorfor kan det ikke skape penger for å redde folket?

Neoliberalisme har lurt oss til å tro på et eventyr om hvor penger kommer fra Det er en feil å tenke på staten som en piggybank eller veske. ColorMaker / Shutterstock.com

Penger for folket

Myter om penger har ført oss til å se på offentlige utgifter og beskatning på feil vei rundt. Skatt og utgifter, som bankutlån og tilbakebetaling, er i konstant flyt. Håndveskeøkonomi antar at det er beskatning (av privat sektor) som øker pengene til å finansiere offentlig sektor. At beskatning tar penger ut av skattebetalers lomme.

Men den lange politiske historien om suverene makt over penger vil indikere at pengestrømmen kan være i motsatt retning. På samme måte som banker kan tåle penger ut av tynn luft for å gjøre lån, kan stater tyrme penger ut av tynn luft for å finansiere offentlige utgifter. Banker skaper penger ved å sette opp bankkontoer, stater skaper penger ved å allokere budsjetter.

Når myndighetene fastsetter budsjetter, ser de ikke hvor mye penger de har i en eksisterende skattepiggybank. Budsjettet tildeler utgiftsforpliktelser som kan, eller kanskje ikke, matche mengden penger som kommer inn gjennom beskatning. Gjennom regnskapet i statskassen og sentralbanken bruker staten stadig ut og tar i penger. Hvis det tilbringer mer penger enn det tar inn, går det mer penger i folks lommer. Dette skaper et budsjettunderskudd og hva er faktisk en kassekreditt i sentralbanken.

Er dette et problem? Ja, hvis staten blir behandlet som om det var en annen bankkontoinnehaver - det avhengige husholdningenes håndveskeøkonomi. Nei, hvis det ses som en selvstendig kilde til penger. Stater trenger ikke å vente på utdelinger fra næringslivet. Stater er myndigheten bak pengesystemet. Kraften som utøves av bankene for å skape offentlig valuta ut av tynn luft, er en suveren makt.

Det er ikke lenger nødvendig å myntmynter som Alexander, penger kan opprettes ved tastetrykk. Det er ingen grunn til at dette bør monopoliseres av banksektoren for å skape nye offentlige penger som gjeld. Å anse offentlige utgifter som å være lik banklån, nekter publikum, det suverene folket i et demokrati, retten til å få tilgang til sine egne penger uten gjeld.

Neoliberalisme har lurt oss til å tro på et eventyr om hvor penger kommer fra Penger bør utformes for de mange, ikke de få. Varavin88 / Shutterstock.com

Redefinere penger

Dette forgjeves i historiske og antropologiske historier om penger, viser at det var langvarige oppfatninger - at pengene stammer fra en tidligere markedsøkonomi basert på byttehandel, og at den opprinnelig ble laget av edelt metall - er eventyr. Vi må gjenkjenne dette. Og vi må kapitalisere på den offentlige muligheten til å skape penger.

Men det er også viktig å innse at den suverene kraften til å skape penger ikke er en løsning i seg selv. Både statens og bankens kapasitet til å skape penger har fordeler og ulemper. Begge kan bli misbrukt. Den hensynsløse utlånen til banksektoren, for eksempel, førte til den nærmeste nedsmeltingen av det amerikanske og europeiske monetære og finansielle systemet. På den annen side, der landene ikke har en utviklet banksektor, forblir pengemengden i statens hender, med massivt rom for korrupsjon og dårlig forvaltning.

Svaret må være å underkaste begge former for pengeopprettelse - bank og stat - til demokratisk ansvarlighet. Langt fra å være et teknisk, kommersielt instrument, kan penger betraktes som en sosial og politisk konstruksjon som har enormt radikalt potensial. Vår evne til å utnytte dette er hindret hvis vi ikke forstår hvilke penger er og hvordan det fungerer. Penger må bli vår tjener, snarere enn vår herre.

Om forfatteren

Mary Mellor, emeritus professor, Northumbria University, Newcastle

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Anbefalte bøker:

Kapital i det tjueførste århundre
av Thomas Piketty. (Oversatt av Arthur Goldhammer)

Kapital i det tjueførste århundre Hardcover av Thomas Piketty.In Kapital i det tjueførste århundre, Thomas Piketty analyserer en unik samling av data fra tjue land, som går helt tilbake til det attende århundre, for å avdekke viktige økonomiske og sosiale mønstre. Men økonomiske trender er ikke Guds handlinger. Politisk handling har hindret farlige ulikheter i fortiden, sier Thomas Piketty, og kan gjøre det igjen. Et arbeid med ekstraordinær ambisjon, originalitet og strenghet, Kapital i det tjueførste århundre omdanner vår forståelse av økonomisk historie og konfronterer oss med nyskapende leksjoner for i dag. Hans funn vil forvandle debatt og sette dagsorden for neste generasjons tanker om rikdom og ulikhet.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.


Naturens formue: Hvordan bedrifter og samfunn trives ved å investere i naturen
av Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.

Nature's Fortune: Hvordan bedrifter og samfunn trives ved å investere i naturen av Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.Hva er natur verdt? Svaret på dette spørsmålet - som tradisjonelt er innrammet i miljømessige termer - er å revolusjonere måten vi gjør forretninger på. I Naturens formueMark Tercek, konsernsjef for Nature Conservancy og tidligere investeringsbanker, og vitenskapsforfatter Jonathan Adams hevder at naturen ikke bare er grunnlaget for menneskers velvære, men også den smarteste kommersielle investeringen som enhver bedrift eller regjering kan gjøre. Skogen, floodplains og oyster rev som ofte settes bare som råvarer eller som hindringer for å bli ryddet i fremdriftens navn, er faktisk like viktige for vår fremtidige velstand som teknologi eller lov eller forretningsinnovasjon. Naturens formue tilbyr en viktig guide til verdens økonomiske og miljømessige velvære.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.


Beyond Outrage: Hva har gått galt med økonomien vår og vårt demokrati, og hvordan vi løser det -- av Robert B. Reich

Utover opprørI denne tidlige boka hevder Robert B. Reich at det ikke skjer noe bra i Washington, med mindre borgere er energized og organisert for å sikre at Washington fungerer i det offentlige gode. Det første trinnet er å se det store bildet. Beyond Outrage forbinder prikkene og viser hvorfor den økende andelen av inntekt og formue som går til toppen har hobbled jobber og vekst for alle andre, undergraver vårt demokrati; fikk amerikanerne til å bli stadig kynisk om det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mot hverandre. Han forklarer også hvorfor forslagene til "regressive right" er døde feil og gir en tydelig veikart av hva som må gjøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle som bryr seg om USAs fremtid.

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.


Dette endrer alt: Ta vare på Wall Street og 99% -bevegelsen
av Sarah van Gelder og ansatte på JA! Magasin.

Dette endrer alt: Opptar Wall Street og 99% Bevegelsen av Sarah van Gelder og ansatte i YES! Magasin.Dette endrer alt viser hvordan Occupy-bevegelsen skifter måten folk ser på seg selv og verden, hvilken type samfunn de tror er mulig, og deres eget engasjement i å skape et samfunn som jobber for 99% i stedet for bare 1%. Forsøk på å pigeonhole denne desentraliserte, raskt utviklende bevegelsen har ført til forvirring og misforståelse. I dette volumet redigerer JA! Magasin samle stemmer fra innsiden og utsiden av protestene for å formidle problemene, mulighetene og personlighetene som er forbundet med opptatt Wall Street-bevegelsen. Denne boken inneholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre, samt Occupy aktivister som var der fra begynnelsen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}