Mannen som visste for mye. Alan Greenspan avbildet i 1990. Foto av Terry Ashe / Life / Getty

Enten det var fysikeren Niels Bohr eller baseballspilleren Yogi Berra som sa det - eller, mest sannsynlig, noen andre - det er faktisk vanskelig å lage spådommer, spesielt om fremtiden. Dette er absolutt så med hensyn til økonomiske, sosiale og politiske fenomener. Hvis du ikke tror på meg, bare spør Nobelprinsessøkonomen Paul Krugman, som skriver inn The New York Times på natten av Donald Trumps valgsjef i november 2016, spådde en forestående global resesjon, hvorfra globale markeder kanskje "aldri" gjenoppretter. Vi venter fortsatt. Man blir påminnet om kvisten av en annen nobelprinsessøkonom, Paul S Samuelson: "Wall Street-indeksene spådde ni av de fem siste resesjonene!"

Og Krugman er ikke alene. I november 2006, forklarte Alan Greenspan, som tidligere i året gikk ned fra sin stilling på US Federal Reserve, at "det verste er bak oss" med hensyn til bolignedgangen. Han kunne ikke vært mer feil. Klart, selv smarte mennesker blir ofte fanget med egg på deres ansikter når de gjør spådommer eller til og med formodninger om hva som ligger foran. Mennesker er opptatt av forkunnskap, som sitt sted i mange religioner erklærer, og etterspørselen etter diviners har lenge spilt over i de økonomiske, sosiale og politiske rikene som visse typer mennesker er glade for å levere. Selv om nei Juicy Fruit er usikker, og ingen trening eller erfaring kan sikre suksess. Som historiker er jeg overbevist om at risikoen ved å lage spådommer kan reduseres ved å ansette noen få enkle historiske verktøy, og ved å vite litt mer om fortiden.

Før jeg kommer inn i historien og historikerens verktøysett, la meg imidlertid påpeke at Krugman og Greenspan fulgte tidskrevne tradisjoner for å gjøre feilforutsetninger. Økonomen Ravi Batra skrev for eksempel populære bøker i 1989 og 1999 forkert forutsigelse av globale forsinkelser i henholdsvis 1990 og 2000, og i 1992 skrev økonomen Lester Thurow of MIT (noen ganger referert til som "Mindre enn Thurow" av sine kritikere) bestselger kalt Hodet til hodet, der han forutslo at Kina ikke vil få stor innvirkning på verdensøkonomien i første halvdel av det 21ste århundre.

Og for at en ikke hevder at jeg velger økonomer, la meg nevne noen lysarmaturer fra andre samfunnsvitenskap. I denne sammenheng kan den politiske forsker Francis Fukuyama betraktes som utstilling A. I feiret publikasjoner som viser seg mellom 1989 og 1992, forklarte Fukuyama for leserne at historien hadde nådd sitt siste utviklingsstadium med triumfen av liberalt demokrati og frimarketkapitalisme over autoritarisme og sosialisme, og den forventede spredningen av både liberalt demokrati og freemarketkapitalisme over hele verden. Oops.

Nært knyttet til prognoser per se er det som kan kalles den autoritative uttalelsen med sterke implikasjoner. I 1960 skrev sosiologen Daniel Bell en bok som argumenterte for at ideologiens alder var avsluttet i Vesten, og i en bok utgitt samme år hevdet hans venn, den politiske sosiologen Seymour Martin Lipset, at "de grunnleggende politiske problemene til industrien revolusjon har blitt løst '. Og noen år tidligere i Det velstående samfunnet (1958), foreslo Harvard-økonomen John Kenneth Galbraith at fattigdom i USA ikke lenger var et stort strukturelt problem, men "nesten en ettertanke".

Ettertanke eller ikke, la oss gå tilbake til historien og historikerens verktøykasse, som av en rekke årsaker de siste årene har blitt litt mindre déclassé i tankene til økonomer og andre samfunnsvitenskapsmenn. Dette, etter en lang periode der ikke bare historie, men også historisk orientert arbeid wjeg tynn samfunnsvitenskapene ble ofte disparaged for å være utilstrekkelig teoretisk, altfor induktiv, ikke-aksiomatisk - ja heller heller ad hoc - og også opptatt av 'anekdotiske', med 'bare' hendelser og med 'isolerte' fakta, heller enn med de forsettlig forenklede generaliseringer kjent som 'stiliserte fakta' som mange samfunnsvitenskapelige foretrekker foretrekker.

Historien var for antikviteter, "så i går", et uttrykk populært blant unge mennesker de siste årene før selve begrepet ble passé, og absolutt ingen plass for high-flyers i økonomi og de andre samfunnsvitenskapene. I økonomi, som et resultat, både økonomisk historie og (spesielt) historien om økonomisk tanke visnet for en generasjon eller to.

So hva står for den siste forandringen selvfølgelig? For det første var det den store resesjonen - eller "mindre depresjon", som Krugman kalte det i 2011 - som syntes at noen få innflytelsesrike økonomer som Ben Bernanke, Carmen Reinhart, Ken Rogoff og Barry Eichengreen likte på mange måter til andre finansielle kriser i fortiden. Men det var også andre faktorer, inkludert den generelle tilbaketrekningen fra globaliseringen, og renascence av både nasjonalistiske og autoritære bevegelser rundt om i verden, som hørtes dødsklokken for Fukuyamas godartede nye verden. Også det var den forbløffende (hvis det ikke var usannsynlig) internasjonal suksess fra den franske økonomen Thomas Piketty Kapital i det tjueførste århundre (2013), som sporer banen for økonomisk ulikhet de siste to århundrene i løpet av en sak mot ulikhet i dag. Etter hvert som historien er kommet tilbake, har også en grad av aksept av historiske tilnærminger blant samfunnsvitenskapsmenn, som skjønner, men vaguelt, at selv om historien kanskje ikke gjentar seg, rymer den ofte, som Mark Twain (kanskje) har sagt.

Hadde økonomi ikke i stor grad forlatt historien om økonomisk tenkning, ville flere utøvere ha tilbakekalt hva Joseph Schumpeter hadde å si om historien. I hans Historie om økonomisk analyse (1954), oppdaget den store østerrikske økonomen at de utmerkede 'vitenskapelige' økonomene fra andre er 'en teknikkstyring som vi klasserer under tre hoveder: historie, statistikk og' teori '.' Ifølge Schumpeter: "De tre sammen utgjør hva vi skal kalle økonomisk analyse ... Av disse grunnleggende feltene er den økonomiske historien - som utgir og inneholder dagens fakta - langt den viktigste."

Ikke teori, ikke statistikk, men historie - hva skjedde og hvorfor. Selv om teori og statistikk kan bidra til å forklare "hvorfor" spørsmål, kommer først systematisk studie av "hvem, hva, hvor, når og hvordan" spørsmål - angivelig cididiske spørsmål som mange økonomer har, til skade for, lenge gitt kortfattet. Hadde de ikke spurned eller i beste fall passert lett over historien, ville flere økonomer ha opplevd i oppfølgeren til 2007-9-finanskrisen at situasjonen, som Reinhart og Rogoff foreslår, kanskje ikke var så forskjellig fra tidligere økonomiske kriser tross alt.

For å være sikker, argumenterte Reinhart og Rogoff ikke for at 2007-9-finanskrisen var nøyaktig den samme som tidligere finansielle kriser. Snarere tror de at nåtiden ikke er fritt flytende, men begrenset, at fortiden er viktig, og at den kan gi viktige leksjoner til de som studerer det på en systematisk eller i det minste disiplinert måte. Med andre ord, økonomer - for ikke å nevne sosiologer og politiske forskere - ville gjøre det bra å supplere deres analytiske strenghet, ved å tenke mer historisk. Her kan de gjøre verre enn å begynne med å bli kjent med Richard Neustadt og Ernest Mays klassiker Tenk på tid: Bruk av historie for beslutningstakere (1986), som ville utstyre dem med verktøy som ville bidra til å forhindre prognoser for blomstrende og autoritative tilsynelatende blunders på grunn av ufullstendig ufullstendig informasjon, feilaktig lineær ekstrapolering, misvisende historiske analogier og falske "stiliserte fakta".

Å tenke historisk, innebærer selvfølgelig både tidsmessige og kontekstuelle dimensjoner, og krever ofte en betydelig mengde empirisk arbeid. Faktisk, å finne, samle, analysere og tegne nøyaktige konklusjoner fra kroppene av bevis som historikere kaller data, er ikke for de svake i hjertet eller, mer til det punkt, for de kortvarige.

Så, bunnlinjen: Økonomiske forutsetninger ville tjene på å tenke litt mer om historien før de stirret i deres krystallkuler, eller i det minste før de fortalte oss hva de ser. Ikke ta meg feil - jeg skjønner hvor vanskelig det er å lage spådommer, spesielt om fremtiden. Så en siste poeng: Hvis økonomiske seere ikke vil tenke mer historisk eller bruke empiriske data strengere, bør de i hvert fall hekke sine spill. Som et stykke i De Wall Street Journal anbefales i fjor, setter sjansene for at noe skjer ved 40 prosent. Hvis det faktisk skjer noe, ser det bra ut. Hvis det ikke gjør det, kan man alltid si: "Hei, se, alt jeg mente var at det var en sterk mulighet." Krugman kunne ha dodged en kule i 2016 hadde han fulgt den takten.

Om forfatteren

Peter A Coclanis er Albert Ray Newsome Distinguished Professor i historieavdelingen ved University of North Carolina på Chapel Hill, og leder av universitetets globale forskningsinstitutt. Han arbeider hovedsakelig innen økonomisk historie, bedriftshistorie og demografisk historie, og nylig medforfatter Plantation Kingdom: The American South and Its Global Commodities (2016).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Anbefalte bøker:

Kapital i det tjueførste århundre
av Thomas Piketty. (Oversatt av Arthur Goldhammer)

In Kapital i det tjueførste århundre, Thomas Piketty analyserer en unik samling av data fra tjue land, som går helt tilbake til det attende århundre, for å avdekke viktige økonomiske og sosiale mønstre. Men økonomiske trender er ikke Guds handlinger. Politisk handling har hindret farlige ulikheter i fortiden, sier Thomas Piketty, og kan gjøre det igjen. Et arbeid med ekstraordinær ambisjon, originalitet og strenghet, Kapital i det tjueførste århundre omdanner vår forståelse av økonomisk historie og konfronterer oss med nyskapende leksjoner for i dag. Hans funn vil forvandle debatt og sette dagsorden for neste generasjons tanker om rikdom og ulikhet.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

Naturens formue: Hvordan bedrifter og samfunn trives ved å investere i naturen
av Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.

Hva er natur verdt? Svaret på dette spørsmålet - som tradisjonelt er innrammet i miljømessige termer - er å revolusjonere måten vi gjør forretninger på. I Naturens formueMark Tercek, konsernsjef for Nature Conservancy og tidligere investeringsbanker, og vitenskapsforfatter Jonathan Adams hevder at naturen ikke bare er grunnlaget for menneskers velvære, men også den smarteste kommersielle investeringen som enhver bedrift eller regjering kan gjøre. Skogen, floodplains og oyster rev som ofte settes bare som råvarer eller som hindringer for å bli ryddet i fremdriftens navn, er faktisk like viktige for vår fremtidige velstand som teknologi eller lov eller forretningsinnovasjon. Naturens formue tilbyr en viktig guide til verdens økonomiske og miljømessige velvære.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

Beyond Outrage: Hva har gått galt med økonomien vår og vårt demokrati, og hvordan vi løser det -- av Robert B. Reich

I denne tidlige boka hevder Robert B. Reich at det ikke skjer noe bra i Washington, med mindre borgere er energized og organisert for å sikre at Washington fungerer i det offentlige gode. Det første trinnet er å se det store bildet. Beyond Outrage forbinder prikkene og viser hvorfor den økende andelen av inntekt og formue som går til toppen har hobbled jobber og vekst for alle andre, undergraver vårt demokrati; fikk amerikanerne til å bli stadig kynisk om det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mot hverandre. Han forklarer også hvorfor forslagene til "regressive right" er døde feil og gir en tydelig veikart av hva som må gjøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle som bryr seg om USAs fremtid.

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.

Dette endrer alt: Ta vare på Wall Street og 99% -bevegelsen
av Sarah van Gelder og ansatte på JA! Magasin.

Dette endrer alt viser hvordan Occupy-bevegelsen skifter måten folk ser på seg selv og verden, hvilken type samfunn de tror er mulig, og deres eget engasjement i å skape et samfunn som jobber for 99% i stedet for bare 1%. Forsøk på å pigeonhole denne desentraliserte, raskt utviklende bevegelsen har ført til forvirring og misforståelse. I dette volumet redigerer JA! Magasin samle stemmer fra innsiden og utsiden av protestene for å formidle problemene, mulighetene og personlighetene som er forbundet med opptatt Wall Street-bevegelsen. Denne boken inneholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre, samt Occupy aktivister som var der fra begynnelsen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.