Under COVID-19-pandemien åpnes et vindu for gode ideer til å flytte fra utkant til mainstream - og det inkluderer en fire dager lang arbeidsuke. (Simon Abrams / Unsplash)

Som enhver krise er COVID-19-pandemien en mulighet til å revurdere hvordan vi gjør ting.

Da vi nærmer oss 100-dagersmerket siden pandemien ble erklært, er arbeidsplassen ett område som får en betydelig oppmerksomhet, der et vindu åpnes for gode ideer til å flytte fra kantene til hovedstrømmen.

For eksempel, når millioner flere kanadiere begynte å jobbe hjemmefra, og mange bedrifter ble tvunget til å eksperimentere med telekommunikasjon. Interessant, mange sier nå at de vil fortsette etter at pandemien har gått, fordi den kommer både arbeidsgivere og arbeidstakere til gode.

En annen idé, mindre testet enn telekommunikasjon, er å generere surr: den fire dager lange arbeidsuka. New Zealands statsminister Jacinda Ardern hevet muligheten for en forkortet arbeidsuke som en måte å skille jobber, oppmuntre lokal turisme, hjelpe til med balanse mellom arbeidsliv og øke produktiviteten.

Som sosiolog som lærer om arbeid og skrev en bok om produktivitet, Jeg tror hun har rett.

Ikke en komprimert plan

En fire dager lang arbeidsuke må ikke forveksles med en komprimert tidsplan som får arbeidere til å presse 37.5 til 40 timers arbeid i fire dager i stedet for fem. Av grunner som bør være tydeligere nedenfor, hjelper det ikke nå.

En ekte fire dagers arbeidsuke innebærer at timere klokker rundt 30 timer i stedet for 40. Det er mange grunner til at dette er tiltalende i dag: familier er sliter med å dekke barneomsorg i fravær av barnehager og skoler; arbeidsplasser prøver å redusere antall ansatte som samles på kontorer hver dag; og millioner av mennesker har mistet jobben.

En kortere arbeidsuke kan gjøre det mulig for foreldre å broste seg sammen med barnepass, la arbeidsplassene svimle oppmøte og teoretisk sett la det tilgjengelige arbeidet bli delt mellom flere som trenger jobb.

Den mest progressive kortere arbeidsuken innebærer ingen lønnsreduksjoner. Dette høres sprøtt ut, men det hviler på fagfellevurdert forskning på kortere arbeidsuker arbeidere kan være like produktive på 30 timer som de er i 40, fordi de kaster bort mindre tid og er bedre uthvilt.

De fleste ansatte vil nok ikke ha noe imot å bruke sine egne penger på nødvendigheter som tilbys på kontoret i bytte mot en fire dagers arbeidsuke. (Jasmin Sessler / Unsplash)

Kortere arbeidsuker reduserer antall syke dager som er tatt, og på den ekstra fridagen bruker ikke ansatte kontorets toalettpapir eller verktøy, noe som reduserer arbeidsgivers kostnader. Derfor, selv om det er motintuitivt, er det mulig for folk å jobbe mindre med samme lønn mens forbedre arbeidsgiverens bunnlinje. At folk kanskje må bruke mer av sine egne penger på toalettpapir er en innrømmelse de fleste arbeidere sannsynligvis vil akseptere.

Den samme forskningsdelen har også mer forutsigbare funn: folk liker å jobbe mindre.

Innlagt moral i arbeidet

Hvis det gir så mye mening, hvorfor har vi ikke en fire-dagers uke allerede? Det viser seg at dette spørsmålet er mer enn 150 år gammelt.

Noe av svaret gjelder logistikken som er involvert i å transformere hele vårt arbeidssystem, det er ikke hele svaret. Tross alt arbeidsuken har blitt redusert før, slik at det teknisk kan gjøres igjen.

Resten av grunnen er forankret i kapitalisme og klassekamp.

Tenkere fra Paul Lafargue (“Retten til å være lat, ”Først utgitt i 1883) til Bertrand Russell (“I Praise of Idleness, ”Fra 1932) og Kathi Weeks (“Problemet med arbeid, ”Fra 2012) har konkludert med at vi motstår arbeidstidsreduksjoner i møte med støttende bevis - og våre egne ønsker for mer fritid - på grunn av den forankrede moralen i arbeidet og motstanden fra“ de rike ”mot“ ideen om at fattige skal ha fritid, ”etter Russells ord.

Vi er ekstremt knyttet til ideen om at hardt arbeid er dydig, ledige hender er farlige og folk med mer fritid kan ikke stole på.

Fire dager lange arbeidsuker fløt på 1930-tallet

Ingen foreslår at onde regjeringer konspirerer med onde sjefer for å holde maktesløse mennesker opptatt. Som historiker Benjamin Hunnicutt har vist, var det betydelig interesse for kortere arbeidstid i 1920- og 30-årene, da 30-timersuken ble spionert som en måte å ”dele” arbeidet på blant de store depresjonens arbeidsledige og under arbeidsløse borgere.

Selv industrimennene WK Kellogg og Henry Ford støttet en seks timers dag fordi de trodde mer hvile ville gjort for mer produktive arbeidere. Men Hunnicutt sin forskning i Arbeid uten slutt avslører at noen arbeidsgivere kutter i lønn når de kuttet i arbeidstiden, og når ansatte kjempet tilbake, la de ned kravene om kortere arbeidstid og fokuserte i stedet på lønnsøkning.

I kapitalismens sammensatte dytt og trekk, til slutt til og med New Deal, som påvirket politikk og diskurs i Canada, flyttet bort fra de tidlige kravene til mer fritid mot kravene til mer arbeid.

Det er mulig at vi vil gjøre det samme i COVID-19-øyeblikket vårt, og ber om å bli satt tilbake på jobb fem dager i uken når dette er over.

Men vi har nye grunner til å vurdere kortere arbeidsuker, og de kan være mer overbevisende. Det er også mulig at vi endelig har gitt opp falsk løfte at å jobbe lenger vil oversette til bedre liv. Den fire dager lange arbeidsuka kan være en annen vill idé som gjør det gjennom pandemiens åpne politikkvindu.

Om forfatteren

Karen Foster, førsteamanuensis, sosiologi og sosialantropologi og Canadas forskningsstol i Sustainable Rural Futures for Atlantic Canada, Dalhousie University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Anbefalte bøker:

Kapital i det tjueførste århundre
av Thomas Piketty. (Oversatt av Arthur Goldhammer)

In Kapital i det tjueførste århundre, Thomas Piketty analyserer en unik samling av data fra tjue land, som går helt tilbake til det attende århundre, for å avdekke viktige økonomiske og sosiale mønstre. Men økonomiske trender er ikke Guds handlinger. Politisk handling har hindret farlige ulikheter i fortiden, sier Thomas Piketty, og kan gjøre det igjen. Et arbeid med ekstraordinær ambisjon, originalitet og strenghet, Kapital i det tjueførste århundre omdanner vår forståelse av økonomisk historie og konfronterer oss med nyskapende leksjoner for i dag. Hans funn vil forvandle debatt og sette dagsorden for neste generasjons tanker om rikdom og ulikhet.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

Naturens formue: Hvordan bedrifter og samfunn trives ved å investere i naturen
av Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.

Hva er natur verdt? Svaret på dette spørsmålet - som tradisjonelt er innrammet i miljømessige termer - er å revolusjonere måten vi gjør forretninger på. I Naturens formueMark Tercek, konsernsjef for Nature Conservancy og tidligere investeringsbanker, og vitenskapsforfatter Jonathan Adams hevder at naturen ikke bare er grunnlaget for menneskers velvære, men også den smarteste kommersielle investeringen som enhver bedrift eller regjering kan gjøre. Skogen, floodplains og oyster rev som ofte settes bare som råvarer eller som hindringer for å bli ryddet i fremdriftens navn, er faktisk like viktige for vår fremtidige velstand som teknologi eller lov eller forretningsinnovasjon. Naturens formue tilbyr en viktig guide til verdens økonomiske og miljømessige velvære.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

Beyond Outrage: Hva har gått galt med økonomien vår og vårt demokrati, og hvordan vi løser det -- av Robert B. Reich

I denne tidlige boka hevder Robert B. Reich at det ikke skjer noe bra i Washington, med mindre borgere er energized og organisert for å sikre at Washington fungerer i det offentlige gode. Det første trinnet er å se det store bildet. Beyond Outrage forbinder prikkene og viser hvorfor den økende andelen av inntekt og formue som går til toppen har hobbled jobber og vekst for alle andre, undergraver vårt demokrati; fikk amerikanerne til å bli stadig kynisk om det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mot hverandre. Han forklarer også hvorfor forslagene til "regressive right" er døde feil og gir en tydelig veikart av hva som må gjøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle som bryr seg om USAs fremtid.

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.

Dette endrer alt: Ta vare på Wall Street og 99% -bevegelsen
av Sarah van Gelder og ansatte på JA! Magasin.

Dette endrer alt viser hvordan Occupy-bevegelsen skifter måten folk ser på seg selv og verden, hvilken type samfunn de tror er mulig, og deres eget engasjement i å skape et samfunn som jobber for 99% i stedet for bare 1%. Forsøk på å pigeonhole denne desentraliserte, raskt utviklende bevegelsen har ført til forvirring og misforståelse. I dette volumet redigerer JA! Magasin samle stemmer fra innsiden og utsiden av protestene for å formidle problemene, mulighetene og personlighetene som er forbundet med opptatt Wall Street-bevegelsen. Denne boken inneholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre, samt Occupy aktivister som var der fra begynnelsen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.