Hvordan den amerikanske regjeringen kunne avslutte studentgjeldskrisen i dag

Hvordan den amerikanske regjeringen kunne avslutte studentgjeldskrisen i dag

I stedet for å låne studenters penger, kunne den føderale regjeringen bare betale for undervisningen uten å forårsake noen betydelige økonomiske problemer.

I siste måned ble Niedersachsen den endelige staten i Tyskland for å avskaffe undervisning for alle studenter ved offentlige universiteter. I mellomtiden, i USA, har studentlånsgjeld passert $ 1 trillionsmarkeringen. Byrden er nå blir stadig tungere for middelklassen og velstående studenter, men spesielt for de som har lavere inntektsbakgrunn. Denne urettferdigheten har spurt mange organisasjoner, som Occupy Wall Street offshoot Strike Debt, for å gjøre det de kan betale studentgjeld på egen hånd.

Låntakere kan bruke støtte fra regjeringen, men amerikanske politimenn synes ikke å se studentgjeld gjennom samme moralske linse som tjenestemenn i mange andre land gjør. Kan du forestille deg utdanningsminister Arne Duncan, for eksempel, at "Undervisningsavgift er sosialt urettferdig", som tysk parlamentsledamot Dorothee Stapelfeldt fortalte The Times av london? Eller til og med, som hun fortsatte med å si, at "[avgifter] spesielt frarå ungdommer som ikke har en tradisjonell faglig familiebakgrunn fra å ta opp studier?"

I stedet er høyere utdanning peddled som billetten til økonomisk sikkerhet av den føderale regjeringen, kommersielle långivere og universiteter - uansett kostnadene. Politikk som ville redusere frykten for arbeidsledighet, som Jobbgarantiprogrammer støttet av president Franklin Delano Roosevelt og krevd av Martin Luther King Jr., kan gjøre det mer mulig for unge å melde seg ut av college. Likevel er politikere i USA ikke villig til å vurdere slike alternativer.

Dermed, som sosiolog Tressie McMillan Cottom har argumentert, mange unge amerikanere, spesielt folk av farge, er desperate for høyere utdanning. Allikevel skatter student-gjeld status quo hver dag, mens de gjør mindre og mindre til å subsidiere sosial mobilitet.

Men det verste er at det ikke må være slik. For å si det helt, er det ingen finanspolitisk grunn som den amerikanske studentgjeldskrisen burde eksistere.

På et grunnleggende nivå trenger den amerikanske føderale regjeringen ikke å scrimp og spare for å fullt ut finansiere høyere utdanning. Det kan bare bruke penger i stedet for å låne det, uten å påføre noen betydelige negative økonomiske konsekvenser. Selv om jeg vil gjerne redusere utgifter på, si fengsler, trenger den føderale regjeringen ikke engang å ta penger ut av andre programmer for å lette studentgjelden.


Få det siste fra InnerSelf


Du kan finne dette argumentet vanskelig å tro. Måten de fleste politikere og journalister snakker om statsgjelden og underskuddsutgiftene, gjør gratis høyere utdanning lyd umulig. Men det er en annen måte å se på problemet, en visjon som fremmes av en voksende bevegelse av økonomer, advokater, studenter og økonomiske utøvere som håndterer de daglige og daglige institusjonelle nøtter og bolter i økonomien.

Onkel Sam kan ikke gå i stykker

Når progressiv talsmann for flere føderale utgifter til utdanning, er duplikken ofte noe som: "OK, men hvordan skal du betale for det?" Progressiver setter heller enten tause eller utfører finansiell gymnastikk.

Men vi bør ikke bøye seg til disse diskusjonsbetingelsene.

Første ting først: Onkel Sam er ikke blakk. Faktisk kan den amerikanske føderale regjeringen ikke gå i stykker. Frem til august 1971 ble mengden av dollar i verden knyttet til mengden gull i føderale hvelv. Men det har ikke vært slik siden vi forlot gullstandarden for fire tiår siden. Når kongressen tilbringer, spør skattemyndighetene bare Federal Reserve om å legge til eller fjerne penger fra bankkontoer med tastetrykk. Dollarnene kommer ikke fra noe annet sted. I motsetning til en bedrift eller en husholdning, bruker den føderale regjeringen penger til eksistens.

Fra dette perspektivet sluttet USA å være i stand til å "gå i stykker". Mange økonomer kjent som "underskudd uker "Har hevdet i flere tiår at den amerikanske føderale regjeringen trenger ikke skatteinntekter eller obligasjonsbetalinger for å bruke penger på utdanning eller noe annet. Snarere er de sanne grensene for føderale utgifter tilgjengeligheten av reelle ressurser og prisstabiliteten. Noted hippies like Alan Greenspan, Ben Bernanke, og økonomer på St. Louis Federal Reserve har alle offentlig uttalt så mye.

Den amerikanske regjeringens finanspolitiske ramme er dermed forskjellig fra det, for eksempel Detroit, som ikke kan skrive ut egne dollar eller Hellas, som nå bruker euro og ikke lenger kan skrive ut drakmer. Som Warren Buffet uttalte i 2011, "Vi har rett til å skrive ut egne penger. Det er nøkkelen. "

Så hvorfor fortsetter politikere og andre å insistere på at den amerikanske regjeringen ikke har råd til å bruke penger på utdanning? Begrepet gjenspeiler et forvirret bilde av hvordan økonomien vår egentlig virker.

Når folk tenker på føderale utgifter, tenker de ofte på at regjeringen samler inn penger fra skattebetalere og utenlandske investorer (dvs. Kina), og omfordeler den for ulike formål.

Men dette bildet gjenspeiler ikke hvordan ting virkelig gjøres. Den føderale regjeringen bruker i stedet penger i realøkonomien og avtar den via skatter og obligasjoner.

Tenk økonomien som en vask full av retter, med den føderale regjeringen i kontroll over en kran. For at vi skal gjøre oppvaskene, trenger vi nok vann, men ikke så mye at vasken vår går over. For å holde vasken fra overflødig, kan vi åpne en avløp, som fjerner vann fra vasken. Dette er den viktigste makroøkonomiske funksjonen av føderale skatter: å tappe penger fra økonomien og dermed forhindre inflasjon.

Infografisk av Jim McGowan.Infografisk av Jim McGowan. (klikk for å se større versjon)

Utgifter til utdanning, utlån og inflasjon

Til tross for hva politikere ofte sier, pumpe mer penger inn i økonomien ved å kjøre et underskudd, fører ikke nødvendigvis til inflasjon, det vil si en generell, kontinuerlig prisvekst over hele økonomien.

Snarere, varige effekter på prisene avhenger av mange faktorer, inkludert hvor pengene går og hva slags etterspørsel det stimulerer. Spesielt, i den moderne amerikanske historien, har inflasjonen typisk oppstått av handlinger tatt av andre parter enn den amerikanske regjeringen. For eksempel kan inflasjonen under 1970'ene hovedsakelig tilskrives oljeprisen fra OPEC, noe som forverret råvarespekulasjonen og forårsaket lønn og priser på spiral i andre sektorer. Føderale utgifter var ikke synderen.

Inflation kan av og til skyldes "for mye penger jage for få varer." Men som noen troverdig økonomisk forutspiller vil fortelle deg, dette er ikke en stor bekymring for den amerikanske økonomien akkurat nå.

Uansett er bekymringer om inflasjon ikke særlig relevante for endring i finansiering til høyere utdanning. Det er viktig å huske at regjeringen allerede pumper nye penger inn i høyere utdanningssektoren; det gjør det bare i form av lån i stedet for å bruke.

Like viktig er også at private banker skaper nye "penger" hver dag via studielån, med få personer som ringer til inflasjonsalarmen. Som Bank of England nylig detaljert, private banker i moderne tid ikke låne eksisterende midler, men i stedet lage kreditt "ut av tynn luft" som de låne. Når du mottar et lån, plasserer banken midler i kontoen din samtidig som du utvider både eiendel- og ansvarssiden av egen balanse. Igjen, pengene kommer ikke fra hvor som helst - de er nye.

Poenget er at hvis du ikke er bekymret for utlån som forårsaker inflasjon akkurat nå, bør du ikke være bekymret for robuste offentlige utgifter som forårsaker inflasjon heller.

Så hvis det ikke er økonomisk skade fra offentlig finansiering til høyere utdanning, hvorfor gjør unge mennesker som 24-årige Nathan Hornes har høyskolegrader, titusenvis av dollar i gjeld, men ingen heltidsjobb?

As Stephanie Kelton, leder av økonomiavdelingen ved University of Missouri, Kansas City, hevdet nylig i a seminar om studentgjeld, problemet er "austerity memes" og tilhørende myter om inflasjon. I stedet for å finansiere utdanning som en offentlig god, går regjeringen i feil retning, og bruker nesten 10 prosent mindre på total føderal hjelp nå enn den gjorde i 2010.

Hvem skal skylde hvem?

Hvis penger skulle skyldes høyere utdanning i det hele tatt, bør den føderale regjeringen skylde oss. Tross alt, Artikkel I, Seksjon 8 i konstitusjonen overlater den føderale regjeringen et monopol til å skape, bruke og regulere penger for «De generelle velferdene til USA». Og i moderne tiders tid er det ingen god økonomisk grunn til at studentens lommer skal være så grunne når regjeringen er så dyp.

Når den føderale regjeringen viser et underskudd, indikerer det et overskudd for amerikanske borgere, samt utenlandske bedrifter som selger oss varer. Med andre ord, regjeringens røde blekk er publikums svart blekk. Til tross for hvilke organisasjoner med sunne og tiltalende navn som Løs gjelden, The Can Kicks Backog Opp til oss, kan hevde at "nasjonalgjelden" ikke er en byrde for unge mennesker. Faktisk fortaler for mindre føderale underskudd vondt student skyldnere. Selv i fremtiden gir det dem ingen konkrete fordeler.

Som den nobel-vinnende økonomen Paul Samuelson en gang erkjente, "overtro" som budsjettet må være balansert til enhver tid, er en del av en "gammeldags religion", som er ment å hysse folk som ellers ville kreve at regjeringen skaper flere penger. Unge mennesker bør passe på alle som forteller dem at deres viktigste bekymring for fremtiden er regjeringens gjeld, i stedet for sine egne.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på JA! Magasin


carrillo raulOm forfatteren

Raúl Carrillo er en student ved Columbia Law og en utdannet av Harvard College. Han er medarrangør for The Modern Money Network (MMN), et tverrfaglig pedagogisk initiativ for å forstå penger, økonomi, lov og økonomi. Følg ham på @ramencents.


Anbefalt bok:

Chasing Zeroes: Stigningen av Student Gjeld, Høst av College Ideal, og One Overachiever's Misguided Pursuit of Success
av Laura Newland.

Chasing Zeroes: Stigningen av Student Gjeld, Høst av College Ideal, og One Overachiever's Misguided Pursuit for suksess av Laura Newland.Fra Laura Newlands turbulente fire år ved Duke University kommer en provoserende historie om høyere utdanning industrien; Spenningen mellom ambisjon og gjeld, privilegium og hensikt; og en elevs reise for å gi mening om det hele.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}