Hva er galt med Amerikas Civic Education

Hva er galt med Amerikas Civic Education

Ethvert valg krever kunnskap, oppmerksomhet og visdom fra hele velgerne. Når en kampsesong ikke ser bra ut, er det ofte angst om offentligheten har vært tilstrekkelig utdannet.

Angstige øyne går til våre offentlige skoler.

For eksempel, skriver i Atlanteren nylig, Jonathan Zimmerman, professor i utdanning og historie ved New York University, bekjempet incendility av 2016 kampanjen og heter "en feil med borgerlig utdanning." Han skrev:

Enkeltvis lærer skoler i USA ikke landets fremtidige borgere hvordan de skal engasjere seg respektfullt over deres politiske forskjeller.

Jeg har studert og foreslo statsborerutdanning i nesten to tiår. Jeg tror at borgerutdanning må forbedres i USA. Først er det imidlertid viktig å forstå tilstanden til amerikansk samfunnsutdanning.

Statlig borgerlig utdanning

Skoler har en rolle i å utdanne borgere, og de utfører det på flere måter. Nesten alle offentlige skoler tilbyr eksplisitte kurs på amerikansk regjering, samfunnsfag eller, bredere, historie og samfunnsfag.

Noen krever frivillig service og koble tjenesten til klasseromutdanning som en måte å undervise i borgerlige ferdigheter. De fleste skoler tilbyr også en rekke ekstracurricular aktiviteter der studenter lær å ta lederskap og ta kollektive beslutninger.

Forty stater krever samfunnskurs for oppgradering. Selv om hver stat skriver sine egne standarder, overlapper det mye de sier om samfunnsfag. For eksempel, alle staters standarder kreve at USAs grunnlov blir dekket i læreplanen. Og hver stat og District of Columbia forventer at alle studenter skal lære om regjeringens funksjon.

Det er ikke overraskende da, at 97 prosent av high school seniorer sier De har studert samfunn eller regjeringen i skolen.

Hvilke studenter vet - og vet ikke

Men hva lærer studentene? Er situasjonen så alvorlig som noen ser ut til å tro? Eller viser studentene et rimelig læringsnivå?

Svarene på disse spørsmålene avhenger av hvordan du måler hva elevene lærer fra sine samfunnsklasser.

For eksempel, etter at den føderale regjeringen utgitt sin Nasjonal vurdering av pedagogisk fremgang (NAEP) Civics Assessment Report i 2011, The New York Times publiserte en artikkel tittel "Sviktende karakterer på samfunnseksamen kalt en" krise "."

Men en nærmere titt avslører at studentene faktisk fikk mye av NAEPs spørsmål riktig. Når det ble presentert med en plausibel liste over idealer, kunne mer enn halvparten av åttende gradere velg den det er sagt i inngangen til den amerikanske forfatningen.

Klart hadde de studert grunnloven og husket hva de lærte.

På den annen side, da åttende gradere ble bedt om å velge en "tro som ble delt av de fleste i USA", valgte et flertall (51 prosent) "Regjeringen skal garantere alle en jobb", og bare en tredjedel valgte det riktige svaret : "Regjeringen burde være et demokrati."

Studentene har rett til egne meninger om garantert sysselsetting, men dette resultatet antyder at de misforstod den amerikanske politikkens ordinære og nåværende politikk.

Et nært og nyansert syn på hva unge lærer, viser både styrken og svakheten i dagens læreplan. Nesten alle elever spenderer tid på å lære om kjerne dokumenter, spesielt USAs grunnlov. De har imidlertid ikke alltid så gode resultater på spørsmål om aktuelle hendelser eller bruker kunnskapen til dagens politikk.

For eksempel, etter 2012 valget, gjennomførte mine kolleger og jeg en telefonundersøkelse av unge voksne og fant det bare 10 prosent møtte en standard for "informert avstemning" som vi definerte som riktig å svare på de fleste spørsmål om dagens politikk og den nylige kampanjen, å ha en mening om et stort politisk problem, å velge en kandidat hvis stilling var i overensstemmelse med deres uttrykte mening om det problemet og faktisk stemme.

Lære å snakke og høre

Underskuddet som Jonathan Zimmerman nevner, er ikke mangel på kunnskap om det formelle politiske systemet eller til og med dagens hendelser, men en manglende evne til å diskutere kontroversielle problemer med høflighet. Noen studenter lærer å gjøre det i sine samfunns-eller sosialfaglige klasserom, men mange studenter savner den muligheten.

Behandling er en av de avanserte ferdighetene som er nødvendige i et demokrati. I kurs og skoler hvor "samfunnsutdanning" går ut på å lære mye av fakta om det offisielle politiske systemet, lærer de ikke slike ferdigheter. De kan til og med glemme de faktiske detaljer som de har crammed for tester.

De fleste statlige standarder for samfunnsfag er lange lister over ganske ulike emner som må dekkes. Den måten å definere og regulere samfunnet fører til mye cramming informasjon.

På den lyse siden, i det minste åtte stater har begynt å bruke C3 (College, karriere og statsborgerskap) Framework å veilede revisjoner av sine standarder. I C3-rammen, i stedet for å studere ett tema etter hverandre, studerer studentene innhold for å møte viktige spørsmål og forberede seg på aktivt medborgerskap. Tanken er å gjøre samfunnsutdanning dypere, mer målrettet og mer interessant.

Ulikhet i samfunnsutdanning

Noen studenter opplever allerede spennende og utfordrende sivilutdanning, men noen gjør det ikke. Dessverre er de mest fordelaktige ungdommene har en tendens til å få de beste mulighetene i samfunnsfag, som i de fleste andre utdanningsområder.

For eksempel er muligheter for å diskutere sosiale problemer og aktuelle hendelser mer vanlig for hvite studenter og studenter som planlegger å gå på college enn for barn av farge og de som ikke går på college. Det samme gjelder for samfunnstjenestemuligheter.

Videre sender skolene selv implisitte meldinger om hvem som er viktige i samfunnet, hvis stemme teller, hvem har makt og hvilken makt som utøves. For eksempel er afroamerikanske og latino studenter langt mer sannsynlig enn hvite studenter blir straffet for de samme overtredelsene. Skoler som tjener dårlige barn er mer Sannsynligvis være autoritær og diskriminerende.

Siden en skole representerer regjeringen, sender slike ulikheter kraftig alienerende meldinger om samfunnsengasjement og videreutvikler hull i samfunnsengasjement ved å tilby de mest empowerende erfaringene til mer fordelaktige barn.

Behov for innovasjon

Kultur i det 21ste århundre skal være spennende annerledes. Den politiske verden som vi forbereder oss på, har endret seg dramatisk, som har våre studenters demografi og bakgrunn. For å holde seg informert, måtte borgere en gang forstå hvordan en trykt avis ble organisert, men nå må de vite hvilke sosiale medier som stoler på, følger og deler.

Det er klart at det er behov for å innovere. Poenget er ikke å "bringe tilbake" samfunnet vi en gang hadde, hvilken aldri produsert en imponerende informert voksenpublikum.

En viktig prioritering for å forbedre samfunnet bør være å utvide mulighetene for høy kvalitet, læring og engasjement hvor de er mest knappe i dag. På den måten kan vi hjelpe elevene til å lære at politikk og samfunnssaker er interessante, relevante og til og med morsomme.

Om forfatteren

Levine PeterPeter Levine er assisterende dekan for forskning og Lincoln Filene professor i statsborgerskap og offentlige anliggender i Tufts Universitys Jonathan Tisch College of Citizenship and Public Service. Han har en sekundær avtale i Tufts filosofi avdeling. Han var stiftende assisterende direktør (2001-6) og deretter den andre direktøren (2006-15) av Tisch Colleges CIRCLE, Senter for informasjon og forskning om samfunnsopplæring og forlovelse, som han fortsetter å overvåke som en dekan.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = borgerlig utdanning; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}