Det er få områder hvor det er mer bipartisan støtte enn behovet for å gi tilstrekkelig helsevesen for landets veteraner. Mens mange av oss var imot krigen i Irak og andre nylige militære eventyr, anerkjenner vi fortsatt behovet for å yte medisinsk tjenester til de som setter livet i fare.

Derfor er det spesielt irriterende å se høyre grupper oppfinne skandaler rundt veteranadministrasjonens (VA) sykehus for å fremme en agenda for privatisering av systemet. Hvis det var en reell grunn til å tro at det nåværende systemet skade våre veteraner sterkt, og at de ville bli bedre tatt vare på under et privatisert system, ville det være rimelig å støtte overgangen.

Men dette er motsatt av virkeligheten. Alle bevisene tyder på at et privatisert system vil gjøre verre problemer som veteranene nå står overfor i å ta vare på - og det vil trolig koste mer penger.

For å sikkerhetskopiere et skritt, har vi faktisk mye bevis på kvaliteten på omsorg fra VA-systemet. I en enestående bok, Den beste omsorg hvor som helst, Washington Månedlig redaktør Phillip Longman dokumenterer hvordan VAs system for integrativ omsorg overgår modellene som brukes av private forsikringsselskaper. Hovedpoenget var at VA-systemet effektivt sporer pasienter gjennom deres ulike kontakter med leger og andre helsepersonell.

Dette reduserer sannsynligheten for at de får unødvendig behandling, men enda viktigere, sikrer at pasientens leger er klar over de andre behandlingene pasienten mottar. Et stort problem for pasienter som ser flere leger er at ingen av dem kan ha full kunnskap om settet av forhold som rammer pasienten eller stoffene de kan ta. Ved å holde et sentralt system og ha en allmennlege utpekt til å overvåke pasientens omsorg, minimerer VA-systemet denne feilkilden. Faktisk er denne modellen så vellykket at de fleste tilbydere har forsøkt å bevege seg i samme retning de siste årene.

Longman skrev om VA-systemet til 1990s, som hadde gjennomgått en bemerkelsesverdig vendingstid under ledelse av Kenneth Kizer, som president Clinton hadde utnevnt til å hodet opp helsevesenet som under sekretær for veteranerforhold. Kizers kvalitet ble etablert av Kizer forverret noe under president Bush. Dette var delvis et resultat av den store tilstrømningen av nye veteraner forbundet med administrasjonens kriger. Det var også delvis på grunn av det faktum at Bushs politiske kandidater viste samme type engasjement for veterans helse som hans ansatt til Federal Emergency Management Agency gjorde for å forberede katastrofer som orkanen Katrina.

Likevel, som Alicia Mundy påpeker i en nylig Washington Monthly brikke, VA-systemet gjorde det fortsatt ganske bra av de fleste tiltak. en analyse gjort for VA i 2010 fant at nesten alle studier som sammenlignet kvaliteten på VA-omsorg med sine kolleger i privat og offentlig sektor, fant at VA ga omsorg som var så bra eller bedre enn det som var tilgjengelig i konkurrentene.  

Gitt denne virkeligheten måtte propagandaene for privatisering finne ut en skandale for å presse saken, og de fikk en. De fant bevis på betydelige ventelister på VA-sykehuset i Phoenix. Ifølge kontoer fremmet i media døde 40-pasienter mens de ventet på å se en lege. Dette høres selvfølgelig forferdelig ut.

I virkeligheten, a rapporterer av VAs inspektør general fant at seks, ikke xnumx pasienter hadde dødd mens de ventet på avtaler. Og det var ikke klart at i noen av disse tilfellene var døden relatert til mangel på behandling. Men virkeligheten gjorde ikke noe, rett hadde historien sin, og de var fast bestemt på å presse det overalt de kunne.

Koch-brødrene finansierte en ny veteranorganisasjon, Bekymrede veteraner fra Amerika, som angrep VA-helsevesenet som hovedmål for sitt arbeid. Mens fullverdig privatisering er klart et skritt for langt på dette punktet (de fleste veteraner virkelig verdsetter helsevesenet de får gjennom VA-systemet), er målet deres å privatisere privatisering gjennom en gradvis outsourcing av flere og flere tjenester.

Da denne prosessen får fart, kan fullskala privatisering se ut som mindre av en heis. Outsourcing vil trolig undergrave kvaliteten på omsorg, viktigst ved å gjøre VA-systemets praksis med integrerende omsorg vanskeligere. Det er også sannsynlig å øke kostnadene, siden de privatiserte tjenestene nesten alltid vil koste mer enn tjenestene som tilbys gjennom VA.

Kort sagt, praksis med å outsource flere tjenester fra VA og etter hvert privatisere det, er det sannsynlig å være en veldig dårlig avtale fra landets veteraner. Det er også sannsynlig å være en dårlig avtale fra skattebetalernes synspunkt, hvem vil få en større regning for lavere kvalitet. Men det er sannsynligvis en veldig god avtale for entreprenørene å tjene penger på VA-virksomhet, og derfor er privatisering av VA en veldig reell trussel.

Se artikkelen på den opprinnelige nettsiden

om forfatteren

Dean Baker er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han er ofte sitert i økonomi rapportering i store medier, inkludert New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ukentlig kolonne for Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, Truthout, og hans blogg, Slå pressen, har kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har dukket opp i mange store publikasjoner, inkludert Atlanterhavet Månedligden Washington Postden London Financial Times, og New York Daily News. Han tok sin doktorgrad i økonomi fra University of Michigan.

Anbefalte Bøker

Komme tilbake til full sysselsetting: Et bedre kjøp for arbeidende personer
av Jared Bernstein og Dean Baker.

Denne boken er en oppfølging av en bok skrevet for ti år siden av forfatterne, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på bevisene som presenteres i den boken, og viser at reell lønnsvekst for arbeidstakere i den nederste halvdelen av inntektsskalaen er høyt avhengig av den totale arbeidsledigheten. I slutten av 1990, da USA så sin første vedvarende periode med lav arbeidsledighet på mer enn et kvart århundre, kunne arbeidstakere i midten og bunnen av lønnsfordelingen sikre betydelige gevinster i reallønnen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
av Dean Baker.

Progressivene trenger en fundamentalt ny tilnærming til politikken. De har mistet ikke bare fordi konservative har så mye mer penger og makt, men også fordi de har akseptert de konservative innramming av politiske debatter. De har akseptert en innramming hvor konservative vil ha markedsresultater, mens liberaler vil at regjeringen skal gripe inn for å få resultater som de anser som rettferdige. Dette setter liberaler i posisjon som tilsynelatende vil skatte vinnerne for å hjelpe taperne. Denne "loser-liberalismen" er dårlig politikk og fryktelig politikk. Progressivene ville være bedre å bekjempe kampene over strukturen på markeder, slik at de ikke omfordeler inntektene oppover. Denne boken beskriver noen av de viktigste områdene hvor progressivene kan fokusere sin innsats for å omstrukturere markedet, slik at mer inntekt strømmer til hoveddelen av den arbeidende befolkningen i stedet for bare en liten elite.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

* Disse bøkene er også tilgjengelige i digitalt format for "gratis" på Dean Bakers nettsted, Slå pressen. Ja!