Er det forsikringsselskapene eller kongressen som er skadelig helse?

Er det forsikringsselskapene eller kongressen som er skadelig helse?

Siden den rimelige omsorgsloven - eller det mange kalles Obamacare - har blitt merket en feil siden dagen det startet, er det ifølge noen politiske typer vanskelig å vite om Nylige feil av store forsikringsselskaper er egentlig en dødskule eller bare voksende smerter.

Aetna droppet en bombeshell Aug. 15 da den kunngjorde at den trakk seg dramatisk tilbake i det enkelte marked, slippe dekning i om lag to tredjedeler av 778-fylkene i hele USA, der den har tilbudt dekning. United annonsert i april var det å trekke ut av de fleste rimelige omsorgsaktive markedsplasser som tilbyr helseforsikringsplaner, for det meste hvor det var få enrolleer eller markedsandelen deres var svært lav.

Dette har ført til kritikere og til og med de som støtter ACA å lure på om dette kunne være begynnelsen på slutten for ACA.

Svaret er: Vi vet ikke ennå, men rapporter om dens død er sterkt overdrevne.

Som noen som har brukt år på å undersøke helseforsikring og som har vitnet før kongressen, samt å være administrerende direktør i et helseforsikringsselskap, håper jeg at jeg kan tilby litt innsikt som kanskje ikke har oppstått i de siste diskusjonene. Her er det som forklarer disse feilene og hva jeg tror at alle amerikanere burde vite om debatten.

I tillegg til at forsikringsselskapene støtter seg, har Kongressen ikke støttet loven på måter som kunne hjelpe forsikringsselskapene. Kongressen skal hjelpe forsikringsselskapene til å dekke sine tap og dermed være mer sannsynlig å forbli i markedet.

Et nytt - og komplisert - forsikringslandskap

forsikringsselskaper fil foreløpig premie og plan design forslag med føderale og statslige myndigheter i mai hvert år for det kommende års åpne innmelding. De har til oktober 1 for å fullføre disse.

Fakta er at nesten alle forsikringsselskapene på ACA-børsene drar noen av sine planer innen oktoberfristen. UnitedHealthcare og Aetna er bare mer offentlige og ekstreme enn de fleste. Dette skyldes at forsikringsselskapene nesten ikke har noen informasjon i mai fra inneværende års innmelding for å få vite hvordan du skal sette premiepriser for neste år.

Selskapene sier at de ender med å trekke tilbake på grunn av store tap på noen av sine planer. Det er sant. Men hvert selskap lister opp flere planer på våren enn de har tenkt å tilby i november påmelding. Dette skyldes mangel på data i mai.

Med andre ord, som erfaring avslører faktiske kostnader, vil hvert selskap kutte noen taper planer. Mer lovende overlever. Denne culling er en normal reaksjon på timingproblemer pålagt av offentlige tidsfrister. Når det er sagt, er det også mer alvorlige problemer bak uttak.

Risikovirksomhet

Faktum er at Obamacare tvinger forsikringsselskapene til å ta på seg langt mer risiko enn de tidligere gjorde. De må tilby forsikring til flere personer som ikke tidligere hadde helseforsikring. De må dekke eksisterende forhold, og de må tilby mindre forskjell mellom premier for enkeltpersoner enn noen gang før.

De fleste forsikringer i USA har blitt tilbudt gjennom arbeidsgivere, Medicare eller Medicaid. Å ha et stort antall personer innenfor en gruppeplan gjør det mulig for forsikringsselskapene å spre risikoen blant en stor gruppe mennesker. Byttet til å dekke millioner av mennesker individuelt er uten sidestykke.

Dette skaper et nytt landskap for forsikringsselskaper, som overlever ved risikoavbalanse blant store grupper. Det er en helt ny forretningsmodell.

Tenk på tidligere erfaringer i områder ødelagt av flom eller orkaner, hvor forsikringsselskaper slippe dekning eller heve priser. Eller vurder husseieren din forsikring, og økningen i premier du belastes hvis du legger for mange krav.

Et stort problem: Kongressen har ikke beholdt sin handel

Det er et annet problem som ikke ofte diskuteres når forsikringsselskapene annonserer sine premier og deres dekningsområder. Obamacare tilbyr utbetalinger til forsikringsselskaper for å kompensere for tapene deres i dekker høyrisikopersoner. Kongressen lever ikke opp til denne delen av loven.

Disse betalingene, kalt premium stabiliseringsfunksjoner, er en del av loven.

Republikanere i kongressen som er imot Obamacare, men i fjor kun tillatt 12 prosent av kompensasjonen for tidlige tap lovet av ACA.

ACA loven sier at forsikringsselskapene skyldes hele beløpet, men domstolene sier eventuelle mangler må være bevilget av kongressen, i stedet for bare tatt fra andre midler. Dette ble dømt ved domstolene etter at ACA ble passert, og innledende premier ble fastsatt basert på dette sikkerhetsnett.

Fordi Kongressen bare har tillatt 12 prosent av beløpet på grunn av forsikringsselskaper, premium stabiliseringsfunksjoner har ikke vært tilstrekkelig til å begrense tap som loven forutslo.

Dette gapet var ikke forventet i tidligere årsrenter av forsikringsselskaper, men det er bygget inn i premiene i år. Det er en del av årsaken til økningen.

Denne høyere risiko kombinert med innmelding som var mindre enn forventet og partisk mot de med dårlig helse resulterte i mye høyere enn forventede kostnader for forsikringsselskaper. Selv om forsikringsselskapene er i risikostyring, er det den uventede arten av disse endringene som har gjort dem mye mer forsiktige.

Forsikringsmarkedet for enkeltpersoner og kravet om at ingen kan vendes bort skaper store og løpende forsikringsutfordringer. Historisk sett ble personer som utgjorde for høy risiko blitt vendt bort. Uten ACA, premier for disse tidligere usikrede menneskene ville måtte stige til opprørende nivåer for å dekke deres kostnader.

Hva er rimelig, uansett?

Men å ha alle i bassenget og redusere kostnadene til "overkommelige" nivåer ved hjelp av glidende støtte, gjør at forskjeller i netto premier kan variere bare etter inntektsnivåer, ikke alder eller andre normale faktorer som forsikringsselskaper bruker.

Den "rimelige" i ACA er ikke basert på bruttopremiene som er bandied rundt i pressen, men netto kostnader etter subsidier, som en fast prosentandel av inntektene. Netto premier som faktisk betaler, er lovens mål.

rimelig premieområdet fra 2 prosent av inntekt på bunnen til 9.5 prosent på toppen. Tilskudd er varierte for å nå disse målene. Dermed er det høyere premier blir søkt nå vil resultere i større subsidier for de fleste ut-av-pocket utgifter i forhold til inntekt.

Problemet er det ikke alle mottar disse variable subsidiene. Unge mennesker har lave premier til å begynne med siden de bruker lite helsevesen og dermed har lave subsidier, mens de i høyere aldersgrupper ha stor fordel. Problemet er at forsikringsselskapets premier må stige for å gjenspeile den generelle risikoen for befolkningen i stedet for det lavere nivået for noen grupper.

De med høyere inntekter mottar ikke subsidier i det hele tatt se en netto økning i kostnadene. Dermed er det mest i markedsfordelen Ubestridelig at noen betaler mer - og de er ikke glade for det.

Men det er det som forsikringen handler om - deling av risikoen over alle i den forsikrede befolkningen. Det er bare at vi ikke gjorde det før ACA.

Og alle de gode tingene som folk egentlig liker (garantert forsikringsmuligheter og faste premier uavhengig av alder eller kjønn, ingen eksisterende forhold, etc.) er ikke mulig med mindre alle er i bassenget sammen.

Er vi i dette sammen, eller går det alene?

Dette er fundamentalt et sammenstøt mellom det robuste individualistiske syn på selvforsyning og et samarbeidsperspektiv av gruppens ansvar for felles mål. Du kan ikke ha begge, selv om ACA prøver å balansere de to. Vi må dele risikoen, men vi har fortsatt valg av planer.

Men balansehandlingen svikter når det ser ut til at det ikke vil være nok spillere til å gi de lovene som er lovet. Det er derfor tapet av valg av planer i mange områder av landet er en seriøs utfordring, selv om a dominerende forsikringsselskap faktisk kan være i stand til å forhandle nedbetalinger fra tilbydere og sende det videre i lavere premier, slik det er tilfellet i flere stater.

Så er himmelen fallende på Affordable Care Act eller ikke? Å gjøre denne modellen på alle områder i landet har alltid vært en utfordring, spesielt når det er et enkelt sykehus eller dominerende leverandørsystem eller hvor en forsikringsselskap har en overveldende markedsandel. Dette er hvor a "Offentlig alternativ" eller "Medicare for alle" kan bidra til å holde alle ærlige.

Som Medicare er mer aggressiv om å fremme forandring og effektivitet, kan det være at den mest innovative betaleren er regjeringen. På den annen side har konkurransen fungert bra i de fleste sektorer av økonomien, selv om det er mindre klart at markedsføringen og administrasjonskostnaden som følger med er her verdt gevinsten. Dette bør være debatten - om vi ønsker å gi tilgang til forsikring for alle - i stedet for å knekke politisk respons.

Om forfatteren

JB Silvers, professor i helsefinansiering, Case Western Reserve University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Bøker, nøkkelord = helsetjenester, maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}