Hvorfor et gratis marked for narkotika virker ikke

Hvorfor et gratis marked for narkotika virker ikke

USA står overfor et stort problem med reseptbelagte legemiddelpriser. Selv om prisene på de fleste varer og tjenester knapt har budget de siste årene, koster medisinene har økt.

Under presidentkampanjen sitert både Hillary Clinton og Donald Trump høye kostnader for reseptbelagte legemidler som et problem som måtte tas opp. Sist, den Presidentvalgte tok direkte mål på farmasøytisk industri, sier at det er "å komme seg unna med mord" og å argumentere for "nye budsetter" er nødvendig for å redusere narkotikaprisene.

Trump kom ikke inn i detaljer om hva det ville bety, men den oftest foreslåtte måten å redusere narkotikaprisene har vært å utvide muligheten til store offentlige kjøpere, for eksempel Medicare, å forhandle priser.

Selv om slike forhandlinger kan føre til lavere priser, tror vi på grunnlag av vår erfaring som økonomer og offentlige politikkeksperter, at et alternativ med bruk av offentlige verktøy vil fungere bedre og sikre oppdagelse og distribusjon av viktige nye medisiner.

'Medisinsk nødvendig'

Nylige narkotikaprisdata er faktisk skremmende.

i 2015 utgifter på reseptbelagte legemidler steg med 8.5 prosent til US $ 309.5 milliarder, sammenlignet med en økning på bare 1.1 prosent for forbruksvarer og tjenester. Utgifter til spesialmedisin økte med en jevn sterkere 15-prosent, i gjennomsnitt. Individuelle eksempler som gjorde store overskrifter, for eksempel Turing Pharmaceuticals øke prisen av Daraprim (et livreddende stoff for mennesker med svekket immunforsvar) fra $ 13.50 til $ 750 en tablett, er enda mer ekstreme.

I et konkurransedyktig marked er prisene på et produkt tvunget ned til kostnadene sine pluss en rimelig fortjeneste. Narkotikaforetakene kan derimot komme seg unna med å øke prisene uten å miste kunder fordi etterspørselen etter visse medisiner er ufølsom for kostnaden. Hvis et stoff vil redde livet ditt, vil du nok betale alt, hvis du kan.


Få det siste fra InnerSelf


Problemet kan snart bli verre. Siste mai, Washington State's Medicaid program ble beordret å gi hepatitt C-stoffene Sovaldi og Harvoni etter at en domstol hadde regjert at de var "medisinsk nødvendige". Washington State Health Care Authority hadde tidligere gitt Harvoni - som koster $ 94,500 i en behandling på åtte uker - og Sovaldi - $ 84,000 for 12 uker - Bare de syke pasientene.

Siden da har andre deltakere i Medicaid og private forsikringsplaner innlevert lignende drag. Noen stater, inkludert Florida, Massachusetts og New York, har allerede endret sine Medicaid-programmer å betale for slike livbevarende dyre rusmidler.

Hvis "medisinsk nødvendige" avgjørelser blir vanligere, vil produsenter av disse stoffene ikke trenger å bekymre deg for at høyere priser vil redusere salget. De vil være i stand til å belaste hva de vil og øke inntekter og fortjeneste uten å skade enhetssalg fordi forsikringsselskapene må gjøre slike stoffer tilgjengelig for sine forsikringstakere.

En foreslått løsning

Så hva kan gjøres for å fikse problemet?

Å tillate flere myndigheter å forhandle priser er ett alternativ. Mens dette har senket prisene betalt av Veterans Administration, Det kan ikke være den beste måten å gå i et marked som det for mange innovative, nye spesialdrikker der forbrukere ikke har noen gode erstatninger å velge mellom.

Økonomer har vist at forhandlede utfall ikke alltid er de mest effektive. For eksempel, hvis regjeringen skulle presse narkotikaprodusentene for hardt i forhandlinger, kunne publikum få mye på pris på kort sikt, men det kan ende opp med å motvirke utvikling og testing av nye stoffer som ville skade alle i langsiktig.

En bedre tilnærming er å starte med a offentlig verktøy metode, som ofte brukes når det er naturlig monopol på produksjon, som for vann eller kraft. I disse tilfellene tillater statlige og lokale myndigheter vanligvis at et selskap har monopol på markedet, men etablerer også regulerende provisjoner for å bestemme "rettferdige" priser. Slike priser tar hensyn til nåværende kostnader, behovet for investering i produksjonsanlegg og behovet for å tjene en avkastning på investert kapital.

En rynke med narkotikaprodusenter er at de kan pådra seg betydelige kostnader i deres søken etter nye medisiner, inkludert blindmåneideer og omfattende testing. EN 2014 rapport sette kostnaden for å utvikle et nytt stoff på $ 2.6 milliarder, mens andre setter det på rundt halvparten av det.

Under vårt forslag, vil et uavhengig føderalt panel bestående av forskere, medisinske fagfolk, folkesundeksperter og økonomer - kanskje jobbe som en del av FDA-godkjenningsprosessen og oppfordret når prisen på et legemiddel er over en bestemt terskel - bestemme maksimumsprisen En regjeringskjøper som Medicare eller Medicaid kan betale for et nytt stoff. Det kan også gjøre det samme for eksisterende behandlinger - for eksempel, det kunne ha skrudd ned Turing enorme Daraprim prisstigning.

Et sentralt element i denne ideen er at panelet skal utvikle metoder for å identifisere og sette maksimumspriser for eksisterende og potensielle stoffer som helbreder en alvorlig sykdom, forbedrer livskvaliteten, begrenser smitte eller på annen måte gir store fordeler for samfunnet. Disse prosedyrene må sørge for at produsentene av disse viktige nye stoffene blir tilstrekkelig belønnet for de kostbare anstrengelsene.

Et forsvarsfullt narkotikaprisingssystem

Tøffe forhandlinger kan bidra til å redusere hvor mye regjeringen må betale for sine kjøp, men de er ikke alltid den optimale måten å oppnå beregnet langsiktige resultater. Med narkotika trenger vi definitivt å senke prisene, men vi må også sikre at narkotikafirmaer også kan "vinne" for å unngå å kompromittere deres evne til å utvikle livreddende medisiner.

Mens økonomer generelt motsetter statsintervensjon i et "fritt marked", skrek den nåværende situasjonen for forandring. Det er på tide å etablere et forsvarlig system for prising av narkotika, en som både beskytter offentligheten mot prisutvikling og oppfordrer til utvikling av nye stoffer.

Den Conversation

Om forfatteren

Marcelle Arak, CoBank Professor i Commodities og Redaktør av Global Commodity Issues, University of Colorado Denver og Sheila Tschinkel, besøkende fakultet i økonomi, Emory University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = narkotikamonopol; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}