Hvorfor drar vi våre føtter med helseautomatisering?

Hvorfor drar vi våre føtter med helseautomatisering?

Som en neonatolog bekymrer jeg meg om pasienter med pulmonal hypertensjon. Denne unforgiving sykdommen, noen ganger sett etter for tidlig fødsel, kan ende med plutselig død fra å trekke blodkar i lungene. Ett minutt kan en baby i den nyfødte ICU sove komfortabelt; øyeblikk senere gir leger og sykepleiere brystkompresjoner og redningsmedisiner. Den Conversation

En pulmonal hypertensjonskrise, som disse skremmende episodene kalles, starter med en dråpe i oksygenivået i blodet. Den dråpen utløser en skjerm for piping. Det er opp til sykepleieren å høre lyden, komme til sengen og ta til handling.

Det første og mest effektive trinnet i å stoppe en lungekreftrisiko er enkel: Gi oksygen. Men en sykepleier som bryr seg om en annen pasient kan bli forsinket i 30 sekunder, og tapet av den tiden kan føre til hjerneskade eller død.

I en alder av selvstyrte biler og 400-ton fly som kan lande seg selv i blendende tåke, er det ingen mening at sykehuspasienter er omgitt av livreddende maskiner som bare kan aktiveres av en person som trykker på en knapp eller dreier en knott.

Den moderne transporten øker menneskets vurdering og reaksjonstid med en datamaskins overlegne evne til kontinuerlig å reagere på dusinvis av svingende variabler. Likevel i sikkerhet forblir sikkerheten stavt avhengig av menneskelig inngrep.

FDA regulering hindrer innovasjon

Mine pasienter med pulmonal hypertensjon er ofte festet til et åndedrettsvern med justerbare oksygeninnstillinger. Åndedrettsvernet sitter i inches under skjermen som angir hvor mye oksygen er i blodet. Men de to maskinene kan ikke kommunisere med hverandre. Hvis de kunne, ville det være mulig å øke strømmen av oksygen automatisk når et krise oppdages.

I 2009 utviklet ingeniører bare denne typen lukket åndedrettsvern og introduserte den på flere sykehus som en del av en feasibility studie. Det økte tiden premature babyer brukte på et sikkert oksygenivå med mer enn to timer per dag. Men ingen bioteknologiselskap har markedsført ideen.


Få det siste fra InnerSelf


Det finnes andre eksempler på automatiserte systemer med urealisert potensial for å redde liv, og ikke bare i neonatal ICU. Programvare som skanner et EKG for subtile hjerteslag variabilitet kan identifisere mønstre - uoppdagelig for det menneskelige øye - som indikerer en forhøyet risiko for hjerteinfarkt. Sykehus senger som spiller hørbar tilbakemelding i en nødsituasjon Fremmer mer effektiv HLR. Likevel har pasienter ikke nytte fordi ingen av disse verktøyene har blitt kommersialisert.

Hvorfor har ikke disse innovasjonene tiltrukket bransjebakgrunnen nødvendig for å gjøre dem allment tilgjengelige?

En grunn er det prosessen med å få FDA godkjenning for nye enheter - spesielt de som anses "livsopprettholde" - er ofte enda mer komplisert og dyrere enn å få godkjenning for narkotika. I Journal of Public Economics har Harvard Business School professor Ariel Dora Stern nylig beskrevet hvordan FDA hindrer motvirke selskaper fra å investere i innovasjon.

Oftere er den mer lønnsomme strategien å vente på at noen andre tilbringer tid og penger som kreves for å få godkjenning for en ny enhet, og deretter gå inn i markedet senere med noe lignende som vil møte mindre undersøkelse. Dr. Stern estimerer at regulatoriske hindringer legger til et gjennomsnitt på US $ 6.7 millioner til kostnaden for å introdusere en ny medisinsk enhet. For et selskap som utvikler en ICU-monitor, for eksempel, vil det til slutt selge for mindre enn $ 35,000 per enhet, denne forpliktelsen kan være uoverkommelig.

En konsekvens er at små bioteknologifirmaer (med årlig omsetning mindre enn $ 500 millioner) sjelden spiller på å få nye oppfinnelser godkjent. Dr. Sterns papir bemerker at mindre enn 17 prosent av nye enheten applikasjoner til FDA kommer fra små selskaper. Dette er forskjellig fra nye legemiddelapplikasjoner, hvorav de fleste kommer fra mindre bedrifter.

Hva er bak denne uoverensstemmelsen? Forskning har vist at mens bedrifter betaler en bratt pris for banebrytende nye medisinske enheter, blir det første firmaet som markedsfører en ny type stoff ofte gunstig behandling fra FDA. Dette gir incitamentet til farmasøytiske oppstart for å forfølge innovasjon. I motsetning, når det gjelder medisinsk utstyr, motvirker dagens system alle, men de største spillerne, fra å komme inn i arenaen.

Og selv når en ny enhet er godkjent, er det ikke sterkt drivkraft for sykehus og klinikker å kjøpe inn. Selv om de har råd til oppgraderinger, er medisinske steder gratis å bruke eldre utstyr, med færre sikkerhetsmekanismer, lenge etter at forbedrede versjoner blir tilgjengelige .

En sjanse for Washington å forbedre helsevesenet

I motsetning til dette, har en rekke regjeringstiltak gjort transportbedrifter til å modernisere. For eksempel, Federal Aviation Administration tilbyr rabatter til flyeiere til å kompensere for kostnaden for avansert navigasjonsteknologi som forhindrer midair kollisjoner. Federal Rail Administration overvåker obligatorisk, landsomfattende installasjon av et GPS-basert system som reduserer hastigheten på tog automatisk.

Det er en mulighet her - utover den rotete Obamacare debatten - for Det hvite hus og kongressens republikanere for å stimulere økonomisk vekst i den biomedisinske sektoren samtidig som pasientenes sikkerhet forbedres. Å effektivisere godkjenningsprosessen for nye enheter og tilby økonomiske incitamenter til tidlige adopterte ville ikke true anti-regulatoriske grupper, og ville gi den nye administrasjonen krav på fremskritt i helsevesenet.

President Trump har uttrykt interesse for fremskynde farmasøytiske godkjenninger, noe FDA kommissær nominert Scott Gottlieb støtter også. Men de fleste medikamenter hjelper bare et lite segment av befolkningen.

Presidenten og dr. Gottlieb burde forplikte seg til å fremme commonsense teknologi som gjør helsevesenet bedre for alle.

Jeg foreslår ikke at maskiner skal overta for helsepersonell. Som i næringslivet opplever det medisinske feltet å være bekymret for jobbforskyvning. Det er mange oppfattede trusler fra kunstig intelligens røntgen fortolkning til robot sykepleiere.

Disse tingene kan bli vanlige, men de vil aldri erstatte de menneskelige relasjoner og innsikt i kjernen i medisinsk praksis. Hverken vil de slags sikkerhetsinnovasjoner jeg anbefaler. Med hjelp fra våre ledere kan leger ta vare på pasienter ved å bringe mer automatisering inn i våre avdelinger og kontorer.

Om forfatteren

Thomas Hooven, Neonatologist, Columbia University Medical Center

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = helseautomatisering; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}