Hvorfor markedskonkurranse ikke har bragt ned amerikanske helsekostnader

Hvorfor markedskonkurranse ikke har bragt ned amerikanske helsekostnader

Det er enklere enn noensinne å kjøpe ting. Du kan kjøpe nesten alt på Amazon med et klikk, og det er bare litt vanskeligere å finne et sted å bo i en utenlandsk by på Airbnb.

Så hvorfor kan vi ikke betale for helsetjenester på samme måte?

Min forskning i helsevesenets økonomi antyder at vi burde kunne gjøre nettopp det, men bare hvis vi sier farvel til vårt nåværende privatforsikringssystem - og den store administrative byrden som følger med den. Republikanske innsats å oppheve Rimelig Care Act (ACA) ville ta oss i feil retning.

Hva gjør helsevesenet så komplisert

På en måte er grunnen til å kjøpe helsevesen annerledes enn å kjøpe en hagegnome eller en kortsiktig leilighet åpenbar. Å plukke den riktige legen, for eksempel, innebærer mye mer angst og usikkerhet og angår saker om liv og død.

Men det er egentlig ikke grunnen til at vi ikke kan kjøpe helsetjenester på samme måte som vi kjøp en iPhone. I 1969 ville dette nesten være sant (for en roterende telefon uansett). Deretter regningen for en fødsel i et New Jersey sykehus så mye som kvitteringen du vil få for å kjøpe stort sett alt annet: kundenavn, beløp og en boks som skal kontrolleres for betaling med sjekk, kostnad eller postanvisning.

I dag betaler du selv det enkleste kontorbesøket kan bli et mareritt, som krever forhåndsautorisering av forsikringer, refusjoner justert for kopiering og fradrag i nettverket eller ut av nettverket og legen "tier" (eller hvordan din potensielle lege vurderes for kost og kvalitet av forsikringsselskapet).

Reseptkrav krever enda flere godkjennelser, mens oppfølgingsbehandling krever samordnet gjennomgang - og det er selvsagt at mange former må fullføres. Og dette slutter ikke når du kommer til legenes kontor. En stor del av ethvert besøk tilbys med en beleilig sykepleier, eller til og med legen, og fyller ut en obligatorisk sjekkliste over forsikringsmandater.

Den voksende kompleksiteten av helsevesenet forklarer hvorfor det blir mer og dyrere selv om det har vært liten eller ingen forbedring i kvalitet. Siden 1971 brukte andelen av vår nasjonal inntekt på helsevesenet har doblet seg.

Vi kan skylde en betydelig del av den kraftige kostnaden for helsevesenet på den stadig økende byrden på administrativ kompleksitet, hvis kostnad har klatret i et tempo på mer enn 10 prosent per år siden 1971 og nå forbruker over 4 prosent av BNP, opp fra mindre enn 1 prosent da da.

Sitroner og kirsebær

Så hvis de stigende kostnadene ved administrasjon er en primær kraft som driver helseinflation, hvorfor gjør vi ikke noe med det?

Det skyldes at administrativ kompleksitet og avfall ikke er tilfeldig, men blir bakket inn i vårt private helseforsikringssystem og dårligere ved å fortsette forsøk på å bruke konkurransedyktige markedsprosesser for å oppnå sosiale endringer, bortsett fra å maksimere profitt.

Det var relativt enkelt å betale en lege i 1960-ene. De fleste hadde samme forsikringspolicy, utstedt av Blue Cross og Blue Shield, som da var et privat selskap, men opererte som en nonprofit under streng regulering.

Men i håp om å kontrollere stadig økende kostnader, oppfordret politikere forsikringsselskaper foruten Blå Kors å gå inn i helseforsikringsmarkeder, som begynner med HMO Act of 1973. Spredning av profittforetak med konkurrerende planer økte fakturakostnader for helsepersonell, som nå måtte sende krav til en rekke forskjellige forsikringsselskaper, hver med egne koder, skjemaer og forskrifter.

Ikke bare det, men forsikringsselskaper raskt oppdaget den skitne hemmeligheten til helsevesenet: Syke mennesker er dyre og utgjør de fleste kostnader, mens friske mennesker er lønnsomme.

Med andre ord, den vitale leksjonen for et forsikringsselskap som ønsker å tjene penger, er å identifisere de få syke mennesker og få dem til å gå bort ("sitron slippe") Og finn det sunne flertallet og gjør ting som tiltrekker dem til planen din ("kirsebærplukking").

Forsikringsselskaper er glade for å tilby rabatter på treningssenter medlemskap for å tiltrekke seg sunne mennesker, for eksempel. Men de straffer de syke med høyere copays og deductibles, samt stadig restriktiv og påtrengende regler om forhåndsgodkjenning.

Økonomer kaller det negativt utvalg. Vanlige folk kaller det papirarbeid helvete. Uansett navnet, er det meningen med stadig mer kompliserte forsikringsplaner og refusjonsskjemaer.

En feil å fikse

Offentlige myndigheter og myndigheter fant dette ut raskt, men for ofte har kuren vært like ille som sykdommen.

Vi kunne, og jeg tror burde, ha forlatt bruken av for-profit privat forsikring for å vedta en enkelt enkeltbetalersystem, der et regjeringsorgan ville gi dekning til alle i USA I stedet, i smiing av ACA og i alle andre helsereformer som ble vedtatt i de siste 40-årene, Politikere besluttet å jobbe med privat forsikring mens du prøver å fikse noen av sine ondskap.

We vedtatt "pasientens lovforslag" rundt århundreskiftet og skapt prosesser som gjør at pasienter og tilbydere kan appellere medisinske beslutninger fra forsikringsselskaper. Statens helsekommisjonærer har nå betydelig makt til å føre tilsyn med forsikringsselskapene, mens ACA mandater visse viktige fordeler gis i alle forsikringsplaner.

Likevel er hver av disse anstrengelsene for å beskytte de syke fra misbruk som er knyttet til profittforsikringssystemet, bare lagt til den administrative byrden, og kostnadene, på hele bransjen.

Noen oppfattet problemet som mangel på konkurranse på markedet regjeringer befri sykehus og andre helsepersonell fra regler om priser og restriksjoner på fusjoner, reklame og annen praksis. Langt fra å redusere administrativ kompleksitet eller senke priser har forskning vist at deregulering gjorde begge problemene verre ved å tillate dannelse av nettverk av sykehus og leverandører som bruker reklame og andre forretningsmessige og økonomiske rutiner for å kontrollere markedene og forstyrre konkurransen.

Enkelt sagt, hvert forsøk på å fikse en problem har ført til mer administrasjon fordi vi har holdt intakt systemet med privat helseforsikring - og for profitt medisin - det vil si til roten av de to problemer med stigende helsekostnader og voksende kompleksitet.

Det er på tide å ta et skritt tilbake

Helt klart har vårt eksperiment i markedsdrevet helsevesenet gått galt.

Før vi introduserte konkurranse og deregulering i helsevesenet, var det relativt enkelt med mest inntekter kommer til leverandører. Vi kunne spare mye penger hvis vi gikk bakover og vedtatt et enkeltbetalersystem som Canada, der forsikringsselskapene ikke deltar i systematisk forhåndsautorisering eller utnyttelsesvurdering og sykehus og farmasøytiske selskaper ikke danner monopol til profitt på bekostning av allmennheten.

I stor grad ved å redusere administrasjonskostnader i forsikringsbransjen og til leverandører, kan et enkeltbetalingsprogram spare nok penger til gi helsepersonell til alle amerikanere.

Sammenlignet med Canadas enkeltbetalersystem, amerikanske leger og sykehus har nesten dobbelt så mange administrative ansatte.

Den ConversationSå om ACA forblir i kraft eller erstattet av noe annet, tror jeg at vi ikke vil kunne kontrollere helsekostnader - og gjøre helsevesenet rimelig for alle amerikanere - til vi fornyer systemet med noe som en enkelt betaler.

Om forfatteren

Gerald Friedman, professor i økonomi, University of Massachusetts Amherst

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = helsekostnader; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}