Legen var desperat. 'Jeg må snakke til mine pasienter, sa hun, "og gi dem tid til å stille spørsmål. Noen av dem er utenlandsfødte og sliter med språket, og alle er i nød! Men jeg har neppe tid til å forklare essensielle for dem. Det er alt papirarbeidet, og vi er konstant underbemannet. '

Slike klager har blitt trist kjent - ikke bare i medisin, men også i utdanning og omsorgsarbeid. Selv i mer kommersielle omgivelser, er du ansvarlig for å høre lignende innvendinger: ingeniøren som ønsker å levere kvalitet, men får beskjed om å fokusere på effektivitet bare; gartneren som ønsker å gi plantene tid til å vokse, men blir fortalt å fokusere på fart. Kravene til produktivitet, lønnsomhet og markedsregelen.

Klager kommer fra den andre siden av bordet også. Som pasienter og studenter ønsker vi å bli behandlet med forsiktighet og ansvar, snarere enn bare tall. Var det ikke en tid da fagfolk fortsatt visste hvordan de skulle tjene oss - en koselig, velordnet verden av ansvarlige leger, kloke lærere og omsorgsfulle sykepleiere? I denne verden brydde bagerne seg fortsatt om kvaliteten på brødet sitt, og byggerne var stolte av sine konstruksjoner. Man kunne stole på disse fagfolkene; de visste hva de gjorde og var pålitelige foresatte av deres kunnskap. Fordi folk strømmet sine sjeler inn i det, var arbeidet fortsatt meningsfylt - eller var det?

I nostalgiens grep er det lett å overse de mørke sidene av denne gamle yrkesmodellen. På toppen av det faktum at profesjonelle jobber ble strukturert rundt hierarkier av kjønn og rase, var levekårene forventet å adlyde ekspertvurdering uten å stille spørsmål. Hensyn til autoritet var normen, og det var få måter å holde fagfolk til konto. I Tyskland ble for eksempel medisinene kalt "demigoder i hvitt" på grunn av deres status overfor pasienter og andre medarbeiderne. Dette er ikke akkurat hvordan vi kan tro at borgere i demokratiske samfunn burde forholde seg til en annen nå.

På bakgrunn av dette, synes kallet for mer autonomi, for mer 'valg', vanskelig å motstå. Dette er nettopp det som skjedde med fremveksten av neoliberalisme etter 1970, da advokatene for "New Public Management" fremmet ideen om at hardt nådd markedstanking skulle brukes til å strukturere helsetjenester, utdanning og andre områder som typisk tilhørte den langsomme og komplisert verden av offentlig byråkrati. På den måten underminerte neoliberalismen ikke bare offentlige institusjoner, men selve ideen om profesjonalitet.

THans angrep var kulminasjonen av to kraftige dagsordener. Den første var et økonomisk argument om den påståtte ineffektiviteten til offentlige tjenester eller de andre ikke-markedsstrukturer der faglig kunnskap var vert. Lang køer, ingen valg, ingen konkurranse, ingen utgangsmuligheter - det er koret som kritikere av helsevesenene gjentar til denne dagen. Den andre var et argument om autonomi, om likestilling, om frigjøring - 'Tenk på deg selv!' i stedet for å stole på eksperter. Tilkomsten av internett syntes å tilby perfekte forhold for å finne informasjon og sammenligne tilbud: kort sagt, for å opptre som en fullstendig informert kunde. Disse to imperativene - det økonomiske og det individualistiske - virket ekstremt godt under neoliberalisme. Skiftet fra å møte behovene til borgere å betjene kravene til kunder or forbrukerne var fullført.

Vi er alle kunder nå; vi skal alle være konger. Men hva om "å være kunde" er feil modell for helsevesen, utdanning og til og med høyt spesialisert håndverk og handel?

Hva den markedsbaserte modellen overser er hyperspecialisering, som filosofen Elijah Millgram hevder i The Great Endarkenment (2015). Vi er avhengige av andres kunnskap og kompetanse fordi vi kan lære og studere bare så mange ting i våre liv. Når spesialkunnskap står på spill, er vi motsatt av en velinformert kunde. Ofte gjør vi det ikke ønsker å måtte gjøre vår egen forskning, som ville være ujevn i beste fall; Noen ganger er vi bare ikke i stand til å gjøre det, selv om vi prøvde. Det er mye mer effektivt (ja, effektivt!) Hvis vi kan stole på de som allerede er i vet.

Men det kan være vanskelig å stole på fagfolk som er tvunget til å jobbe i neoliberale regimer. Som politikeren Wendy Brown hevdet i Koble demoene av (2015), gjør markedslogikken alt, inkludert sitt eget liv, til et spørsmål om porteføljestyring: en rekke prosjekter der du prøver å maksimere avkastningen på investeringen. I kontrast representerer ansvarlig profesjonalitet arbeidsliv som en serie relasjoner med enkeltpersoner som er betrodd deg, sammen med de etiske standarder og forpliktelser du opprettholder som medlem av et faglig samfunn. Men markedsføringen truer denne kollegialiteten, ved å innføre konkurranseevne blant arbeidstakere og underminere tilliten som trengs for å gjøre en god jobb.

Er det en vei ut av dette conundrum? Kunne profesjonaliteten bli gjenopplivet? Hvis ja, kan vi unngå sine gamle problemer med hierarkiet samtidig som vi beholder plass for likestilling og autonomi?

Ther er noen lovende forslag og virkelige eksempler på en slik vekkelse. I sin konto om "samfunnsmessig profesjonalitet" Arbeid og integritet (2nd ed, 2004), hevdet den amerikanske utdannelsesforskeren William Sullivan at fagfolk må være oppmerksomme på moralske dimensjoner av deres rolle. De må være "eksperter og borgere like", og "lære å tenke og handle sammen med oss", de ikke-eksperter. På samme måte argumenterte den politiske teoretikeren Albert Dzur i Demokratisk profesjonalitet (2008) for å gjenopplive en mer selvbevisst versjon av "gammel" profesjonalitet - en forpliktet til demokratiske verdier, og en pågående dialog med lekfolk. Dzur beskriver for eksempel hvordan eksperter innen bioetikk har åpnet diskusjonene sine for ikke-eksperter, reagerer på offentlig kritikk, og finner formater for å bringe leger, etikkonsulenter og lekfolk inn i samtale.

Lignende øvelser kan bli introdusert i mange andre yrker - så vel som områder som ikke tradisjonelt forstås som spesialistråder, men hvor beslutningstakere må trekke seg på høyt spesialisert kunnskap. Ideelt sett kan dette føre til tillit til fagfolk som ikke er det blind, men berettiget: En tillit basert på en forståelse av de institusjonelle rammene som holder dem ansvarlige, og på en bevissthet om mekanismer for dobbeltkontroll og å få flere meninger i yrket.

Men på mange områder styrker presset på markeder eller kvasi-markeder. Dette etterlater våre fagfolk på et vanskelig sted, som Bernardo Zacka beskriver i Når staten møter gaten (2017): De er overarbeidet, utmattet, trukket i forskjellige retninger, og usikker på hele punktet i jobben sin. Svært motiverte personer, som den unge legen jeg nevnte i begynnelsen, vil sannsynligvis forlate feltene de kunne bidra mest til. Kanskje dette er en pris verdt å betale hvis det gir store fordeler andre steder. Men det ser ikke ut til å skje, og det gjør oss alle ikke-eksperter sårbare også. Vi kan ikke bli informert kunder fordi vi vet for lite - men vi kan ikke stole på å være bare borgere lenger, heller.

Opp til et punkt er profesjonalisering bygget på uvitenhetens vedholdenhet: spesialisert kunnskap er en form for makt, og et skjema som er ganske vanskelig å kontrollere. Likevel er det klart at markeder og kvasi-markeder er feilstrategier for å håndtere dette problemet. Ved å fortsette å akseptere dem som eneste mulige modeller, gir vi oss muligheten til å forestille seg og utforske alternativer. Vi må kunne stole på andres kompetanse. Og for det, som den politiske filosofen Onora O'Neill argumentert I hennes 2002 Reith-forelesninger må vi kunne stole på dem.

Den unge legen jeg intervjuet hadde lenge vurdert å forlate sin jobb - så da muligheten til å få en forskningsbasert stilling kom opp, hoppet hun skipet. "Systemet tvang meg til å handle mot min egen dømmekraft, igjen og igjen," sa hun. "Det var motsatt av det jeg trodde var en lege handlet om." Nå er det på tide å bidra til å reimagine et system der hun kan gjenopprette den følelsen av hensikt til alles fordel.

Om forfatteren

Lisa Herzog er professor i politisk filosofi og teori ved Technical University of Munich. Hennes siste bok er Gjenoppretting av systemet: Moral ansvar, delt arbeid og rollen av organisasjoner i samfunnet (2018).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon