Hvorfor din arbeidsgiver-sponsede forsikring til slutt ikke kan være bra for deg

Helse
Arbeidsgiver sponset forsikring er en av de største fordelene for amerikanske arbeidere, men det er kanskje ikke den beste sosialpolitikken. zimmytws / Shutterstock.com

De demokratiske presidentdebattene har trukket fram en dyp uenighet om det fremtidige amerikanske helsevesenet. Å gjenspeile velgerenes sinne medisinske kostnader, Sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren og Kamala Harris argumenter for å installere et Medicare-for-all-system. Biden vil posisjonere seg som moderat, og ønsker å bygge videre på Affordable Care Act ved å innføre en statlig sponset forsikringsplan for å konkurrere med private planer på ACA-børsene.

Sentralt i tvisten deres er et enkelt, men politisk eksplosivt spørsmål: Skal vi skrape helsedekningen 158 millioner amerikanere komme gjennom arbeidsgivere? Sanders og Warren sier ja; Biden sier nei.

A Kaiser Family Foundation-avstemning illustrerer hvor viktig denne saken er for amerikanere. På spørsmål om de favoriserte en nasjonal helseplan, sa 56% ja. På spørsmål om de fortsatt ville støtte en slik plan hvis den eliminerer privat forsikring, falt støtten nesten 20 poeng til 37%.

Som helseøkonom som leter etter måter å få helsetjenester til å fungere mer effektivt, vet jeg at den aktuelle debatten om helsevesenskostnader og tilgang vil dra nytte av en viss sammenheng om hvordan vi endte opp med systemet vi har.

Helseforsikring: en historisk ulykke

Helse
FDR snakker med nasjonen om behovet for gassrasjonering i 1942, omtrent den gangen han rekonstituerte National War Labour Board. AP Photo

For å forstå hvorfor dette er en så kritisk sak, er det verdt å se på hvordan disse planene fungerer, hvor inngrodde de har blitt i USAs helsehjelp, og spørre om de fortsatt gir økonomisk verdi på bordet. De fleste mennesker kan bli overrasket over å vite at vårt nåværende system delvis er en historisk ulykke.

Før andre verdenskrig var helseforsikring en relativt sjelden vare. Rett etter at krigen brøt ut, gjenoppstod president Franklin Roosevelt via utøvende ordre National War Labour Board å løse tvister mellom arbeidere og ledelse, sette priskontroll og rasjoner med knappe varer. Kongressen passerte deretter Stabiliseringsloven av 1942 for å stabilisere lønningene i en raskt ekspanderende økonomi som fulgte med starten av krigen.


Få det siste fra InnerSelf


I et så blomstrende miljø trengte virksomheter noen midler for å tiltrekke arbeidere. Bedrifter begynte å tilby ytelser som ikke er lønnsomme, inkludert helseforsikring. I 1943, Internal Revenue Service hersket at pengene en arbeidsgiver bruker på en ansattes helseforsikring kan utelukkes fra ansattes skattepliktige inntekt, til tross for det udiskutable faktum at arbeidsgiverforsynte helseforsikringer er inntekt. Denne avgjørelsen fikk ikke mye oppmerksomhet den gangen, fordi helseforsikring var så billig i forhold til dagens premier.

Men endringen var grunnleggende. Denne avgifts ekskluderingen gjorde det billigere å skaffe forsikring gjennom en jobb, i stedet for i det enkelte marked. Det er også nedfelt arbeidsgiverplaner som nasjonens måte å betale for helsehjelp for den voksende middelklassen. Ved å beskytte helseforsikringspremier mot lønnsskatt og inntektsskatt, skapte utestengelsen et stort incentiv for arbeidstakere til å ta deler av lønnen deres i form av arbeidsgiverbetalte premier fremfor kontanter. Dette gjelder spesielt i dag for arbeidere med høyere inntekt som tjener opp til den maksimale skattepliktige inntekten for sosial trygghet - opp til USD 132,900.

Ansattes gevinst, IRS's tap

Helse
Onkel Sam går glipp av mye skatteinntekter på grunn av skattebeskyttelsen gitt til arbeidsgiver sponsede helseplaner. Sean Locke Photography / Shutterstock.cm

Alt dette kommer til en stor kostnad for regjeringen. De tapte skattene utgjorde 280 milliarder dollar i fjor. At skattetilskudd er omtrent det samme som pantfradraget, veldedige donasjoner og eksklusjon av skatteplikt for pensjonsytelser, i følge skattepolitisk senter.

På overflaten ser det ut til at selskaper kan være åpne for å felle dette ansvaret, siden det innebærer ekstra administrative byrder og setter dem midt i en virksomhet - helsehjelp - det er ikke deres spesialitet. I tillegg blir dyrere å tilby helseforsikring. Gjennomsnittlig kostnad for arbeidsgiver sponset helsegevinst for både ansatte og selskaper forventes å nå $ 15,000 per ansatt i år, med selskaper som nominelt henter 70% av regningen.

Men for det meste er selskaper - og fagforeninger - stødige tilhengere av systemet. Fordelsepakkene hjelper med å rekruttere og beholde arbeidstakere og holde arbeidskreftene sunne. Og fordi pengeselskapene som legger inn premier reduserer lønnsavgiften, ender den føderale regjeringen opp med å subsidiere arbeidsgiveres kompensasjonsbudsjetter.

På samme måte, som Kaiser-avstemningen viser, er ansatte avsky for å tenke på å erstatte arbeidsplassplanene sine med noe mindre sikkert. Frykt er en stor motivator: frykt for å ende opp med underordnet dekning i en regjeringsplan, eller, i tilfelle ACA blir erklært grunnlovsstridig, frykt for at de kanskje ikke kan få anstendig forsikring andre steder utenfor arbeidet.

Totalt sett sa nær tre fjerdedeler av amerikanske arbeidere med arbeidsbasert dekning at de føler seg takknemlige, ifølge en avstemning fra Los Angeles Times / Kaiser Family Foundation. Og det til tross for en jevn forskyvning av byrden med stigende helsekostnader for arbeidere. I løpet av de siste 12 årene har årlige egenandeler for enkeltdekning i arbeidsbaserte helseplaner nesten firedoblet seg og er nå i gjennomsnitt mer enn $ 1,300.

Men er det et rettferdig system?

Legger de parochiale interessene til selskaper og ansatte til side, leverer arbeidsgiverbetalte planer virkelig verdi for det amerikanske helsevesenet totalt sett? Svaret er etter mitt syn bare et delvis ja.

Fordi de er enkle å komme inn og så sterkt subsidiert, tiltrekker de millioner av arbeidere - inkludert unge og sunne ansatte som kan motstå å kjøpe forsikring i det enkelte marked - til store bassenger der risiko kan styres. Men de forsikrer ikke alle. De hindrer ansatte i å oppleve full pris på fordelene sine, og legger derfor ikke ut press for å spare penger. Det er også bevis disse planene bidrar til flat vekst i lønn. De kan forsinke karriereutviklingen ved å knytte arbeidere til et selskap siden politikken ikke er bærbar - et fenomen kjent som "jobblås."

Det er virtuell enighet blant økonomer om at skatteuttak for arbeidsgiverplaner forvrenger helsevesenet, gir overskytende fordeler for de velstående og generelt er dårlig offentlig politikk. Dette synet stemmer kanskje overens med noen av argumentene fra talsmenn for Medicare-for-all, men som meningsmålingene viser, er det fortsatt en politisk ensom posisjon.

Økonomer er tross alt bare en liten andel av stemmene.

om forfatteren

Dana Goldman, Leonard D. Schaeffer styreleder og utmerket professor i offentlig politikk, farmasi og økonomi, University of Southern California

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.


Anbefalte bøker: Helse

Fersk fruktrensingFresh Fruit Cleanse: Detox, miste vekt og gjenopprett din helse med Nature's Most Delicious Foods (Paperback) av Leanne Hall.
Miste vekt og føle deg levende sunn mens du tømmer kroppen din av giftstoffer. Fersk fruktrensing tilbyr alt du trenger for en enkel og kraftig detox, inkludert dag-til-dag-programmer, munnvannoppskrifter, og råd for overgang av renset.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

Trives matTrives Foods: 200 Plant-baserte oppskrifter for Peak Health [Paperback] av Brendan Brazier.
Bygg på den stressreduserende, helsestimulerende næringsfilosofien introdusert i hans anerkjente veganernæringsguide Thrive, profesjonell Ironman triatlete Brendan Brazier viser nå sin oppmerksomhet til middagsplaten (frokostskål og lunsjbrett også).
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

Død etter medisin av Gary NullDeath by Medicine av Gary Null, Martin Feldman, Debora Rasio og Carolyn Dean
Det medisinske miljøet har blitt en labyrint av sammenlåsende bedrifts-, sykehus- og regjeringsstyrelser, infiltrert av narkotikaforetakene. De giftigste stoffene blir ofte godkjent først, mens mildere og mer naturlige alternativer blir ignorert av økonomiske årsaker. Det er død av medisin.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.


hvilken
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Rekeningsdagen har kommet for GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Det republikanske partiet er ikke lenger et politisk-amerikansk parti. Det er et uekte pseudopolitisk parti fullt av radikaler og reaksjonærer hvis uttalte mål er å forstyrre, destabilisere og ...
Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...