Hvordan Alaska styrket sin økonomi og krøllete ulikhet

AFTER 30 år, har praksis med å betale hver bosatt - inkludert barn - minst $ 1,000 gjort Alaska til en av de minst ujevne stater i Amerika. Her kan resten av oss lære. 

Det har lenge vært en oppfatning at, fordi penger er en forutsetning for overlevelse og sikkerhet, bør alle være sikre på inntekt bare for å være i live. Begrepet har blitt avansert av liberaler som James Tobin, John Kenneth Galbraith og George McGovern, og konservative som Friedrich Hayek, Milton Friedman og Richard Nixon. Den er innebygd i brettspillet Monopol, hvor alle spillere får like betalinger når de går.

Og likevel, med ett unntak, har amerikanerne ikke vært enige om noen plan som garanterer noen inntekt til alle. Årsakene ligger mest i historiene som omgir slik inntekt. Er det velferd? Er det omfordeling? Krever det høyere skatt og større regjering? Amerikanerne tenker svakt av alle disse tingene.

Å betale utbytte har styrket statens økonomi, redusert fattigdom, og gjort Alaska til en av de minst ulikste statene i Amerika.

Men da er det unntaket. Jay Hammond, den republikanske guvernøren i Alaska fra 1974 til 1982, var en uavhengig tenker som ble gravid og overtalte alaska lovgivere til å vedta verdens første system for å betale likeverdig utbytte til alle. I Hammonds modell kommer pengene ikke fra skatt, men fra en felles ressurs: North Slope oil.

Ved å bruke fortjeneste fra denne naturens gave, har Alaska Permanent Fund betalt like årlig utbytte til alle bosatte, inkludert barn, alt fra $ 1,000 til over $ 3,000. (Husk at en familie på fire samler fire like store utbytter.) Selv om dette ikke er nok til å leve videre, kompletterer det Alaskans andre inntekter. Og å betale slike utbytte regelmessig i mer enn tretti år har styrket statens økonomi, redusert fattigdom og gjort Alaska til en av de minst ulikste statene i Amerika.


innerself abonnere grafikk


Spørsmålet amerikanerne i den nedre 48 burde nå spørre er: Har Alaska funnet riktig formel? Hvis det kan konvertere en del av sin felles rikdom til like store utbytte for alle, kan resten av Amerika gjøre det samme?

Det er mange gode grunner til å stille dette spørsmålet. Den ene er at amerikansk middelklasse er i jevn nedgang. I høytidene i middelklassen var jobber hos IBM og General Motors ofte jobber for livet. Arbeidsgivere tilbys anstendig lønn, helseforsikring, betalte ferier og definerte pensjoner. I dag er slike jobber sjeldne.

Det er også usannsynlig at fremtidens arbeidsplasser vil betale mer (justert for inflasjon) enn dagens. I fagforeninger som biler og flyselskaper er todelt kontrakter nå normen, med yngre arbeidstakere betalt betydelig mindre enn eldre for å gjøre det samme arbeidet. Bildet er heller ikke lysere i andre næringer. I Arbeidsavdelingens siste liste over yrker med størst projisert jobbvekst, betaler bare en av seks mer enn $ 60,000 i året. Implikasjonen er tydelig: uten noen form for tilleggsinntekt uten arbeidskraft kan vi kysse vår middelklass farvel.

Den andre grunnen til å overveie Alaskas utbytte er klimaendringer. Det kan virke rart at utbytter basert på olje kunne forsvare et middel for klimaendringer, men slik er tilfellet. Tenk deg om vi belastet selskaper for å bruke en annen felles ressurs - vår luft - og fordelte inntektene like for alle. Hvis vi gjorde dette, ville to ting følge. For det første vil høyere luftforurensningskostnader føre til mindre fossilt brensel og mer investering i fornybare energikilder. Og for det andre ville husholdninger som brukte mindre skitten energi få (deres utbytte ville overstige de høyere kostnadene) mens husholdninger som brukte mye skitten energi, ville betale. Dette ville anspore både bedrifter og husholdninger til å gjøre det rette.

Det har lenge vært en oppfatning at, fordi penger er en forutsetning for overlevelse og sikkerhet, bør alle være sikre på inntekt bare for å være i live.

En tredje grunn til å vurdere Alaskas modell er vår langvarige økonomiske stagnasjon. Ikke teller aktivbobler, vår økonomi har ikke glitret i flere tiår, og hverken finanspolitikken eller pengepolitikken har hjulpet mye. Skattelettelser for de rike har dratt nytte av noen, men de rike, og som Mark Blyth og Eric Lonergan nylig skrev i Utenriksdepartement, har det heller ikke stimulert økonomien til å pumpe trillioner dollar til banker. Det som trengs er et system som kontinuerlig oppdaterer forbrukernes etterspørsel fra den midtre ut-noe som periodisk utbytte til alle som kan tilbringes umiddelbart.

En ytterligere grunn til å se nordover til Alaska er den nåværende dødvåten i amerikansk politikk. Løsninger på alle store problemer er fanget i en slepebrygge mellom advokater fra mindre og større regjeringer. Utbytte fra felles rikdom omgår den bittere krigen. De krever ingen nye skatter eller regjeringsprogrammer; Når de er satt opp, er de rent markedsbaserte. Og fordi de sender lovlig eiendomsinntekt til alle, kan de ikke tåles som velferd.

I denne forbindelse er det verdt å merke seg at Alaskas utbytte er enormt populært. Politikere i begge parter synger sine roser, som også statens velgere. Et forsøk i 1999 å overføre penger fra Permanent Fond til statsskattet ble truffet i en folkeavstemning med 83 prosent. Nasjonalt har Alaskas modell blitt lovet av Fox News-kommentatorene Bill O'Reilly og Lou Dobbs, så vel som liberaler som Robert Reich.

Årsakene til denne populariteten er ganske tydelige. Alaskans ser ikke utbytte som velferd eller omfordeling. Ifølge flere undersøkelser anser de fleste Alaskans at deres utbytte skal være deres rettmessige andel av statens naturlige rikdom. Det er således ingen stigma knyttet til dem, og ethvert forsøk av politikere om å redusere dem, ses som en innblanding i legitim eiendomsinntekt.

Videre, fordi utbyttene er universelle snarere enn middelprøvde, forener de, i stedet for å dele, Alaskans. Hvis bare "tapere" fikk dem, ville "vinnere" være vred. Universitet setter alle i samme båt. Ingen demoniseres, og en bred valgkrets beskytter utbyttet fra politisk angrep.

Hvordan kan et felles verdier utbytte system fungerer på nasjonalt nivå? Den enkle delen er å distribuere utbyttet. Som i Alaska, kunne påmelding gjøres online, og betalingene kan kobles elektronisk til en pris av pennies per transaksjon. Sosialadministrasjonsadministrasjonen kunne sette opp det i en jiffy.

I Arbeidsavdelingens siste liste over yrker med størst projisert jobbvekst, betaler bare en av seks mer enn $ 60,000 i året.

Jo vanskeligere del er å samle inntektene. I min siste bok, Med frihet og utbytte for alle, Viser jeg hvordan vi over tid kunne generere nok inntekter til å betale utbytte på opptil $ 5,000 per person per år. Til å begynne med kommer en betydelig del fra å selge et fallende antall tillatelser til å dumpe karbon i luften. Senere kan mer inntekter strømme fra vår monetære infrastruktur, våre patent- og opphavsrettssystemer, og våre elektromagnetiske luftbølger.

Vurder hva $ 5,000 per person per år ville bety. Hvis et barns utbytte ble spart og investert fra fødselen, ville de gi nok til å betale for en gjeldsfri høyskoleutdanning ved et offentlig universitet. I midlife vil $ 5,000 per person legge til 25 prosent til inntektene til en familie på fire som tjener $ 80,000 i året. I slutten av livet ville det øke gjennomsnittlig pensjonistens trygdeforsikring med om lag 30-prosent. Dermed vil utbytte fra felles rikdom gi et dårlig trang for fattige og middelklassefamilier under det som lover å være en varig mangel på godt betalende jobber.

Overraskende nok er kjernen ideen bak Alaska utbytte over to hundre år gammel. I sin 1796-essay "Agrarian Justice" skildrer den amerikanske patrioten Thomas Paine mellom to typer eiendom: "naturlig eiendom, eller det som kommer til oss fra universets Skaper - som jord, luft, vann ... [og] kunstig eller oppkjøpt eiendom, oppfinnelsen av menn. "Den andre typen eiendom, Paine hevdet, må nødvendigvis distribueres ulikt, men den første typen tilhører alle likeverdig. Det er den "legitime fødselsretten" til hver mann og kvinne, "ikke veldedighet, men en rettighet."

Og Paine gikk videre. Han foreslo en praktisk måte å implementere denne rettigheten på: Opprett et "National Fund" for å betale hver og en kvinne en engangsbeløp (omtrent $ 17,000 i dagens penger) i en alder av tjueen, og et stipend på rundt $ 1,000 en måned etter alder femtifem. Inntekter vil komme fra hva Paine kalte "ground rent" betalt av grunneierne. Han viste selv matematisk hvordan dette kunne fungere.

Forutså anerkjente Paine at land, luft og vann kunne tjene penger, ikke bare til fordel for noen, men til det gode for alle. Videre så han at dette kunne gjøres på nasjonalt nivå. Dette var en bemerkelsesverdig feat av analyse og fantasi, og det er på tide å bruke det i stor grad.

Alaskans ser ikke utbytte som velferd eller omfordeling ... men vurderer at utbyttet er deres rettmessige andel av statens naturlige rikdom.

I dag har Paine kjernedé - at alle har rett til lik inntekt fra felles rikdom - ikke bare til naturressurser, men også til samfunnets skapelser. Tenk for eksempel den enorme verdien som er opprettet av vår juridiske, intellektuelle og finansielle infrastruktur, Internett og økonomien vår som helhet. Denne verdien er ikke opprettet av enkeltpersoner eller selskaper; det er opprettet kollektivt og dermed tilhører like for alle. I en rettferdig økonomi ville noe av det faktisk bli distribuert til alle. Den ideelle mekanismen for å gjøre dette ville være felles rikdom utbytte-enkel, gjennomsiktig, direkte (ikke nedslippe), bygget på medeierskap snarere enn omfordeling, og politisk tiltalende.

Og her er den beste delen. Hvis Paines ide og Alaskas modell ble brukt i tilstrekkelig skala, ville implikasjonene være enorme. Kapitalismens nåværende tendenser for å utvide ulikheten og fortære naturen ville være selvkorrigert. I stedet for plutokrati og klimaendringer vil vår markedsøkonomi generere mye felles, jordevennlig velstand. Og det ville oppnå disse målene automatisk, uten mye behov for regjeringens intervensjon.

Er dette villøyet drømt? Muligens, men ikke mer enn alminnelig valg eller sosial forsikring en gang var. Felles rikdom utbytte kan være neste skritt i Amerika lange march mot like rettigheter-og spill-veksler som fører til en ny versjon av kapitalismen. Men først må vi se muligheten og kreve det.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på JA! Magasin

 Om forfatteren

barnes peterPeter Barnes er en nyskapende tenker og gründer som har fokusert på å fikse kapitalismens dype feil. Han har skrevet mange bøker og artikler og medgrunnlagt flere sosialt ansvarlige virksomheter (inkludert Arbeidsmidler / Credo). Han bor i Nord-California med sin kone, hund og grønnsakshage.

Bok av denne forfatteren:

Med frihet og utbytte for alle: Hvordan lagre vår middelklasse når jobber ikke betaler nok av Peter Barnes.Med frihet og utbytte for alle: Hvordan lagre vår middelklasse når jobber ikke betaler nok
av Peter Barnes.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.