Hvordan bedrifter gjorde vårt rettssystem bare for dem

Hvordan bedrifter gjorde vårt rettssystem bare for demFoto av Bellingham Rolling Rebellion Foreslo for Netto Neutralitet under en Creative Commons lisens

Høyesterett vred en 1925-lov for å undergrave interessene til borgere, ansatte og småbedrifter. Bedrifter, selvfølgelig, ansette voldgiftsfirmaer som hersker til fordel for selskaper.

I de siste 20-årene har Høyesterett opprettet et parallelt rettssystem for å løse tvister som involverer selskaper som effektivt drives av selve selskapene hvis oppførsel er under utredning.

Her er hvordan det rettslige kuppet mot en uavhengig domstol kom inn.

I 1925 Congress gikk en enkel 4-side lov, den Federal voldgiftsloven (FAA). Bedrifter som foretrukket en enklere og raskere voldgiftsprosess i forretningsmessige transaksjoner til kostbare og langvarige domstolskampene oppfordret Kongressen til å handle fordi føderale domstoler ofte nektet å håndheve mange voldgiftsklausuler. Som en domstol avgjør i 1904 forklarte, "... ingenting ville være lettere enn for det mer stygt partiet å utvide domstolene i deres jurisdiksjon. Ved først å gjøre kontrakten og deretter erklære hvem som skal tolke den, kan den sterke undertrykke de svake, og i realiteten nullere loven om å sikre håndhevelse av kontrakter usuksessige, ulovlige, umoralske og i strid med offentlig politikk. "

FAA var et lovgivende forsøk på å tilfredsstille bedrifters ønske om rask og rimelig tvisteløsning samtidig som de tilfredsstiller dommernes ønske om rettferdighet. Voldgift, en prosess der begge parter i en tvist er enige om å akseptere en upartisk tredjeparts dom, syntes en effektiv løsning.

Resultatet var en lov meget begrenset fokusert på kommersielle kontrakter som frivillig ble inngått av bedrifter med relativt like styrke. I et husgulv debatt Representant George Scott Graham (R-PA) oppsummerte opp til kollegaens hensikt, "hans regning gir rett og slett en ting, og det er å gi en mulighet til å håndheve en avtale i kommersielle kontrakter og admiralty kontrakter - en avtale om voldgift, når frivillig legges i dokumentet av partene til det. "

For de neste 60-årene arbeidet loven som ønsket. Domstolene opprettholdt konsekvent voldgiftskonkurranser mellom bedrifter, men konsekvent hevdet at FAA var prosessorisk ikke substantiv. Voldgift trompet ikke føderale og statlige lover, og FAA gjaldt ikke for ansettelses- eller forbrukeravtaler.


Få det siste fra InnerSelf


En ny konservativ høyesterett skritt i

Og så endret sammensetningen av Høyesterett dramatisk. Richard Nixon kom til kontoret erklære hans hensikt "å nominere til Høyesterett individer som delte min rettsfilosofi, som i utgangspunktet er en konservativ filosofi." I løpet av hans første semester satte han straks fire Justices på retten. I hans to termer satt Ronald Reagan også fire Justices på retten.

I 1984 bøyde Høyesterett sine nye konservative muskler. I en saken som involverer retten til Southlands 7-11-franchisetakere til å saksøke under California Franchise Law, tolket Retten 1925-loven som en kongressens deklarasjon om en «nasjonal politikk som fremmer voldgift». Det videre uttalt at denne nasjonale politikken ikke bare gjaldt for føderale domstoler, men også for statlige domstoler, og var materielle og prosessuelle. Uansett hvor ensidig balansen mellom forhandlingskraften en gang en bedrift inngikk en kontrakt med en voldgiftsklausul, ble det tvunget til å følge avgjørelsen til voldgiftsdommer selv om de ignorerte relevante statslige og føderale lover, og selv om beslutningsprosessen ble behandlet, var partisk mot klageren.

Dissenting Justices forgjeves fortalte sine kolleger for ikke å ignorere den klare viljen til kongressen og spore mer enn et halvt århundre av ukontroversiell implementering av FAA. Som Sandra Day O'Connor observert, "man finner sjelden en lovhistorie som entydig som FAAs."

I 2001 har retten ved en 5-4 stemme, utvidet FAA for å dekke arbeidskontrakter. De fire dissentrene beseiste sine brødre, ikke bare for å se på lovens opprinnelige hensikt, men til den faktiske teksten. Seksjon 1 i loven sier at "ingenting som er inneholdt her skal gjelde for ansettelseskontrakter for sjøfolk, jernbaneansatte eller andre klasser av arbeidstakere som er engasjert i utenlandsk eller interstate handel." Klausulen ble innført ved erverv av International Seamen's Union og mer bredt basert amerikansk arbeidsforbund. "Historien støtter oppriktig forslaget om at det var en kontroversiell bestemmelse som bare bekreftet det faktum at ingen som er interessert i vedtaket av FAA noensinne tiltenkt eller forventet (det) ville gjelde for ansettelseskontrakter," bemerket dissentene.

Problemene med voldgift

Voldgift kan faktisk være raskere og rimeligere enn den rettslige prosessen, men det undergraver klart arbeiders og kunders og småbedrifts evne til å få et tilfredsstillende resultat. En banebrytende 2007 rapporterer av offentlig sivilbefolkning fant at i arbeidsforhold og tilfeller av medisinsk feilbehandling, mottok voldgiftskandidater bare om 20 prosent av skader de ville ha mottatt i retten.

Som for behørig prosess, Catholic University of America lov professor Peter B. Rutledge notater, "Skilsmissere trenger ikke å følge presedens. Skilsmissere er heller ikke bundet av de samme bevisregler og prosedyrer som domstoler. Ofte er det ingen transkripsjon, og voldgiftsdommer er ikke forpliktet til å gi detaljerte funn og konklusjon av loven i sine priser. "

Klagere kan bli tvunget til å reise tusenvis av miles og sette opp tusenvis av dollar på forhånd for å delta i en voldgiftsprosedyre.

Og mens det er sant at forstyrrede partier kan spørre domstolene om å forlate (i hovedsak å reversere) en pris, Rutledge notater begrunnelsen for å frata utmerkelser "er seg selv svært smale, og muligheten for rettslig vurdering av prisen er nesten ikke-eksisterende ..."

Korporasjoner innser ulempene med voldgift fra klagerens perspektiv. Derfor krever de fleste voldgiftsklausuler bare den svakere parten (forbrukeren, ansatt eller franchisetaker) å avgjøre sine krav, samtidig som den dominerende parten (selskapet) saksøker for retten. Som offentlig statsborger observerer"Således kan et seksuelt trakasseringsoffer bli tvunget til å avgjøre en diskrimineringskrav mot en tidligere arbeidsgiver mens han retter seg mot identiske problemer i retten dersom arbeidsgiveren stryker for å hindre henne i å bli med i en konkurrent."

Skiljeprosessen er i ferd med interessekonflikter. Skilsmisseorganisasjoner, som American Arbitration Association (AAA) og Nasjonalt voldgiftsforum (NAF), konkurrerer om å skaffe voldgiftstjenester for bedrifter. Selskapskontrakter utpeker ofte et bestemt firma for å håndtere voldgift. Bedrifter som hersker til fordel for selskaper og tilbyr den billigste prisen - selv om den billige prisen oversetter til voldgiftsdommer som bestemmer hvert tilfelle på så lite som 5 minutter - vinne kontrakten.

Og skilsmissere ansatt av voldgiftsbyrået vet at de som styrer til fordel for selskapet, vil bli rehired og de som ikke vil. Som voldgiftsdommer Richard Hodge opprettholder, "Du må være bevisstløs for ikke å være klar over at hvis du styrer en bestemt måte, kan du kompromittere din fremtidige virksomhet."

Gardinen ble trukket tilbake på den sømfulle siden av voldgift i 2008 da San Francisco byens advokat Dennis Herrera stevnet for profitt NAF, med henvisning til statsopptegnelser (California er den eneste staten som tvinger bedrifter til å gjøre voldgiftsbeslutninger offentlig) som viser at 18,075-samlingen voldgift det håndtert forbrukere vant bare 30, eller 0.2%. "Voldgift på forbruksgjeldssaker er en skam, hvis eneste formål er å bistå (NAFs) gjeldssamlere klienter med å samle inn penger fra forbrukerne ved å skape et utseende som en rettferdig og nøytral voldgift har skjedd, og resulterte i en eksigibel pris" erklærte Herrera.

I 2009 Minnesota-justitsminister Lori Swanson saksøktes også NAF, påstand Det var engasjert i bedrageri, et resultat av at den var eid av en investeringsgruppe som "samtidig tok kontroll over en av landets største gjeldsinnsamlere og ble tilknyttet. . . landets største gjeldssamling voldgift selskap. "

Til tross for denne dårlige posten, fortsetter Høyesterett å gi stadig økende myndighet på bindende voldgiftsprosedyrer.

I 2011, i fortsatt en annen 5-4 avgjørelse Roberts Court omstyrt en California lov som forbyder voldgiftsklausuler som forbyder klassesøksmål. De fem konservative rettferdighetene begrunnet denne bisarre avgjørelsen ved å disingeuously hevde at en bilateral prosess var ansett til ansikt "grunnleggende" for voldgift.

Charles Schwab & Co raskt sendt Endringer som utelukket klassesaksjonsdrag til over 6.8 millioner kontohavere. Spesielt Schwab var begeistret for å kunne gjøre det fordi et par år før investorer hadde bragt en klassegjøringsdrakt mot Schwab som førte til en $ 235 millioner bosetning.

I 2013, i en sak som involverer små bedrifter, saksøker American Express, Roberts Court erklærte i bemerkelsesverdig avvisende språk som FAA “ikke tillater domstolene å ugyldiggjøre en avtalemessige begrensninger av klasse voldgift på bakken at saksøkers kostnadene for individuelt arbitrating en føderal lovfestet krav overstiger potensialet utvinning.” Selv om voldgift gjør det umulig for den svake part å vinne det utelukker fortsatt rettssaken.

Prosentandelen av arbeidsgivere som bruker tvangs voldgift og klassehandling forbyr mer enn doblet fra 21 prosent i 2011 til nesten 46 prosent i 2014. I dag er det alt annet enn umulig å lykkes med å påtale en klassegjøringsdrakt. Offentlig statsborger identifisert 140-saker besluttet mellom 2011 og 2014, der dommerne sa Høyesterettens avgjørelser som begrunnelse for å avvise en klassesak

I dag, som F. Paul Bland, Jr, Executive Director of Public Justice notater i den nye filmen av Alliance for Justice, Tapt i Fine Print, mellom 30-40 prosent av alle amerikanske arbeidstakere er gjenstand for tvungen voldgift. Som er en betydelig prosentandel av kundene.

En domstol har lignes den utvidede utilgjengelig for bindende megling til den invasive arter kudzu: “Når innført som en metode for å kontrollere jorderosjon, ble kudzu regnet som en ressurs for landbruket, men det har blitt en krypende monster. Voldgift var uskyldig når det var begrenset til forhandlede kommersielle kontrakter, men det utviklet uhyggelige egenskaper når det ble allestedsnærværende. "

Hva kan bli gjort?

Noen ganger virker offentlig utryddelse. I april 2014, to dager etter at New York Times rapporterte at General Mills hadde planlagt å tvinge forbrukerne til å gi opp sin rett til å saksøke selskapet, trakk seg tilbake. "Fordi våre vilkår og intensjoner var mye misforstått og forårsaket bekymringer hos våre forbrukere, har vi besluttet å endre dem tilbake til det de var."

Kongressen kan eksplisitt forbyr tvangs voldgift. Militærlånsloven i 2006 forbyder långivere å inkludere voldgiftsklausuler i kontrakter med medlemmer av militæret eller deres familier. Dodd-Frank Act uttrykkelig forbyr bruk av tvungen voldgift i boliglån låneavtaler, og autoriserer Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) for å gi bredere forskrifter som forbyr eller begrenser voldgiftsavtalen, som det sannsynligvis vil gjøre senere i år (selv om noen regel vil gjelder kun avtaler som inngås mer enn 180 dager etter at den trer i kraft.)

Siden republikanerne har fått kontroll over kongressen, er det blitt gjort lite. Voldgiftsloven, som i stor grad ville tåle tvangsarbeidsavtaler, har slått seg i kongressen. Et lovforslag om å forby enhver skole som mottar føderalt studenthjelp fra å begrense elevers evne til å forfølge juridiske krav i retten, vil sannsynligvis ikke komme til avstemning.

Selv uten Kongressens tillatelse kan forvaltningsavdelingen handle. I juli undertegnet president Obama en utøvende ordre som hindrer arbeidsgivere i føderale kontrakter fra å tvinge arbeidstakere til å bringe diskriminering på arbeidsplassen, seksuelle overgrep eller seksuelle trakasseringssaker bare gjennom voldgift.

Sentrene for Medicare & Medicaid Services har utstedt en regel som vil kreve voldgift bli utført av en nøytral oppmann: beboerne må forstå avtalen og godta dette frivillig, innleggelse i sykehjem kan ikke være betinget av beboeren signere en voldgiftsavtale, og en voldgiftsavtale kan ikke “forby eller motvirke "beboeren eller deres representanter fra å kontakte føderale, statslige eller lokale helsepersonell.

Statlige og regulerende byråer kan spille en rolle. Bare fire dager etter at Minnesota-saken ble arkivert, bestemte NAF seg for ikke å godta nye saker fra kredittkortselskaper, banker og mange andre firmaer. En bredere klassegjennomgang mot flere store banker resulterte i et oppgjør hvor Chase, HSBC, Bank of America og Capital One kunngjorde at de ville slutte å håndheve voldgiftskrav mot kunder på kort sikt. (American Express, Citibank og Discover holdt sine voldgiftsklausuler og deres rettssak går videre.)

Noen hevder at stater kan og bør spille en viktig rolle. En innsikt rapporterer av David Seligman fra National Consumer Law Center identifiserer steder der stater kan utøve autoritet til å beskytte arbeidstakere og hvor de har innflytelse.

Seligman bemerker at Kongressen uttrykkelig forbeholder seg retten til stater til å handle i to sektorer: forsikring og transport. Han hevder at stater har potensielt kraftige verktøy til deres disposisjon. Den ene er deres evne til å forutsette tildeling av kontrakter basert på eksistensen og omfanget av voldgiftsklausuler. Han hevder også at stater som er ansvarlige for å håndheve loven og kan hevde at håndhevelse av loven hindres av konfidensialitetsbestemmelser i voldgiftsavtaler og mangel på skriftlig rekord.

Seligman hevder også at en stat kan være i stand til å gripe inn når en person ikke kan og peker på et nylig rettssak der Høyesterett tillatt Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) for å gjøre akkurat det.

Stater og president begynner å bruke verktøyene de må bøte seg bort i denne nye private rettsstrukturen. Vi må oppfordre dem til å maksimere deres innsats, og vi må publisere hvor mye skade 5 menn i Høyesterett har gjort til integriteten til vårt rettssystem.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på OnTheCommons

Om forfatteren

morris david

David Morris er medstifter og visepresident for Minneapolis- og DC-baserte Institutt for Lokalt Selvhjulpenhet og styrer sitt Offentlige Gode Initiativ. Hans bøker inkluderer

"De nye bystater" og "Vi må gjøre hastighet sakte: Revolusjonens prosess i Chile".


Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 1605095591; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}