Ideen om en grunninntekt for hver person har vært jevnlig oppe de siste årene.

Økonomer, tenketanker, aktivister og politikere fra forskjellige striper har leket med ideen om at regjeringer gir alle borgere eller bosatt en minimumsinntekt som de skal leve av. Denne kontantoverføringen kan enten erstatte eller supplere eksisterende velferdsbetaling.

Pilotprosjekter og feasibility studies har blitt kjørt eller pågår i Nederland, India, Canada, Finland, Frankrike og andre steder.

Selv i USA, ideen finner støtte. Alaska, for eksempel, deler allerede sine oljeinntekter blant sine beboere.

De fleste argumenter for eller mot grunninntekt har fokusert på sin gjennomførbarhet, enkelhet, fremme av personlig uavhengighet eller effektivitet på når de som faller gjennom sprekker av velferdsstaten.

Men den viktigste fordelen med grunninntekt er kanskje ikke i sin praktiske anvendelse, men heller i hvordan det kan forandre måten vi tenker og snakker om fattigdom og ulikhet.

Fordeler med grunninntekt

Å gi hver beboer et ubetinget tilskud, uavhengig av om du er milliardær eller fattig, er et betydelig avvik fra vår eksisterende velferdsstat. Sistnevnte tilbyr bare begrenset og betinget støtte når arbeid ikke er et alternativ.

Støtte til grunninntekt kommer fra svært ulike politiske og ideologiske sirkler.

Litt libertarianere som grunnleggende inntekt fordi den lover en slankere stat uten et stort byråkrati som kontrollerer folks kvalifikasjoner og poliserer deres oppførsel. Andre ser det som muliggjør entreprenørialisme - de fattige hjelper seg selv.

Til venstre ser mange grunninntekt som en mulighet til å plugge mange hull i det sosiale sikkerhetsnett eller til og med frie mennesker fra "lønns slaveri". For feminister er grunninntekt en etterfølger til den gamle etterspørselen etter lønn for husarbeid.

Pilotprosjekter tyder på at rett og slett gir penger til de fattige kunne lykkes med å takle fattigdom. I Namibia, fattigdom, forbrytelse og Arbeidsledigheten gikk ned, da oppmøte gikk opp. I India var grunnleggende inntektsmottakere mer sannsynlig å starte små bedrifter.

Jobb er ikke lenger eneste svar på fattigdom

Når vi diskuterer ulikhet, fokuserer vi vanligvis på sysselsetting og produksjon. Likevel har mye av verdens befolkning ingen realistiske utsikter til sysselsetting, og vi produserer allerede mer enn det som er bærekraftig.

Grunninntekt separerer imidlertid overlevelse fra sysselsetting eller produksjon.

Våre nåværende svar på fattigdom og ulikhet stammer fra Fordism, New Deal og Sosialdemokrati. De satser på lønnsarbeid: Få flere mennesker til å jobbe, beskytte dem på arbeidsplassen, betale bedre lønn og bruk lønnskostnader for å finansiere et begrenset system for trygghet og velferd.

Det ser ut som at for å få folk ut av fattigdom, må du få dem til jobb. Politikere over spektret er enige. Er det en politiker som ikke lover flere jobber?

I min egen undersøkelse om arbeidskraft i Afrika har jeg imidlertid funnet det lønnsarbeid er bare en liten del av et større bilde.

I det meste av det globale sør vokser hele generasjoner opp uten realistiske utsikter til sysselsetting. Vi kan ikke utvikle verden utelukkende ved å få folk til å jobbe, oppfordre dem til å starte små bedrifter eller lære dem hvordan man går i går (som om de ikke allerede kjenner). Den smertefulle virkeligheten er at folks arbeidskraft ikke lenger er nødvendig av stadig mer effektive globale produksjonskjeder.

I økonomisk snakk er en stor del av verdens befolkning overskudd til kapitalens behov. De har ingen land, ingen ressurser og ingen som de kan selge sitt arbeid.

Sør-Afrika og jobbløs vekst

For å tro at jobber eller økonomisk vekst kommer til å takle denne krisen av global fattigdom, synes det å være naivt.

Eksempelet på Sør-Afrika forteller. I et relativt rik land der ungdomsarbeiderne løper på mer enn 60 prosent, pensjoner, barnepass og funksjonshemmede tilskudd er for mange husholdninger mest viktig inntektskilde. Men mange glir gjennom sprekkene i denne begrensede velferdsstaten.

Som en sunn voksen mann står du liten sjanse for å enten motta statlig fordel eller finne anstendig sysselsetting, ettersom økonomisk vekst har vært i stor grad arbeidsløs. For en voksen uten barn er funksjonshemming den eneste tilgangen til disse avgjørende tilskuddene.

I de tidlige 2000-ene ble en bevegelse til støtte for en svært beskjeden Grunnleggende inntektstilskudd (BIG) av 100-rand (mindre enn US $ 12 i 2002) per måned. Betydelig, denne kampanjen fikk støtte fra regjeringen utnevnt Taylor-komiteen. Rapporten konkluderte med at en stor var sannsynlig finansielt bærekraftig og ville løfte opptil seks millioner mennesker ut av fattigdom. Det hevdet at dette resultatet ikke kunne oppnås ved å utvide eksisterende velferdsprogrammer. Forslaget ble imidlertid avvist av ANC, som fortsatte å se sysselsetting som den eneste løsningen på fattigdom og ulikhet.

Ikke overraskende har grunninntektskampanjer vært fremtredende i land med høy sosialøkonomisk ulikhet, som Sør-Afrika. Disse landene har både betydelige ressurser og et behov for omfordeling. I nabolandet Namibia, et annet land med ekstrem ulikhet, har en lignende kampanje mottatt voksende støtte.

Dessuten, som Club of Rome allerede realisert i 1972, produktivistisk forvirring av våre vanlige svar på ulikhet - vokse mer, produsere mer og øke økonomien slik at folk kan konsumere mer - er i siste instans uholdbar. Sikkert, i en verden som allerede er preget av overproduksjon og overforbruk, kan ikke produsere og konsumere mer være svaret. Likevel ser disse ut til å være svarene som vi står fast: vokse, vokse, vokse.

Gi en mann en fisk

For å bevege seg utover denne avviklede politikken, må vi kanskje tenke på distribusjon i stedet for produksjon, et poeng hevdet kraftig av antropologen James Ferguson. For Ferguson, å gi en mann en fisk, kan det være mer nyttig enn å lære ham å fiske.

Problemet med global ulikhet er ikke at vi ikke produserer nok til å sørge for verdens befolkning. Det handler om fordelingen av ressurser. Derfor er ideen om en grunninntekt så viktig: det forkaster forutsetningen om at du skal være ansatt eller i det minste engasjert i produktiv arbeid for å få inntektene du trenger for å overleve. Forutsetninger av denne typen er uholdbare når det for så mange er ingen realistiske utsikter for sysselsetting.

Dette betyr ikke at grunnleggende inntekt er en panacea. Det er for mange potensielle problemer å liste her. Likevel, for å gi bare noen få eksempler: de landene som befolkningen trenger det mest, kan ha minst råd til slike ordninger. Og grunnleggende inntektstilskudd som er små nok til å være politisk akseptabelt, kan faktisk forverre de fattigste hvis grunninntekt erstatter andre tilskudd.

Videre, hvis folk får penger bare fordi de er borgere eller innbyggere i et land - aksjonærer i riket i landet - blir disse påstandene svært utsatt for nasjonalistisk og fremmedfjendsk utestenging. Faktisk, under tilbakevendende episoder av fremmedfrykt vold i Sør-Afrika, forklarte mange deres motvilje mot utlendinger ved å anklage dem for å motta velferdstilskudd og offentlige boliger det skal gå til sydafrikanere.

Til tross for disse problemene er det viktig å begynne å eksperimentere med alternativer og begynne å tenke på distribusjon i stedet for produksjon. Velferdsystemet som vi nå har, kommer trods alt også fra langvarige debatter, eksperimenter som en gang ble ansett som urealistiske, ad hoc-forbedringer og partielle seire.

Om forfatteren

Ralph Callebert, adjungerende fakultet for historie, Virginia Tech. Hans forskningsinteresser er i afrikansk og global historie, global arbeidshistorie, kjønn og husholdninger og den uformelle økonomien.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at InnerSelf Market og Amazon