Hvordan Høyesterett gjorde økonomisk ulikhet en hel del verre

Hvordan Høyesterett gjorde økonomisk ulikhet en hel del verre

Økonomisk ulikhet er nå fast på den offentlige dagsorden som kandidater og velgerne ser ut til at noen skylder seg for stillestående lønn, forankret fattigdom og et større gap mellom rike og fattige.

Bernie Sanders skylder Wall Street. Donald Trump peker på fingeren på selskaper som flytter utenlands. Hillary Clinton identifiserer middelklassfamilier som jobber hardere, men holder seg på plass som grunnårsaken.

Mens alle disse faktorene og andre bidratt til økt ulikhet, overser de rollen som en viktig amerikansk institusjon som også har bidratt til å utvide gapet mellom rike og fattige: Høyesterett.

Som min forskning om økonomisk ulikhet Forklarer, siden slutten av 1970'ene og oftere i løpet av det siste tiåret, har retten utstedt en rekke avgjørelser som har gitt bedrifter og de rike på bekostning av arbeiderklassen og gruppene som støtter dem. Dette har uten tvil gjort det til en domstol for den ene prosenten.

Den nye rettsarbeiderskapet som er skapt av Justin Antonin Scalias død, gir imidlertid en mulighet til å balansere - eller videre tilt - økonomiske skalaer. Samtidig som Republikanerne har nektet å til og med vurdere en Obama-avtale for å fylle sitt sete, ser vi allerede et eksempel på hvorfor balansering av disse skalaer er så viktig.

På Høyesterett tirsdag, den Åtte gjenværende rettferdigheter er låst 4-4 over om offentlige fagforeninger kan kreve at ikke-medlemmer betaler avgifter for arbeidet de forhandler på deres vegne. Et slips betyr de siste nedre domstolene, og fagforeninger - som har bidratt til å redusere ulikhet - kan puste et sukk av lettelse, for nå.

Er dette begynnelsen på en retur til en "domstol for alle"? Eller vil det gå tilbake til en som sammenfalt med tre tiår med forverring av økonomisk ulikhet?


Få det siste fra InnerSelf


Eroding the American Dream

Okkupere Wall Street førte til spørsmålet om økonomisk ulikhet i 2011, men siden da alle fra President Obama og Fed Chair Janet Yellen til paven har fremhevet det som et alvorlig problem. Til og med Bedrifts Amerika har hørt alarmen, bekymret for at fallende inntekter vil skade fortjeneste.

For tiden er den øverste en prosent tjener 20 prosent av landets inntekt mens du holder nesten 40 prosent av sin rikdom - det er verre enn under "brølende tjueårene" da inntektene ble konsentrert i hendene på velstående industriere. I mellomtiden, Arbeidsproduktiviteten har økt 64 prosent siden 1979, men mellominntektsarbeidere tjener ikke mer i dag enn de gjorde i de siste dagene av diskotek.

Enkelt sagt, den utvidende skillelinjen mellom haves og has-nots undergraver den amerikanske drømmen.

Og Roberts Court - oppkalt etter Chief Justice John Roberts, som tok roret i 2005 - fortjener i det minste noe av skylden.

A studere coauthored av konservative føderale appeller dommer Richard Posner viser at dette er den mest pro-business domstol siden andre verdenskrig. Faktisk, den nåværende domstolens fire konservative rettferdige, sammen med den sene Justice Scalia, gjør den beste 10-listen over de mest forretningsvennlige rettene til å tjene siden den tiden.

Hvis fortidene til arbeidere og forbrukere økte med virksomheten, kan dette ikke være noe som helst. Men det er ikke tilfelle.

Mer voldgift, mindre forhandlinger, lavere lønn

Justis Scalia, som hadde vært på retten siden 1986, forfattet fem meninger som presser arbeidere og forbrukere ut av retten og til kostbar og ineffektiv voldgift.

For eksempel, i 2011 saken AT & T v. Concepcion, innleverte forbrukerne et søksmål etter at de ble belastet over US $ 30 for en angivelig gratis mobiltelefon. Scalia forfattet 5-4s flertallsuttalelse i å reversere en statslov som tillot forbrukerne å bli med i en klassisk voldgift. I motsetning, Justis Stephen Breyer forklarte hvordan saken er deathknell for slike små krav fordi de fleste forbrukere ikke har kunnskapen eller ressursene til å skille seg alene.

Scias antipati mot klasshandlinger er også tydelig i hans 5-4 flertallet i Wal-Mart v. Dukes. Der hevdet han at kvinnelige arbeidere av Wal-Mart ikke kunne ta en klassesaksjon mot forhandleren for å betale og fremme dem mindre enn menn. Wal-Mart, hevdet han, var rett og slett for stor til å diskriminere og kunne stole på å være rettferdig.

I disse tilfellene og andre ga Scalia virksomheten muligheten til å isolere seg fra ansvar. Dette etterlater ansatte og forbrukere uten verktøy for å utfordre misbruk som kan presse lønn og føre til økonomiske tap.

Høyesterett har også, jeg ville hevde, forsterket tre tiår lønnsstagnasjon ved å nekte arbeidstakerne verktøyene for å forbedre sine forhold og betale.

En måte som den har gjort dette på, er ved å forene fagforeninger, som igjen i 1970 representerte en fjerdedel av alle arbeidstakere. Nå er det bare 7 prosent, til tross for bevisene de gi fordeler til arbeidstakere, som for eksempel faglønnspræmien på 13.6-prosent og forbedrede sjanser for helseforsikring og pensjoner.

En annen er i Harris v. Quinn, der retten fastslår at helsepersonell ikke behøvde betale avgifter til fagforeninger for representasjon i kollektive forhandlinger. Av redusere sine ressurser, begrunnet retten fagforenings evne til å forbedre arbeidsforholdene for disse lavlønnsarbeidere. Som rettferdighet Elena Kagan uttalte i motsetning, hadde kollektive forhandlinger hjulpet Illinoiss helsepersonell med å fordoble lønnene sine, oppnå sikrere arbeidsplasser og få helseforsikring.

Uten meningsfylt kollektive forhandlinger, er disse hardkampte gevinsten av en historisk ugunstig og sårbar gruppe for det meste kvinnelige arbeidere kan gå tapt.

En domstol i balansen

Fellesskapet besluttet på tirsdag er et perfekt eksempel på styrken til en enkelt rettferdighet for å omforme domstolens innflytelse.

når rettferdigheter hørte orale argumenter i det nøye overvåket tilfellet av Friedrichs v. California Teachers Association i januar signerte Scalia og hans fire konservative kolleger at de ville slå ned kollektive forhandlingslover som gjorde avgifter obligatoriske for offentlige ansatte.

Offentlige fagforeninger forbereder seg på et betydelig slag mot deres makt. Hvis disse lovene (som eksisterer i 23-stater) ble ugyldig, ville unionsressurser bli sådd, og dermed hobbling deres evne til å talsmann på vegne av arbeidstakere.

Scalia fravær endret utfallet betydelig (selv om 4-4-avgjørelser ikke kan angi forrang som de fleste). Gitt de gjeldende sprekkene i domstolens sminke, kan den neste rettferdigheten godt ha kraft til å forme nøkkelfunksjoner i økonomien vår og dets arbeiders liv i fremtiden.

Politisk innblanding

Selvfølgelig gjorde ikke Høyesterettskommissene alene økonomisk ulikhet. Ulikhet er primært drevet av økonomiske trender som dra nytte av den ene prosenten, og regjeringens politikk med hensyn til skatt, arbeidskraft, økonomi og bedriftsgodtgjørelse, brenner denne divergensen.

Høyesterett spiller også en rolle i dette området. Vi kan tenke på retten som apolitisk, men sannheten er at rettferdighetene forme politikken på mange måter.

I 2010, i Borgere United v. FEC, retten retten til å falle i flere tiår med presedens og demonterte kongressens forsøk på å gjenvinne selskapets politiske utgifter og som et resultat forsterket de rike politiske stemmene.
Lærere har allerede etablert seg Kongressen er mer lydhør overfor de velstående, enn de mindre velstående. Borgere United styrker denne trenden. Utvoksende kampanjeutgifter gir politisk polarisering, da en liten gruppe ekstremt velstående bidragsytere kan fokusere sine midler på politikere som støtter deres ideologi.

Borgere United og dets avkom har ført til a flom av utenforbruk på valg og en økning i Amerikansk kynisme om den politiske prosessen. Før Citizens United var det ikke noe slikt som en super PAC. Siden 2010, som Brennan Center rapporterer, super PAC har brukt $ 1 milliarder På politiske kampanjer, hvorav 60 prosent ble generert fra bare 195-givere.

I mellomtiden har retten presset de fattige og arbeiderklassens politiske stemmer. Retten har opprettholdt tunge, men ubrukelige velgereidentifikasjonslover (Crawford v. Marion County) og slått ned deler av stemmerettloven som tidligere førte til økning i minoritetsstemmer og antall minoritetsvalgte tjenestemenn (Shelby County, Alabama v. Holder). Overall, a pattern emerges. By gi selskaper de rettigheter til mennesker, denne retten har styrt at selskaper kan holde religiøs tro og gjøre ubegrenset kampanjerbidrag som et spørsmål om ytringsfrihet. Samtidig mister arbeidere og forbrukere og velgere - faktisk menneskelige mennesker - rettigheter.

Videre fjerner retten dem av verktøyene som kan utjevne spillereglene, for eksempel klasshandlinger, tilgang til domstolene, fagforening og rettferdig valglov. Kort sagt er retten knusende kollektiv handling.

Sammenslåingen av makt øverst sammenhenger økonomisk ulikhet, som de rike er uforholdsmessig innflytelse over lovgivere og midlene til å utvikle rettssaker som favoriserer deres interesser.

Dette var ikke alltid tilfelle. I løpet av etterkrigstiden til de sene 1970-ene hadde Amerika felles velstand, hovedsakelig som et resultat av regjeringens politikk som GI-regningen (som sendte veterinærer til høyskolen), et progressivt skattesystem og sterk arbeidsbevegelse. For tretti år siden, den topp én prosent tjent 12 prosent av nasjonens inntekt. I dag er tallet omtrent 21 prosent.

En populær oppfatning av Høyesterett er at den er utformet for å beskytte sårbare minoriteter fra majoritarian rule. I stedet har retten til nylig minne forbedret en kraftig minoritet på bekostning av flertallet.

Jeg tror vi har for tiden en domstol for den ene prosenten. Den neste rettferdigheten vil holde den avgjørende stemme ved å gjøre det til en domstol for alle.

Om forfatteren

gilman micheleMichele Gilman, Venable Professor of Law, University of Baltimore. Hun skriver mye om sosiale velferdsspørsmål, og hennes artikler har dukket opp i tidsskrifter, inkludert California Law Review, Vanderbilt Law Review, og Brooklyn Law Review.

Denne artikkelen opprinnelig oppstod på The Conversation

Relatert bok:

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = ulikhet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}